Рішення

від 13.07.2011 по справі 3/214-17/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/214-17/38 13.07.11

За зустрічним

позовом товариства з обмежено ю відповідальністю «Елла Ойл »

До товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Алья нс»

Про про визнання спростова ними фактів підписання товар иством з обмеженою відповіда льністю «Елла-Ойл»акту прийм ання-передачі приміщення від 15.02.2010 р., прийняття 15.02.2011 р. останні м приміщень, користування ор ендарем індивідуально не виз наченим приміщенням та визна ння недійсним договору оренд и № 8 від 02.02.2010 р..

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторі н:

Від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (за дов.)

Від відповідача за первісн им позовом ОСОБ А_2 (за дов.)

Обставини справи:

До Господарськог о суду міста Києва звернулос я товариство з обмеженою від повідальністю «Рент-Альянс» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Елла Ойл»14488,44 грн. заборгован ості, а саме: 9885,46 грн. основного боргу, 581,29 грн. пені, 86,17 грн. збитк ів від зміни індексу інфляці ї, трьох процентів річних в су мі 85,06 грн. та 3850,46 грн. штрафу за не належне виконання взятих на себе останнім зобов' язань згідно з договором оренди № 8 в ід 02.02.2010 р..

Позивачем на підстав і ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України пода но заяву про зменшення розмі ру позовних вимог, відповідн о до якої сторона просить стя гнути з відповідача 7 548,00 грн. бо ргу по орендній платі та комп енсації експлуатаційних вит рат в розмірі 1 258,00 грн., а разом - 8806,00 грн.

Рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 13.08.2010 р., залишеним без змін постано вою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 р ., позов задоволено повністю.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 09.12.2010 р. постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 19.10.2010 р. та рішення Гос подарського суду міста Києва від 13.08.2010 р. у справі № 3/214 скасова но, а справу направлено на нов ий розгляд.

За резолюцією голови Господарського суду міста К иєва справу № 3/214 передано на ро згляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 30.12.2010 р., с права № 3/214 прийнята до провадж ення судді Удалової О.Г., присв оєно їй № 3/214-17/38. Розгляд справи призначено на 24.01.2011 р..

24.01.2011 р. у судовому засід анні представником відповід ача заявлено клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу.

На вимогу позивача ві дповідно до статті 81-1 ГПК Укра їни судом при розгляді справ и здійснювалось фіксування с удового процесу за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 24.01.2011 р. б уло відкладено розгляд справ и до 09.02.2011 р. у зв' язку з неподан ням витребуваних судом поясн ень, а також відхилені клопот ання відповідача про витребу вання доказів та об' єднання справ № 51/248 та № 3/214. Крім того, суд ом будо відхилено подане від повідачем клопотання про кол егіальний розгляд справи та призначення колегії суддів, про що 24.01.2011 р. винесено відпові дну ухвалу.

07.02.2011 р. до канцелярії су ду відповідач надав письмове пояснення по справі, в якому з азначає, що крім визначених В ищим господарським судом Укр аїни обставин, які не були вра ховані судами першої та апел яційної інстанції, судами та кож не враховані подані відп овідачем докази, які спросто вують підписання акту прийма ння-передачі приміщення 15.02.2010 р ., а для підтвердження факту ко ристування відповідачем оре ндованим приміщенням та існу вання заборгованості позив ачем не було подано жодних до казів.

У судовому засіданні представник відповідача над ав клопотання про зупинення провадження у справі до вирі шення у Вищому господарськом у суді України пов' язаної з нею іншої справи № 51/248 за позов ом про визнання недійсним ак ту приймання-передачі приміщ ення, на підтвердження чого з аявник клопотання надав суду копію ухвали Вищого господа рського суду України від 01.02.2011 р . про призначення розгляду ка саційної скарги товариства « Елла Ойл»у справі № 51/248.

Ухвалою суду від 09.02.2011 р . провадження у справі № 3/214-17/38 бу ло зупинено до розгляду Вищи м господарським судом Україн и справи № 51/248, оскільки пре дметом розгляду у справі № 51/248 є визнання недійсним акту пр иймання-передачі приміщення та майна за договором оренди № 8 від 02.02.2010 р., який, за твердженн ям товариства з обмеженою ві дповідальністю «Рент Альянс », є доказом передачі приміще ння орендарю у справі № 3/214-17/38 пр о стягнення з товариства з об меженою відповідальністю «Е лла Ойл»8 806,00 грн. орендної плат и та компенсаційних витрат, н а подальший розгляд останньо ї впливатимуть результати ро згляду касаційної скарги у с праві № 51/248.

Крім того, судом будо відх илено подане відповідачем кл опотання про колегіальний ро згляд справи та призначення колегії суддів, про що 09.02.2011 р. ви несено відповідну ухвалу.

21.02.2011 р. відповідачем п одано клопотання про визнанн я обставин, що зумовили зупин ення провадження у справі та кими, що не усунуті у зв' язку з призначенням до розгляду В ищим господарським судом Укр аїни касаційної скарги на по станову Київського апеляцій ного господарського суду № 05-5 -51/14366 від 30.12.2010 р.. Постановою Вищог о господарського суду Україн и від 01.03.2011 р. було залишено оска ржуваний процесуальний доку мент без змін.

За клопотанням позив ача суд ухвалою від 18.03.2011 р. поно вив провадження у справі згі дно зі ст. 79 ГПК України та приз начив судове засідання на 04.04.20 11 р..

Представником відпов ідача надано клопотання про витребування додаткових док азів, а також передано через к анцелярію суду зустрічну поз овну заяву про визнання спро стованим факту підписання то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Елла-Ойл»акту пр иймання-передачі приміщення від 15.02.2010 р. та факту прийняття о станнім приміщень 15.02.2011 р., визн ання спростованим факту кори стування орендарем індивіду ально не визначеним приміщен ням, визнання недійсним повн істю договору оренди № 8 від 02.02 .2010 р.

Ухвалою від 04.04.2011 р. суд п рийняв до спільного розгляду з первісним позовом подану з устрічну позовну заяву, за кл опотанням позивача за зустрі чним позовом продовжив строк вирішення спору на підставі статті 69 ГПК України та відкл ав розгляд справи до 18.04.2011 р., вит ребувавши зазначені в клопот анні відповідача докази щодо користування останнім оренд ованим приміщення.

15.04.2011 р. до канцелярії суду ві дповідач за зустрічним позов ом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відхил ив позовні вимоги, зазначивш и, що договір оренди № 8 від 02.02.2010 р. не є припиненим, а волевиявл ення позивача щодо укладання зазначеного договору підтве рджується матеріалами справ и, а також вказавши на відсутн ість будь-яких підстав для ви знання договору оренди недій сним.

18.04.2011 р. до канцелярії суду від повідач за первісним позовом подав клопотання про колегі альний розгляд справи та при значення колегії суддів.

Ухвалою від 18.04.2011 р. суд залиши в клопотання товариства з об меженою відповідальністю «Е лла Ойл»про колегіальний роз гляд справи без задоволення.

Ухвалою від 18.04.2011 р. розгляд сп рави було відкладено у зв?язк у з необхідністю направлення судового запиту до Державно ї податкової інспекції у Сол ом' янському районі міста Ки єва з метою витребування інф ормації щодо відображення то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Рент-Альянс»в зв ітності господарських опера цій щодо надання спірного пр иміщення в оренду товариству з обмеженою відповідальніст ю «Елла-Ойл».

До Державної податкової ін спекції у Солом' янському ра йоні міста Києва було направ лено судовий запит № 06-37.1/1721 від 22 .04.2011 р..

01.07.2011 р. до канцелярії суду над ійшла відповідь Державної по даткової інспекції у Солом' янському районі міста Києва № 6378/10/15-215 від 03.06.2011 р. про надання ін формації на запит суду, в яком у зазначено про включення то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Рент-Альянс»до п одаткових зобов' язань опер ацій з надання за орендну пла ту та комунальних послуг тов ариству з обмеженою відповід альністю «Елла Ойл»в лютому 2010 році на суму 1 555,65 грн., в квітні 2010 р. на суму 5 126,7 грн., в травні 2010 р . на суму 1 555,65 грн. Задекларован а сума в повному обсязі сплач ена до Державного бюджету.

06.07.2011 р. до канцелярії суду поз ивачем за зустрічним позовом подане нормативне обґрунтув ання останнього, в якому повт орно зазначено про неподання м позивачем за первісним поз овом доказів існування забор гованості з орендної плати т а доказів передачі орендован ого приміщення орендарю, у зв ' язку з чим вимоги за зустрі чним позовом сторона просить задовольнити та визнати нед ійсним пов?язаний з предмето м спору договір оренди № 8 від 02.02.2010 р..

13.07.2011 р. до канцелярії суду поз ивач за зустрічним позовом н адав заяву про зміну та уточн ення предмету зустрічного по зову, яку судом залишено без р озгляду з огляду на наступне .

За змістом змін, внесених За коном України «Про судоустрі й і статус суддів»від 07.07.2010 р. до частин четвертої і п'ятої ста тті 22 та статті 60 ГПК, зміна пре дмета або підстав позову мож ливі лише до початку розгляд у господарським судом справи по суті.

Заяви (клопотання) про зміну предмета або підстав позову , подані після початку розгля ду господарським судом справ и по суті, залишаються без роз гляду і приєднуються до мате ріалів справи.

З урахуванням зазначеного , подана позивачем 13.07.2011 р. заява про зміну предмету зустрічн ого позову, судом залишаєтьс я без розгляду, оскільки оста ння була подана після початк у розгляду справи по суті спі льно зі зустрічним позовом.

У судовому засіданні позив ач за первісним позовом пода в письмове пояснення щодо ві дсутності витребуваних судо м доказів користування оренд арем приміщення, оскільки пе редача орендованого приміще ння відбулась шляхом підписа ння акту прийому-передачі у в ідповідності до вимог статті 795 ЦК України, а користування о рендованим приміщенням є пра вом орендаря.

Розглянувши надані предс тавниками сторін документи т а матеріали, заслухавши пояс нення представників сторін, всебічно та повно з' ясувавш и обставини, на яких ґрунтуют ься первісні та зустрічні по зовні вимоги, об' єктивно оц інивши в сукупності докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, суд встановив:

02.02.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Рент-Альянс»(орендодавцем) та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Елла Ойл»(о рендарем) було укладено дого вір № 8 (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Дого вору даним договором регулюю ться правовідносини, які вин икають у зв' язку з тим, що оре ндодавець передає, а орендар приймає у строкове платне ці льове користування нежилі пр иміщення для їх використання у відповідності до умов дано го договору. Нежилі приміщен ня, що охоплюються предметом даного Договору розташовані на 4 поверсі офісного центру, що знаходиться за адресою: м. К иїв, вул. Механізаторів, 2. Зага льна площа приміщень, що орен дується, становить 20 кв. м.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни до виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків. Договір є двостороннім, я кщо правами та обов'язками на ділені обидві сторони догово ру.

Згідно зі ст. 627 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о відповідно до ст. 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Статтею 759 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов' я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільног о кодексу України наймодавец ь зобов' язаний передати най мачеві майно у користування негайно або у строк встановл ений договором найму.

Відповідно до п. 3.1. Договору передача орендареві приміще нь, що орендуються, здійснюєт ься не пізніше 10 лютого 2010 року уповноваженими на це предст авниками сторін і оформляєть ся актом прийому-передачі, як ий має бути викладений у пись мовій формі, підписаний вказ аними представниками та скрі плений печатками сторін.

Як вбачається з акту прийма ння-передачі від 15.10.2010 р., оригін ал якого, наданий позивачем з а первісним позовом було дос ліджено судом в судовому зас іданні, орендодавець передав , а орендар прийняв нежиле при міщення загальною площею 20 кв . м., розташоване на 4 поверсі оф існого центру по вул. Механіз аторів, 2 в м. Києві. Відповідач за первісним позовом власни й оригінал акту суду не надав .

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивіль ного кодексу України договір найму укладається на ст рок, встановлений договором.

З п. 4.1. Договору вбачається, щ о строк оренди, тобто проміжо к часу, протягом якого оренда р може користуватись приміще ннями, починається з моменту дати підписання сторонами а кту прийому-передачі приміще нь та закінчується через 364 дн і.

Відповідно до ст. 284 Господа рського кодексу України одні єю із істотних умов договору оренди є орендна плата з урах уванням її індексації.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного к одексу України за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму.

Відповідно до п. 5.1. Договору за користування предметом ор енди орендар сплачує на кори сть орендодавця:

- орендну плату;

- компенсацію експлуа таційних послуг, виходячи з б азової вартості 1 кв. м. - 20 грн. з ПДВ;

- компенсацію комунал ьних послуг за електро-, водо- та теплопостачання приміщен ня, що орендується, згідно з по казниками лічильників та/або до встановлених третіми осо бами і законодавством цін, но рм та тарифів у відсотковому співвідношенні орендної пло щі орендаря до загальної пло щі офісного центру на дату ви ставлення рахунку, а також фа ктичних витрат на телефонні розмови орендаря у разі нада ння йому орендодавцем телефо нних номерів у користування.

Відповідно до п. 5.3. Договору додаткові послуги та компенс ацію експлуатаційних послуг та комунальних послуг оренд ар сплачує орендодавцю окрем о від орендної плати протяго м 3-х днів з моменту виставленн я рахунку.

Згідно з п. 5.4. Договору ставк а місячної орендної плати на строк оренди, що розпочинаєт ься з моменту дати підписанн я сторонами акту прийому-пер едачі приміщень і закінчуєть ся у строк визначений п. 4.1. Дого вору, виходячи з базової варт ості оренди становить 2 400,00 грн . в тому числі ПДВ.

Орендна плата за користува ння приміщеннями, що орендую ться, за кожний місяць оренди сплачується наперед не пізн іше 10 числа кожного поточного місяця, окрім орендної плати за перший місяць оренди, яка в носиться не пізніше 5 банківс ьких днів після дати підписа ння даного договору (п. 5.5. Догов ору).

Пунктом 5.9.1. Договору визначе но, що орендар виплачує оренд одавцю гарантійний платіж у сумі 3 000,00 грн. який орендодавец ь утримує без нарахування ві дсотків. Гарантійний платіж вноситься не пізніше 5 банків ських днів після дати підпис ання даного договору.

Згідно п. 5.7. Договору орендна плата сплачується в націона льній валюті України у безго тівковій формі шляхом перера хування орендарем грошових к оштів на поточний рахунок ор ендодавця на підставі рахунк у орендодавця.

Відповідно до п. 5. ст. 762 Цивіль ного кодексу України плата з а користування майном вносит ься щомісячно, якщо інше не вс тановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем рахунки відпов ідачу на оплату орендної пла ти та компенсації експлуатац ійних послуг не виставлялись , проте позивачем за первісни м позовом було направлено ві дповідачу за первісним позов ом претензію та додані до неї документи, в тому числі рахун ки-фактури, з вимогою сплатит и орендну плату та здійснити передбачену Договором компе нсацію експлуатаційних витр ат станом на 20.05.2010 р..

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим до виконання сторо нами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Однак, в порушення умов Дог овору відповідачем за первіс ним позовом не виконано взят і на себе зобов' язання щодо внесення орендної плати та о плати експлуатаційних послу г в повному обсязі, внаслідок за період з лютого по травен ь 2010 року виникла заборговані сть, яка згідно з наданими поз ивачем до податкових органів даними становить 8238,00 грн., що пі дтверджується відповіддю Де ржавної податкової інспекці ї у Солом?янському районі міс та Києва, наданою на запит суд у, та доданими до неї докумен тами.

Таким чином, вимоги позивач а за первісним позовом про ст ягнення з відповідача за пер вісним позовом заборгованос ті по орендній платі та боргу з компенсації експлуатаційн их витрат обґрунтовані, доку ментально доведені в частині 8238,00 грн. В іншій частині перві сного позову судом відмовлен о з огляду на їх необґрунтова ність. Позивач за первісним п озовом жодних пояснень щодо невідповідності відображен ої в податковому обліку сумі (8238,00 грн.) та заявленої ним до ст ягнення з відповідача за пер вісним позовом (8806,00 грн.) суду не надав.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Суд, всебічно та ґрунтовно д ослідивши всі обставини спра ви з врахуванням наданих док азів, дійшов висновку, що факт наявності заборгованості у відповідача за первісним поз овом згідно з договором нале жним чином доведений, докуме нтально підтверджений частк ово, у зв' язку чим суд вважає заявлені вимоги за первісни м позовом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню в сумі 8238,00 грн.

Зустрічний позов не підля гає задоволенню виходячи з н аступного.

Позивач, звертаючись з зус трічним позовом до суду, прос ить визнати договір оренди № 8 від 02.02.2010 р. недійсним як такий, що суперечить законодавству , посилаючись на частину 8 стат ті 181 Господарського кодексу У країни, а також визнати спрос тованим факт підписання това риством з обмеженою відповід альністю «Елла-Ойл»акту прий мання-передачі приміщення ві д 15.02.2010 р., факт прийняття останн ім приміщень 15.02.2011 р. та факт кор истування орендарем індивід уально не визначеним приміще нням.

Викладені в зустрічному по зові обставини свідчать про існування між сторонами спор у щодо передачі та користува ння товариством з обмеженою відповідальністю «Елла Ойл» за первісним позовом визначе ним Договором приміщенням, в наслідок чого заявлені зустр ічні позовні вимоги про визн ання спростованими фактів пі дписання товариством з обмеж еною відповідальністю «Елла -Ойл»акту приймання-передачі приміщення від 15.02.2010 р., прийнят тя останнім приміщень 15.02.2011 р. т а користування орендарем інд ивідуально не визначеним при міщенням, встановлення яких є підставою для визнання дог овору оренди № 8 від 02.02.2010 р. таким , що не створив жодних юридичн их наслідків та не відбувся.

У наданому суду письмовому обґрунтуванні заявлених вим ог позивач за зустрічним поз овом посилається на те, що від повідно до частини 8 статті 181 Г осподарського кодексу Украї ни, у разі якщо сторони не дося гли згоди з усіх істотних умо в господарського договору, т акий договір вважається неук ладеним (таким, що не відбувся ). Однак, в той же час позивач за зустрічним позовом зазначає про використання останнім п ередбаченого пунктом 2 части ни 1 статті 766 Цивільного кодек су України права наймача від мовитись від договору найму у зв' язку з тим, що наймодавц ем (відповідачем за зустрічн им позовом) не передано оренд оване майно, шляхом направле ння наймодавцю письмової про позиції про відмову від дого вору та розірвання останньог о.

За змістом зустрічних позо вних вимог позивач не просит ь суд розірвати договір орен ди № 8 від 02.02.2010 р., тому судом розг лядаються вимоги щодо визнан ня останнього недійсним з пі дстав, визначених в зустрічн ому позові та письмовому обг рунтуванні останнього, та ви знання спростованими фактів підписання товариством з об меженою відповідальністю «Е лла-Ойл»акту приймання-перед ачі приміщення від 15.02.2010 р., прий няття останнім приміщень 15.02.201 1 р. та користування орендарем індивідуально не визначеним приміщенням.

Відповідно до ст. 16 ЦК України закріплено перелік способів захисту цивільних п рав та інтересів, згідно з яки м кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Також зазначена норма коре спондується з положеннями ст . 20 ГК України, якою визначено с пособи захисту прав і законн их інтересів суб'єктів госпо дарювання та споживачів.

Отже, зазначеними нормами не передбачено такого спосо бу захисту прав, як визнання с простованими фактів підписа ння акту приймання-передачі приміщення, прийняття приміщ ень та користування орендаре м індивідуально не визначени м приміщенням.

Заявлені позивачем за зуст річним позовом вимоги про ви знання спростованими фактів підписання товариством з об меженою відповідальністю «Е лла-Ойл»акту приймання-перед ачі приміщення від 15.02.2010 р., прий няття останнім приміщень 15.02.201 1 р. та користування орендарем індивідуально не визначеним приміщенням не призводить д о поновлення порушеного прав а позивача та, у разі їх задово лення, не можуть бути виконан і у примусовому порядку, оскі льки відсутній механізм вико нання такого рішення.

У задоволенні вимог и позивача за зустрічним поз овом про визнання договору № 8 від 02.02.2010 р. недійсним судом так ож відмовлено з огляду на нас тупне.

В обґрунтування вимоги пр о визнання договору № 8 від 02.02.201 0 р. недійсним позивач за зустр ічним позовом посилається на не укладення останнього у зв ' язку з тим, що сторони не дос ягли згоди з усіх істотних ум ов господарського договору, а саме в підписаному сторона ми акті приймання-передачі п риміщення, останнє не визнач ено індивідуальними ознакам и, а також не засвідчено завез ення позивачем за зустрічним позовом меблів і офісної тех ніки та передачі ключів.

Крім того, позивач за зустрі чним позовом посилається на невідповідність пункту 10.5. До говору вимогам закону щодо р озірвання договору, зазначаю чи, що в разі ініціювання орен дарем розірвання договору, в ін перетворюється в боржника за три місяці, оскільки оренд на плата не залежить від кори стування орендованим приміщ енням.

Невідповідність пункту 8.4. Д оговору вимогам законодавст ва, на думку позивача за зустр ічним позовом, полягає у відс утності умови щодо поверненн я орендованого приміщення за актом після повернення ключ ів. Пункт 8.5. Договору суперечи ть положенням статті 653 ЦК Укр аїни. Також договір недійсни й в частині умов щодо відсутн ості можливості пролонгуват и договір, як передбачено ста ттею 777 ЦК України та пунктом 4 с татті 284 ГК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Ци вільного кодексу України (да лі - ЦК України) підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьої, п' ято ю, шостою ст. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним.

При вирішенні спорів про ви знання оспорюваних правочин ів недійсними має бути встан овлено наявність саме на мом ент вчинення правочину (укла дення договору) тих обставин , з якими закон пов' язує визн ання правочинів недійсними.

Як передбачено пунктом 8 пос танови Пленуму Верховного Су ду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про су дову практику розгляду цивіл ьних справ про визнання прав очинів недійсними», відповід но до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності пр авочину є недодержання сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені статтею 203 ЦК, саме на м омент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсни м правочин, який не вчинено.

У зв'язку з цим судам необхі дно правильно визначати моме нт вчинення правочину (статт і 205 - 210, 640 ЦК тощо).

Зокрема, не є укладеними пра вочини (договори), у яких відсу тні встановлені законодавст вом умови, необхідні для їх ук ладення (відсутня згода за вс іма істотними умовами догово ру; не отримано акцепт сторон ою, що направила оферту; не пер едано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинен ня правочину потрібна його п ередача тощо). Згідно із статт ями 210 та 640 ЦК не є вчиненим тако ж правочин у разі нездійснен ня його державної реєстрації , якщо правочин підлягає такі й реєстрації.

Згідно з частиною першої ст атті 284 Господарського кодекс у України істотними умовами договору оренди є: об'єкт орен ди (склад і вартість майна з ур ахуванням її індексації); стр ок, на який укладається догов ір оренди; орендна плата з ура хуванням її індексації; поря док використання амортизаці йних відрахувань; відновленн я орендованого майна та умов и його повернення або викупу .

Згідно з частиною першою с татті 759 Цивільного кодексу Ук раїни за договором найму (оре нди) наймодавець передає або зобов'язується передати най мачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною другою ст атті 762 Цивільного кодексу Укр аїни плата за користування м айном може вноситися за вибо ром сторін у грошовій або нат уральній формі. Форма плати з а користування майном встано влюється договором найму.

Виходячи з системного анал ізу положень укладеного між сторонами Договору, суд дійш ов висновку, що сторонами дос ягнуто згоди щодо всіх істот них умов договору оренди (най му), в тому числі, й щодо розмір у та порядку оплати орендної плати, у зв' язку з чим він є у кладеним, і строк його дії роз почався з моменту підписання .

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивіль ного кодексу України договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, міну або припине ння цивільних прав та обов' язків.

Згідно з частиною 1 ст. 638 Циві льного кодексу України догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру.

Частиною першою статті 509 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно зі статтями 4, 10 та 203 Ци вільного кодексу України змі ст правочину не може супереч ити ЦК, іншим законам України , які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК , міжнародним договорам, згод а на обов' язковість яких на дана Верховною Радою України , актам Президента України, по становам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, орг анів влади Автономної Респуб ліки Крим у випадках і в межах , встановлених Конституцією України та законом, а також мо ральним засадам суспільства .

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-п равових актів, прийнятих від повідно до Конституції Украї ни (статті 1, 8 Конституції Укра їни).

Відповідність чи невідпов ідність правочину вимогам за конодавства має оцінюватися судом відповідно до законод авства, яке діяло на момент вч инення правочину.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частиною першою-третьою , п' ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, зокрема: зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства ; особа, що вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; воле виявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

За таких обставин, виходячи з наведених вище положень, ві дповідно до статті 215 Цивільно го кодексу необхідно розмежо вувати види недійсності прав очинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановл ена законом (частина перша ст атті 219, частина перша статті 220 , частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх неді йсність прямо не встановлена законом, але одна зі сторін аб о інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на пі дставах, встановлених законо м.

Як вбачається з умов догово ру оренди, його предметом є пе редача в строкове платне кор истування нежитлового примі щення.

Відповідно до статті 283 Госп одарського кодексу України з а договором оренди одна стор она (орендодавець) передає др угій стороні (орендареві) за п лату на певний строк у корист ування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором ор енди передається індивідуал ьно визначене майно виробнич о-технічного призначення (аб о цілісний майновий комплекс ), що не втрачає у процесі вико ристання своєї споживчої яко сті (неспоживна річ).

Об'єктом оренди можуть бути :

державні та комунальні під приємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнов і комплекси, тобто господарс ькі об'єкти із завершеним цик лом виробництва продукції (р обіт, послуг), відокремленою з емельною ділянкою, на якій ро зміщений об'єкт, та автономни ми інженерними комунікаціям и і системою енергопостачанн я;

нерухоме майно (будівлі, спо руди, приміщення);

інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-т ехнічного призначення, що на лежить суб'єктам господарюва ння.

Згідно з частиною першою ст атті 284 Господарського кодекс у України істотними умовами договору оренди є: об'єкт орен ди (склад і вартість майна з ур ахуванням її індексації); стр ок, на який укладається догов ір оренди; орендна плата з ура хуванням її індексації; поря док використання амортизаці йних відрахувань; відновленн я орендованого майна та умов и його повернення або викупу .

Згідно з частиною першою ст атті 759 Цивільного кодексу Укр аїни за договором найму (орен ди) наймодавець передає або з обов'язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною другою ст атті 762 Цивільного кодексу Укр аїни плата за користування м айном може вноситися за вибо ром сторін у грошовій або нат уральній формі. Форма плати з а користування майном встано влюється договором найму.

Оцінюючи відповідність ум ов Договору вимогам чинного законодавства, суд звертає у вагу на таке.

Відповідно до частин першо ї-третьої статті 6 Цивільного кодексу України сторони маю ть право укласти договір, яки й не передбачений актами цив ільного законодавства, але в ідповідає загальним засадам цивільного законодавства. С торони мають право врегулюва ти у договорі, який передбаче ний актами цивільного законо давства, свої відносини, які н е врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть в ідступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини н а власний розсуд. Сторони в до говорі не можуть відступити від положень актів цивільног о законодавства, якщо в цих ак тах прямо вказано про це, а так ож у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів ци вільного законодавства випл иває з їх змісту або із суті ві дносин між сторонами.

Згідно зі статтею 628 Цивільн ого кодексу України зміст до говору становлять умови (пун кти), визначені на розсуд стор ін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

З урахуванням зазначеного , посилання позивача за зустр ічним позовом на не укладенн я договору оренди № 8 у зв'язку з недосягненням сторонами з годи щодо всіх істотних умов договору, не беруться судом д о уваги як такі, що не відповід ають обставинам справи та ви могам чинного законодавства .

Дослідивши умови Договору на предмет їх відповідності чинному законодавству, суд д ійшов висновку, що пункт 10.5. Дог овору не обмежує права найма ча відмовитись від Договору або вимагати його розірвання в передбачених законодавств ом випадках та порядку.

Відповідно до пунктів 8.4. та 8 .5. Договору сторонами обумовл ений порядок повернення орен дованого приміщення орендод авцю, який не суперечить норм і цивільного законодавства, передбаченій в статті 785 ЦК Ук раїни, щодо обов?язку наймача у разі припинення договору н айму повернути наймодавцю рі ч, а вразі невиконання такого обов?язку у наймодавця виник ає право вимагати сплату неу стойки.

Посилання позивача за зуст річним позовом не незаконніс ть пункту 9.4. Договору, який пер едбачає сплату неустойки оре ндарем за неналежне виконанн я взятих на себе зобов?язань з а договором, є безпідставним , оскільки відповідно до чинн ого законодавства сторони в зобов?язанні не позбавлені п рава забезпечувати виконанн я зобов?язань неустойкою, що п ередбачено в статтях 546-552 Цивіл ьного кодексу України та 230-232 Г осподарського кодексу Украї ни.

Твердження позивача за зус трічним позовом про невідпов ідність договору вимогам зак онодавства у зв?язку з відсут ністю умови, яка відображає п оложення частини 6 статті 762 Ци вільного кодексу України, бе зпідставне та неправомірне, оскільки відображення зазна ченої норми в умовах договор у не є обов?язковим та не є іст отною умовою договору найму.

Також визначена в пункті 4.3. та 14.1. умова, що Договір не підл ягає пролонгації та діє до за кінчення строку оренди, не су перечить статті 763 ЦК України, в частині 1 якої встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений догов ором, а також статті 764 ЦК Украї ни, відповідно до якої за відс утності заперечень наймодав ця протягом одного місяця у в ипадку, коли наймач продовжу є користуватись майном після закінчення строку договору найму, договір вважається по новленим на строк, який був ра ніше встановлений договором .

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до статті ст. 33 Г осподарського процесуально го кодексу України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодного належного докумен тального доказу на підтвердж ення обставин, на які позивач за зустрічним позовом посил ається як на підставу задово лення його вимог про визнанн я договору недійсним, позива чем за зустрічним позовом до матеріалів справи не долуче но.

Також, суд звертає увагу поз ивача за зустрічним позовом на наступне.

Відповідно до ст. 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК Укра їни зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Відповідності до ст. 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України решта наведени х сторонами доказів, судом не приймається як такі, що мають значення для справи та вплив ають на розгляд справи по сут і.

Жодних обґрунтованих та пр авомірних підстав для визнан ня недійсним договору позива ч суду не навів. З огляду на ви кладене, позов задоволенню н е підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на сторони пропорційно з адоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задов ольнити частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ел ла Ойл»(01021, м. Київ, вул. М. Грушев ського, 28/2, н/п № 43, код 36387563) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю «Рент-Альянс »(03035, м. Київ, вул. Механізаторів , 2, код 35212233) 8238 (вісім тисяч двісті тридцять вісім) грн. 00 коп. борг у, 82 (вісімдесят дві) грн. 38 коп. в итрат по сплаті державного м ита та 220 (двісті двадцять) грн. 78 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

В іншій частині первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 18.07 .2011 р.