Рішення

від 29.07.2011 по справі 5004/1293/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5004/1293/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2011 р.                                   Справа № 5004/1293/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКС”ЛТД, м.Луцьк

до комунального підприємства “Зелене господарство міста Луцька”, м.Луцьк

про стягнення 68 390,40 грн.

                                                            Суддя  Якушева І.О.

                                                            при секретарі Зізюкіній Ю.Л.                     

за участю представників:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 68 390,40 грн. заборгованості за виконані на підставі договору №141 від 01.12.2009р. роботи з монтажу обладнання котельні.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Факт належного повідомлення сторін про судовий розгляд справи підтверджується повідомленнями про вручення уповноваженому представнику позивача ухвали суду 18.07.2011р., уповноваженому представнику відповідача 11.07.2011р.

 Проаналізувавши матеріали справи, господарський суд на підставі ст.75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, повідомлених належним чином про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

01.12.2009р. між комунальним підприємством "Зелене господарство м.Луцька" як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю “ЕКС”ЛТД як виконавцем було укладено договір №141 на монтаж обладнання котельні на тверде паливо теплиці (надалі –договір), згідно з п.п. 1.1. якого виконавець бере на себе зобов'язання своєчасно та добросовісно виконувати роботи по монтажу обладнання котельні на тверде паливо теплиці в КП "Зелене господарство м.Луцька" передбачені п. 1.2 договору, а замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату  виконаної роботи виконавцем.

Згідно з п.п.2.2.2. п.2.2., п.п.2.4.3. п.2.4. договору замовник зобов'язувався прийняти виконану виконавцем роботу за актом виконаних робіт, виконавець зобов'язувався здати виконану роботу замовнику за актом виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. договору за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду в розмірі 68 390,40 грн.

На виконання умов договору № 141 від 1.12.2009р. позивач виконав монтаж обладнання котельні на тверде паливо на загальну суму 68 390,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року.

Претензією №26 від 19.04.2010р. позивач звертався до відповідача з вимогою перерахувати вартість виконаних за договором  № 141 від 1.12.2009р. робіт, проте відповідач добровільно не розрахувався, що спричинило звернення позивача з позовом до господарського суду.

З акту звірки, доданого позивачем  до позовної заяви, вбачається, що сторони провели звірку взаємних розрахунків за договором №141 від 01.12.2009р. станом на 01.06.2010р., згідно з якою заборгованість відповідачем перед позивачем складає 68390,40 грн.

           Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

        Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

       Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          У відповідності до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Договором №141 від 01.12.2009р. не визначено конкретного строку виконання зобов'язання з оплати вартості робіт.

          В такому випадку відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обов'язок по оплаті в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

          Претензію №26 від 19.04.2010р. було надіслано відповідачу 19.04.2010р., що підтверджується фіскальним чеком від 19.04.2011р., проте доказів, які б свідчили про перерахування відповідачем спірної суми не подано.

          З огляду на викладене, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати вартості виконаних на його замовлення монтажних робіт, вимога позивача про стягнення з відповідача 68 390,40 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

          Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

          Керуючись ст.ст. 526, 530, 599, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із комунального підприємства “Зелене господарство міста Луцька” (43000 м.Луцьк, вул. Рівненська, 119, код ЄДРПОУ 35751123) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКС”ЛТД (43000, м.Луцьк, вул. Кривий Вал, 30а, код ЄДРПОУ 25090576) 68 390 грн. 40 коп. заборгованості, 102 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Суддя                                                    І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

29.07.11