Постанова

від 07.07.2011 по справі 15/39пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2011 р. справа №15/39 пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді (доповід ача): Будко Н.В.

Суддів: Акулової Н.В., Гези Т.Д .

При секретарі: Братченко Т .А.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 по дов., ОСОБА_2 по дов.;

від відповідача: ОСОБА_3 по дов., ОСОБА_4 по дов.

Розглянув у судовому засід анні апеляційні скарги Комун ального підприємства «Компа нія «Вода Донбасу»м. Донецьк в особі Слов' янського регі онального виробничого управ ління м. Словянськ Донец ької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал»м. Кр аматорськ Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області від 04. 04.2011р. (повний текст від 11.04.2011р.) у сп раві №15/39пд (суддя Богатир К.В.)

за позовом Комунального пі дприємства «Компанія «Вода Д онбасу»м. Донецьк в особі Сло в' янського регіонального в иробничого управління м. Сло вянськ Донецької області

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Краматорс ькводоканал»м. Краматорськ Д онецької області

про зобов' язання прийнят и спірні пункти договору №81/5 в ід 30.12.2010р. в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підп риємство «Компанія «Вода Дон басу»м. Донецьк в особі Слов' янського регіонального виро бничого управління м. Словян ськ Донецької області, зверн увся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал»м. Кр аматорськ Донецької області , про зобов' язання прийняти спірні пункти договору №81/5 ві д 30.12.2010р. в редакції позивача.

Рішенням від 04.04.2011р. у справі № 15/39пд господарський суд Донец ької області позовні вимоги задовольнив частково, виклав ши спірні пункти договору в н аступній редакції:

Пункт 2.4 - у власній редакці ї суду:

Погоджуються наступні при бори обліку питної води, які з анесені до Державного реєстр у або пройшли державну метро логічну атестацію, повірені, опломбовані виробником, за у мови їх відповідності вимога м до лічильників води, виклад ених у п.1 додатку 1 до Технічно го регламенту, затвердженого Постановою Кабінету Міністр ів України від 08.04.2009 р. № 332. Період ична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку про водяться відповідно до Закон у України "Про метрологію та м етрологічну діяльність", а та кож інших нормативно-правови х актів, які регулюють цю сфер у діяльності. Засоби обліку, я кі виключені з державного ре єстру в період експлуатації засобів обліку, можуть викор истовуватись до закінчення в становленого граничного стр оку служби, після чого здійсн юється їх заміна.

Назву розділу 3 спірного дог овору - у власній редакції суд у: „Якість води. Контроль безп ечності та якості води”.

Пункти 3.5; 3.6; 3.8; 3.9; 3.10; 3.11, запропонов ані відповідачем, суд виключ ив із тексту спірного догово ру.

Пункт 3.7 спірного договору - у власній редакції суду:

Виробничий контроль безпе чності та якості питної води здійснюється підприємствам и питного водопостачання від повідно до вимог Санітарних норм. Виробничий контроль пр оводиться атестованими лабо раторіями підприємств питно го водопостачання населення або установ та закладів держ авної санітарно-епідеміолог ічної служби. Підприємства п итного водопостачання повин ні здійснювати систематични й виробничий контроль за без печністю та якістю води від м ісця водозабору до місця її с поживання. Виробничий контро ль на підприємствах централі зованого питного водопостач ання населення повинен здійс нюватись у місцях водозабору , перед надходженням у водопр овідну мережу, а також у розпо дільній мережі.

Пункт 4.6 спірного договору п рийняв у редакції позивача:

Споживач зобов' язаний ма ти прилади обліку води для ро зрахунків з виробником за ві дпущену воду. Придбання та ус тановка приладів обліку здій снюється споживачем за власн ий рахунок. Вузол обліку пови нен розташовуватися на мереж і споживача, як правило, на меж і балансової приналежності м ереж виробника та споживача. Проектування, монтаж та експ луатація вузлів обліку викон ується у відповідності з вим огами ДБН по технічним умова м виробника. Прийом в експлуа тацію вузла обліку та його ре єстрація здійснюється за уча сті представника виробника.

Пункт 5.3- а спірного догово ру - виклав у власній редакції суду:

У разі зміни тарифу або введ ення нового коефіцієнту коре ктування тарифу на послуги з водопостачання виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомл яє про це споживача з визначе нням причин зміни вартості т а наданням відповідних обґру нтувань з посиланням на пого дження відповідних органів.

Пункти 5.4; 6.3; 6.7 підпункт 9, запро поновані позивачем, виключив із тексту спірного договору .

Пункт 5.5 спірного договору в иклав у власній редакції суд у:

Споживач має право, виходяч и із власних фінансових можл ивостей, здійснювати авансов і платежі. Кінцевий розрахун ок за надані послуги за поточ ний місяць споживач здійснює самостійно платіжним доруче нням, на підставі підписаног о сторонами акту щодо отрима ння води, з врахуванням поточ них оплат, у строк до 1-го числа місяця, наступного за звітни м.

Свій висновок щодо частко вого задоволення позовних ви мог господарський суд обґрун тував посилаючись на те, що ос кільки сторони не погодили є дину редакцію спірних пункті в договору на свій власний ро зсуд, а зі спірних питань існу ють спеціальні вимоги та тех нічні параметри, які є обов' язковими для виконання сторо нами спірного договору, неуз годжені пункт 2.4, назву розділ у 3, пункти 3.7, 5.3-а, 5.5 договору слід викласти у власній редакції місцевого господарського су ду. Крім того,за висновком гос подарського суду, пункти 3,5, 3,6, 3.8, 3,9, 3.10, 3.11 в редакції відповідача не підлягають включенню до т ексту договору, оскільки по-п ерше, такі умови можуть бути в ключені до договору за умови погодження їх обома сторона ми як істотних умов, а по-друге , не передбачені жодними норм ативними актами, що регулюют ь спірні правовідносини.

Стосовно спірних пунктів 5.4 , 6.3, 6.7 підпункт 9 спірного догово ру, місцевий господарський с уд дійшов висновку щодо їх ви ключення з тексту договору в редакції позивача, оскільки нормами діючого законодавст ва не передбачені як обов' я зкові для сторін умови попер едньої оплати за вказані пос луги, а також право на видачу в иробником приписів споживач у, які будуть обов' язковими для виконання споживачем, пр ямо не передбачено нормами ч инного законодавства, яким в регульовано водопостачання .

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати частково зазначен е рішення в частині викладен ня спірного пункту 5.3-а догово ру у власній редакції суду, та прийняти нове рішення, яким з адовольнити позовні вимоги щ одо пункту 5.3-а, а саме - виключ ити його з тексту договору.

Позивач в обґрунтування ви мог про часткове скасування судового рішення посилаєтьс я на те, що судом першої інстан ції не враховано, що пункт 5.3 сп ірного договору підписаний с торонами без розбіжностей, т а ним передбачений порядок п овідомлення споживача про зм іну тарифів або введення кое фіцієнту корегування тарифу на послуги водопостачання у разі застосування коефіцієн ту корегування тарифу на пос луги водопостачання, або зат вердження у відповідності з встановленим діючим законод авством порядком нових тариф ів. Тобто, як стверджує позива ч в апеляційній скарзі, з урах уванням власної редакції міс цевого господарського суду, два пункти спірного договору будуть регулювати одні й ті ж відносини сторін, але по-різн ому. Крім того, як зазначає ска ржник, питання встановлення тарифів з централізованого в одопостачання віднесено до к омпетенції спеціальних орга нів, які приймають відповідн і рішення в межах наданих їм п овноважень.

В свою чергу відповідач, ТОВ «Краматорськводоканал», так ож не погодився із прийнятим судовим рішенням та звернув ся до Донецького апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення господарського су ду Донецької області від 04.04.2011р . у справі №15/39пд скасувати по п унктах 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 4.6 та 5.3-а, а тако ж винести нове рішення, яким з азначені пункти прийняти в р едакції відповідача.

Відповідач в обґрунтуванн я вимог про скасування судов ого рішення посилається на т е, що спірні пункти 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 д оговору повинні бути викладе ні в редакції відповідача у в ідповідності до вимог ДСанПі Н 2.2.4-171-10, а також норм Закону Укра їни «Про питну воду та питне в одопостачання»та Закону Укр аїни «Про житлово-комунальні послуги».

Стосовно прийняття пункту 4.6 договору в редакції відпов ідача, заявник апеляційної с карги посилається на те, що зг ідно Правил користування сис темами комунального водопос тачання та водовідведення в населених пунктах України, з атверджених Наказом Міністе рства з питань житлово-комун ального господарства Україн и №190 від 27.06.2008р., підприємство ві дповідача на даний час вже пі д' єднано до систем централі зованого водопостачання та в одовідведення, а отже спірни й пункт в редакції відповіда ча не суперечить діючим Прав илам №190.

Крім того, відповідач проси ть прийняти спірний пункт 5.3-а договору у власній редакції , оскільки поставка води від п озивача відповідачу здійсню ється за регульованим тарифо м, тобто позивач завчасно обі знаний про ймовірне збільшен ня ціни та розмір такого збіл ьшення, а отже - має можливіс ть заздалегідь попередити пр о це відповідача.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач вважає апеляційн і вимоги відповідача необгру нтованими, у звязку з чим прос ить рішення залишити без змі н, а апеляційну скаргу без зад оволення в частині пунктів 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 4.6 договору. В частині викладення у власній редакц ії суду пункту 5.3-а договору пр осить рішення місцевого госп одарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким з адовольнити позовні вимоги - виключити п. 5.3-а з тексту до говору.

В запереченнях на апеляцій ну скаргу відповідач вважає, що спірний пункт 5.3-а договору повинен бути викладений в ре дакції відповідача, у звязку з чим просить рішення місцев ого господарського суду в ці й частині скасувати та прийн яти нове, яким п.5.3-а прийняти в редакції ТОВ «Краматорськво доканал».

Судовий процес в апеляційн ій інстанції фіксувався за д опомогою технічних засобів ф іксації в порядку, передбаче ному ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі розгляду справи апеляційний господарський с уд за наявними у справі доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційних скарг, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга КП «К омпанія «Вода Донбасу»в особ і Слов' янського регіональн ого виробничого управління підлягає задоволенню, а апел яційна скарга ТОВ «Краматорс ькводоканал»задоволенню не підлягає, виходячи з наступн ого.

Згідно ч.1 ст.67 ГК України, від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни «Про питну воду та питн е водопостачання»послуги з п итного водопостачання надаю ться споживачам підприємств ом питного водопостачання на підставі договору з підприє мствами, установами або орга нізаціями, у повному господа рському віданні або оператив ному управлінні яких перебув ає житловий фонд і до обов'язк ів яких належить надання спо живачам послуг з питного вод опостачання та водовідведен ня на підставі укладених ним и договорів. Договір про нада ння послуг з питного водопос тачання укладається безпосе редньо між підприємством пит ного водопостачання або упов новаженою ним юридичною чи ф ізичною особою і споживачем.

За приписами п.7 ст.179 ГК Украї ни, господарські договори ук ладаються за правилами, вста новленими Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом, іншими нормативно-п равовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності з ч. 2 ст. 181 Гос подарського кодексу України проект договору може бути за пропонований будь-якою із ст орін.

Так, на виконання вимог ст.181 ГК України позивач, Комуналь не підприємство «Компанія «В ода Донбасу»в особі Слов' ян ського регіонального виробн ичого управління листом від 30.12.2010р. №05/2606 направив на адресу ві дповідача, ТОВ «Краматорськв одоканал», проект спірного д оговору №81/5 від 30.12.2010р. та необхі дні для його укладення докум енти.

За змістом ч.4 ст.181 ГК України , за наявності заперечень щод о окремих умов договору стор она, яка одержала проект дого вору, складає протокол розбі жностей, про що робиться заст ереження у договорі, та у двад цятидений строк надсилає дру гій стороні два примірники п ротоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як вбачаться з матеріалів с прави, відповідач підписав в казаний договір з протоколом розбіжностей та повернув йо го позивачу супровідним лист ом №05-09/182 від 11.01.2011р.

Ч.5 ст. 181 ГК України передбаче но, що сторона, яка одержала пр отокол розбіжностей до догов ору, зобов'язана протягом два дцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів дл я врегулювання розбіжностей з другою стороною та включит и до договору всі прийняті пр опозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованим и, передати в цей же строк до с уду, якщо на це є згода другої сторони.

27.01.2011р. між сторонами було під писано протокол узгодження р озбіжностей до протоколу роз біжностей до договору №81/5 від 30.12.2010р. із зауваженням, що по пун ктах 2.4, розділу 3 (назва розділу ), 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 4.6, 5.3-а, 5.4, 5.5, 6.3, 6.7 підпунк т 9 сторони не дійшли згоди та вказані пункти будуть переда ні в порядку ст.ст. 181, 187 ГК Украї ни на розгляд господарського суду.

У зв' язку з викладеним, поз ивач звернувся до господарсь кого суду з відповідним позо вом.

Розглянувши наявні в матер іалах справи докази та оціни вши їх в сукупності, судова ко легія вважає, що позовні вимо ги підлягають частковому зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Згідно ст. 638 ЦК України, істо тними умовами договору є умо ви про предмет договору, умов и, що визначені законом як іст отні або є необхідними для до говорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заяв ою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Правил користування систем ами централізованого комуна льного водопостачання та вод овідведення в населених пунк тах України, затверджених на казом Міністерства з питань житлово-комунального господ арства України від 27.06.2008р. №190 (Пр авила), договірні відносини щ одо користування системами ц ентралізованого комунально го водопостачання та водовід ведення здійснюються виключ но на договірних засадах від повідно до Законів України « Про питну воду та питне водоп остачання» та «Про житлово-к омунальні послуги»; істотні умови договору між виробнико м та споживачем послуг з цент ралізованого водопостачанн я та водовідведення визначаю ться відповідно до Закону Ук раїни «Про житлово-комунальн і послуги».

Так, статтею 20 Закону Україн и «Про питну воду та питне вод опостачання» визначено пере лік істотних умов спірного д оговору, серед яких, зокрема, режим надання послуг, об сяги питного водопостачанн я за нормативи питного водо постачання, порядок надання послуг з водовідведення, роз мір та порядок оплати послу г централізованого водопост ачання і водовідведення, пра ва та обов'язки сторін догово ру, відповідальність сторін договору.

У договорі про надання по слуг з питного водопостача ння повинні бути зроблені п осилання на нормативні док ументи, на підставі яких здій снюватиметься питне водопос тачання. За згодою сторін до говору про надання послуг з питного водопостачання у н ьому можуть бути зазначені і нші умови.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірному пункті 2.4 до говору сторони не домовилися щодо відповідності технічни х параметрів приладів обліку питної води обсягу фактично го водопостачання (редакція позивача) або обсягу фактичн ого максимального пікового в одопостачання (редакція відп овідача). Для вирішення цього питання необхідно застосува ння спеціальних нормативних актів, що стосується саме при ладів обліку питної води, зок рема, Технічного регламенту щодо суттєвих вимог до засоб ів вимірювальної техніки, за твердженого Постановою Кабі нету Міністрів України від 08.0 4.2009 р. № 332, де у Додатку 1 пункті 1 за значено наступне: лічильники води, що призначаються для ви мірювання об'єму чистої холо дної або гарячої води (далі - л ічильники), повинні функціон увати за температури води ві д 0,1° C до 30° C та/або від 30° C до 90° C вк лючно, при відносному діапаз оні тиску води від 0,03 МПа до 1 МП а (від 0,3 бар до 10 бар) при номінал ьній витраті із збереженням їх метрологічних характерис тик, зазначених у цьому додат ку.

Крім того, згідно п. 5.1 Правил , облік відпущеної питної вод и та прийнятих стоків здійсн юється виробником і споживач ами засобами вимірювальної т ехніки, які віднесені до Держ авного реєстру або пройшли д ержавну метрологічну атеста цію. Пунктами 5.4 та 5.10 цих Правил передбачені періодична пові рка засобів обліку, їх обов' язкове опломбування виробн иком, можливість заміни засо бів обліку. Неопломбовані за соби обліку до експлуатації не допускаються. Пункт 5.19 Прав ил приписує, що у випадку, коли витрати води у споживача зни зилися або збільшилися чи за розрахунками виробника не в ідповідають діаметру встано вленого засобу обліку, спожи вач відповідно до вимог виро бника у визначений ним термі н здійснює переобладнання ву зла обліку з встановленням з асобу обліку необхідного діа метра.

Враховуючи викладене, судо ва колегія погоджується із в исновком місцевого господар ського суду стосовно викладе ння спірного пункту 2.4 договор у в наступній редакції:

Погоджуються наступні при бори обліку питної води, які з анесені до Державного реєстр у або пройшли державну метро логічну атестацію, повірені, опломбовані виробником, за у мови їх відповідності вимога м до лічильників води, виклад ених у п.1 додатку 1 до Технічно го регламенту, затвердженого Постановою Кабінету Міністр ів України від 08.04.2009р. № 332. Період ична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку про водяться відповідно до Закон у України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а також інших нормативно-прав ових актів, які регулюють цю с феру діяльності. Засоби облі ку, які виключені з державног о реєстру в період експлуата ції засобів обліку, можуть ви користовуватись до закінчен ня встановленого граничного строку служби, після чого зді йснюється їх заміна.

Крім того, оскільки сторона ми спірного договору не було досягнуто згоди стосовно на зви розділу 3 договору, врахов уючи приписи Державних саніт арних норм та правил «Гігієн ічні вимоги до води питної, пр изначеної для споживання люд иною»(ДСанПіН 2.2.4-171-10), затвердже них наказом Міністерства охо рони здоров' я України від 12.0 5.2010р. №400, колегія суддів апеляці йної інстанції вважає обґрун тованою власну редакцію місц евого господарського суду ст осовно даного пункту, а саме - «Якість води. Контроль безпе чності та якості води».

Судова колегія не приймає д о уваги зауваження відповіда ча в апеляційній скарзі стос овно затвердження спірних пу нктів 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 договору в ред акції ТОВ «Краматорськводок анал», виходячи з наступного .

Щодо пункту 3.5 договору, відп овідач посилається на норму пункту 1.1 ДСанПін 2.2.4-171-10. Проте, за значений пункт не регулює ві дносини між виробниками та с поживачами послуг з централі зованого водопостачання, а в казує тільки на обов' язок й ого виконання підприємствам и, установами та організація ми незалежно від форми власн ості та підпорядкування, дія льність яких пов' язана з пр оектуванням, будівництвом т а експлуатацією систем питно го водопостачання, виробницт вом та обігом питних вод, нагл ядом і контролем у сфері питн ого водопостачання населенн я, та громадянами. Обов' язку виробника надавати споживач у результати власного контро лю за якістю питної води у вка зані відповідачем строки та з певною періодичністю чинни м законодавством не передбач ено, тому судова колегія пого джується із висновком місцев ого господарського суду щодо виключення пункту 3.5 зі спірн ого договору.

До того ж, поняття «услуга н енадлежащего качества»щодо централізованого питного во допостачання не передбачена жодним нормативним актом, як ий регулює відносини сторін у цій сфері діяльності. Крім т ого, неналежна якість води до водиться не відсутністю резу льтатів її контролю, а конкре тними негативними результат ами, при цьому такий контроль проводиться атестованими ла бораторіями підприємств пит ного водопостачання населен ня або установ та закладів де ржавної санітарно-епідеміол огічної служби (п. 4.2 ДСанПіН 2.2.4- 171-10). За таких обставин, колегія Донецького апеляційного гос подарського суду вважає вірн им висновок суду першої інст анції щодо виключення спірно го пункту 3.6 з договору.

Судова колегія погоджуєть ся також із власною редакціє ю господарського суду Донець кої області стосовно пункту 3.7 договору, оскільки право пі дприємства питного водопост ачання проводити виробничий контроль безпечності та яко сті води передбачено розділо м 1V ДСанПіН 2.2.4-171-10. Між тим, врахов уючи, що вказані державні нор ми встановлюють також певний порядок використання такого права, пункт 3.7 спірного догов ору вірно викладений місцеви м господарським судом у наст упній редакції:

Виробничий контроль безпе чності та якості питної води здійснюється підприємствам и питного водопостачання від повідно до вимог Санітарних норм. Виробничий контроль пр оводиться атестованими лабо раторіями підприємств питно го водопостачання населення або установ та закладів держ авної санітарно-епідеміолог ічної служби. Підприємства п итного водопостачання повин ні здійснювати систематични й виробничий контроль за без печністю та якістю води від м ісця водозабору до місця її с поживання. Виробничий контро ль на підприємствах централі зованого питного водопостач ання населення повинен здійс нюватись у місцях водозабору , перед надходженням у водопр овідну мережу, а також у розпо дільній мережі.

Стосовно спірного пункту 3.8 , судова колегія вважає за нео бхідне зазначити, що він підл ягає виключенню з тексту дог овору, оскільки обов' язок в иробника направляти свого пр едставника для виконання раз ом з представником споживача натурних вимірів або відбор у контрольних проб не є істот ною умовою договору щодо над ання послуг з водопостачання в розумінні чинного законод авства України. Прийняття до виконання виробником акту в ідбору проб, складеного тіль ки представником споживача в односторонньому порядку у з в' язку з відмовою виробника від участі у спільних натурн их вимірах або відборі контр ольних проб, також не передба чено діючими нормативними ак тами, заперечується іншою ст ороною, тому не може бути вклю чено до тексту договору, про щ о вірно зазначено місцевим г осподарським судом.

Вимогу відповідача про вкл ючення до спірного договору пункту 3.9 судова колегія вважа є необґрунтованою, оскільки обов' язок виробника негайн о направляти свого представн ика для виконання з представ ником споживача паралельног о контрольного відбору зразк ів питної води не передбачен ий жодним нормативним актом, яким регулюються питання що до централізованого питного водопостачання. Крім того, ро зділом 1V «Виробничий контрол ь безпечності та якості питн ої води, призначеної для спож ивання людиною»ДСанПіН 2.2.4-171-10 в становлений конкретний поря док та періодичність дій під приємств питного водопостач ання щодо контролю безпечнос ті та якості питної води. Щодо виявлення відхилень від нор мативів якості питної води, н еобхідно зазначити, що згідн о п.3 ст. 43 Закону України «Про п итну воду та питне водопоста чання», державний контроль я кості питної води здійснюють органи місцевого самоврядув ання, органи виконавчої влад и у сфері стандартизації і ор гани державного санітарно-еп ідеміологічного нагляду. Сто совно матеріальної відповід альності виробника перед спо живачем, викладеної в спірно му пункті 3.9 договору, судова к олегія зазначає, що вона має з агальний характер. Крім того , матеріальна відповідальніс ть виробника визначена в пун ктах 7.2, 7.6 спірного договору. Вр аховуючи викладене, судова к олегія погоджується із висно вком господарського суду щод о виключення з тексту спірно го договору вказаного пункту в редакції відповідача.

На думку судової колегії, не підлягають включенню до тек сту договору також і спірні п ункти 3.10 та 3.11 в редакції відпов ідача, оскільки пункт 3.10 прямо витікає із змісту пунктів 3.6, 3. 8, 3.9, які раніше вже визнавалися такими, що не підлягають вклю ченню до спірного договору, а питання матеріальної відпов ідальності виробника вже виз начені в пунктах 7.2, 7.6 договору . Щодо відшкодування збитків або шкоди, ці питання врегуль овані нормами Цивільного та Господарського кодексів Укр аїни, які є обов' язковими дл я виконання сторонами догово ру. До того ж, покладення на ви робника повної матеріальної відповідальності не заснова но на законі, оскільки підста вою для покладення на особу в ідповідальності є її вина, як а повинна бути доведена у від повідності до норм діючого з аконодавства.

Щодо редакції спірного пун кту 4.6 договору, судова колегі я вважає вірним висновок міс цевого господарського суду щ одо заствердження його в ред акції позивача, оскільки згі дно пункту 5.5 Правил проектува ння, монтаж та експлуатація в узлів обліку виконуються від повідно до вимог державних б удівельних норм. Тобто, норма тивний акт не робить виключе нь із загальних правил для но вих або вже діючих вузлів обл іку. За таких обставин, судова колегія не приймає до уваги п осилання відповідача в апеля ційній скарзі стосовно затве рдження пункту 4.6 спірного дог овору в редакції ТОВ «Крамат орськводоканал».

Між тим, колегія суддів апел яційної інстанції не погоджу ється із затвердженням спірн ого пункту 5.3-а договору у влас ній редакції місцевого госпо дарського суду, виходячи з на ступного.

Позиція Міністерства юсти ції України щодо порядку пра возастосування у разі супере чності правових норм підзако нних нормативно-правових акт ів однакової юридичної сили також висловлена у листі від 26 грудня 2008 року № 758-0-2-08-19 «Щодо пра ктики застосування норм прав а у випадку колізії». У пункті 1 вказаного листа зазначено, щ о у разі існування неузгодже ності між нормами, виданими о дним і тим самим нормотворчи м органом, застосовується ак т, виданий пізніше, навіть якщ о прийнятий раніше акт не втр атив своєї чинності. Така неу згодженість може виникнути в наслідок того, що прийняття н ової норми не завжди супрово джується скасуванням «заста рілих»норм з одного й того ж п итання.

Крім того, у пункті 4 листа за значається, що при розбіжнос ті між загальним і спеціальн им нормативно-правовим актом перевага надається спеціаль ному, якщо він не скасований в иданим пізніше загальним акт ом.

Так, оскільки Закон України «Про Національну комісію ре гулювання комунальних послу г України» набрав чинності п ізніше Закону України «Про ж итлово-комунальні послуги» т а є спеціальним нормативним актом, який регламентує держ авне регулювання сфери тепло забезпечення, централізован ого водопостачання та водові дведення, у тому числі - вста новлення тарифів на вказані житлово-комунальні послуги, до спірних правовідносин пов инні застосовуватись норми З акону України «Про Національ ну комісію регулювання комун альних послуг України».

Пунктом 1 ст.1 зазначеного За кону передбачено, що суб'єкт п риродної монополії - це суб'єк т господарювання будь-якої ф орми власності, який провади ть діяльність на ринку, що пер ебуває у стані природної мон ополії, у сфері централізова ного водопостачання та водов ідведення і транспортування теплової енергії магістраль ними та місцевими (розподіль чими) тепловими мережами; тар ифи на комунальні послуги - та рифи на теплову енергію (крім тарифів на виробництво тепл ової енергії на теплоелектро централях, теплоелектростан ціях, атомних електростанція х і когенераційних установка х та установках з використан ням нетрадиційних або поновл юваних джерел енергії), транс портування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими ме режами, постачання теплової енергії, а також тарифи на пос луги централізованого водоп остачання та водовідведення . Тобто, встановлення тарифів на послуги з централізовано го питного водопостачання, я кі надає позивач, регулюєтьс я саме вказаним Законом.

Крім того, п.3 ст. 5 Закону Укра їни «Про житлово-комунальні послуги»передбачено, що Наці ональна комісія регулювання ринку комунальних послуг Ук раїни є державним колегіальн им органом, що здійснює регул ювання діяльності у сфері те плопостачання (крім діяльнос ті суб' єктів господарюванн я, які здійснюють комбінован е виробництво теплової і еле ктричної енергії та/або вико ристовують нетрадиційні або поновлювальні джерела енерг ії), централізованого водопо стачання та водовідведення.

Також, вказаною статтею пер едбачено, що до повноважень ц ентрального органу виконавч ої влади з питань житлово-ком унального господарства нале жить розроблення в межах пов новажень системи нормативно -правових актів щодо формува ння цін/тарифів на житлово-ко мунальні послуги (крім тариф ів на теплову енергію, центра лізоване водопостачання та в одовідведення, які встановлю ються Національною комісією регулювання ринку комунальн их послуг України), стандарів , нормативів, норм, порядків та правил у сфері житлово-комун альних послуг, а також щодо ек сплуатації, поточного і капі тального ремонтів, реконстру кції об' єктів житлового фон ду.

Таким чином, питання встано влення тарифів з централізов аного водопостачання віднес ено до компетенції спеціальн их органів, які приймають від повідні рішення в межах нада них їм повноважень, у зв' язк у з чим судова колегія не мож е погодитись із запропонован ою місцевим господарським су дом редакцією пункту 5.3-а спір ного договору.

З огляду на викладене, апеля ційна скарга позивача, КП «Ко мпанія «Вода Донбасу»в особі Слов' янського регіонально го виробничого управління, п ідлягає задоволенню, а рішен ня місцевого господарського суду в цій частині підлягає с касуванню шляхом виключення пункту 5.3-а з тексту спірного д оговору.

Разом з цим, судова колегія погоджується із висновком мі сцевого господарського суду щодо виключення з тексту дог овору пункту 5.4 в редакції поз ивача, оскільки нормами діюч ого законодавства, яким врег ульовані правовідносини вод опостачання, не передбачені як обов' язкові для сторін у мови попередньої оплати за в казані послуги. Така умова мо же бути включена до договору тільки за обоюдним погоджен ням сторін, а відповідач щодо попередньої оплати заперечу є.

Також, за висновком судової колегії, виходячи з приписів Правил від 27.06.2008р. №190, обґрунтов аною є власна редакція місце вого господарського суду пун кту 5.5 спірного договору, а сам е:

Споживач має право, виходяч и із власних фінансових можл ивостей, здійснювати авансов і платежі. Кінцевий розрахун ок за надані послуги за поточ ний місяць споживач здійснює самостійно платіжним доруче нням, на підставі підписаног о сторонами акту щодо отрима ння води, з врахуванням поточ них оплат, у строк до 1-го числа місяця, наступного за звітни м.

До того ж, вимоги позивача п ро включення до спірного дог овору пунктів 6.3 та 6.7 підпункт 9 у власній редакції судова ко легія вважає необґрунтовани ми, оскільки право на видачу виробником приписів спожива чу, які будуть обов' язковим и для виконання споживачем, п рямо не передбачено нормами чинного законодавства, яким врегульовано водопостачанн я. Припис є особливою письмов ою формою вимоги на виконанн я певних дій, пов' язаних з ус уненням існуючих порушень, а право видавати приписи пови нно визначатися спеціальним нормативним актом. За таких о бставин, пункт 6.3 не підлягає в ключенню до спірного договор у, а оскільки пункт 6.7 підпункт 9 спірного договору прямо вит ікає із пункту 6.3 цього ж догов ору, безпосередньо з ним пов' язаний та не може застосовув атися окремо без тлумачення його змісту, його також не мож е бути включено до тексту спі рного договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, щ о всупереч вимогам ст. 43 ГПК Ук раїни, рішення господарськог о суду Донецької області від 04.04.2011р. у справі №15/39пд не повніст ю відповідає нормам матеріал ьного та процесуального прав а, доводи апеляційної скарги позивача є вмотивованими та обґрунтованими положеннями чинного законодавства, у зв' язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства « Компанія «Вода Донбасу»в осо бі Слов' янського регіональ ного виробничого управління підлягає задоволенню, а ріше ння господарського суду част ковому скасуванню з підстав, викладених у постанові. Разо м з цим, апеляційна скарга ТОВ «Краматорськводоканал»є не обґрунтованою та задоволенн ю не підлягає.

Витрати позивача зі сплати держмита за подання апеляці йної скарги у відповідності до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

Приймаючи до уваги викладе не, керуючись ст. 49, ст. 99, ст.101, ст.10 2, ст.103, ст.104, ст.105 ГПК України, Дон ецький апеляційний господар ський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Краматорськводок анал»м. Краматорськ Донецько ї області на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 04.04.2011р. (повний текст від 11 .04.2011р.) у справі №15/39пд - залишит и без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунал ьного підприємства «Компані я «Вода Донбасу»м. Донецьк в о собі Слов' янського регіона льного виробничого управлін ня м. Словянськ Донецької обл асті на рішення господарсько го суду Донецької області ві д 04.04.2011р. (повний текст від 11.04.2011р.) у справі №15/39пд - задовольнити .

Рішення господарського су ду Донецької області від 04.04.2011р . (повний текст від 11.04.2011р.) у спра ві №15/39пд скасувати частково.

Виключити пункт 5.3-а з тексту спірного договору.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Кр аматорськводоканал» м. Краматорськ Донецької області на користь Комуналь ного підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк в ос обі Слов' янського регіонал ьного виробничого управлінн я м. Словянськ Донецької обла сті витрати зі сплати держми та за подання апеляційної ск арги в сумі 42,50грн.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ний наказ.

Головуючий суддя (доповід ач): Н.В. Будко

Судді: Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

Надруковано п римірників - 6

1-у справу

2-позивачу

1-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС