Постанова

від 11.07.2011 по справі 29/5009/495/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/5009/495/11

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2011 р.           справа №29/5009/495/11

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів :

Головуючого:Запорощенка М.Д.

суддівДучал Н.М.

Калантай М.В.

За участю представників сторін:від кредитора:від боржника:від скаржника:

не з'явивсяне з'явивсяне з'явився   

Розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва

На Постановугосподарського суду

Запорізької області  

Від10.02.11р. та на ухвалу  від 15.03.11р.

у справі№ 29/5009/495/11 ( суддя Кричмаржевський В.А.)

за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю «Орграф СІ»м. Київ

До боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС»м.Запоріжжя

Пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою  господарського суду Запорізької області від 10.02.2011р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОІС»м.Запоріжжя- банкртом.

Відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орграф СІ»м. Київ.

Зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постанова суду мотивована тим, що Актом державного виконавця № 82від 24.01.11р.  та поясненнями ініціюючого кредитора підтверджується відсутність ТОВ «ПОІС»за місцезнаходженням.

Не погоджуючись з винесеною постановою  , Державна податкова інспекція у Святошинському районі м.Києва , звернулася з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Постанову господарського суду Запорізької області від 10.02.2011р. по справі № 29/5009/495/11 , а також ухвалу  господарського суду Запорізької області від 15.03.11р.  у даній справі про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Як вбачається з матеріалів  справи, що ухвала суду першої інстанції в цій справі від 15.03.11р. за своєю суттю є ухвалою якою призначене судове засідання з розгляду поданого на затвердження суду звіту ліквідатора  , проте , датою ухвали про затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника, яка по суті оскаржена заявником апеляційної скарги ,  є 24.03.11р. Таким чином , по суті податковою інспекцією разом з Постановою , оскаржено Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.03.11р. у справі № 29/5009/495/11.

В обґрунтування заявлених вимог щодо скасування Постанови скаржник посилається на те , що  відповідно до довідки з реєстру платників податків вбачається , що ТОВ «ПОІС» код ЄРПОУ 16395584 було зареєстровано 18.11.02р. № 1418 як платник податків в ДПІ у Святошинському районі міста Києва та станом на дату  визнання банкрутом боржник перебував на обліку як платник податків у ДПІ у Святошинському районі міста Києва. При цьому , скаржн6ик зауважує на тому , що  згідно довідки про заборгованість  у боржника станом  на дату порушення провадження у справі про банкрутство (03.02.2011р.) наявний податковий борг у сумі 268828,05грн. Також , наявність податкового боргу перед ДПІ у Святошинському районі міста Києва підтверджується Постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 19.05.10р. по справі № 2а-4273/10/2670 про стягнення з ТОВ «ПІС»код ЄДРПОУ 16395584 податкової заборгованості , яка набрала законної сили та, у встановленому законом порядку, оскаржена не була.

Стосовно оскарження ДПІ у Святошинському районі міста Києва ухвали господарського  суду Запорізької області від 24.03.11р. у справі № 29/5009/495/11 , судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 29.06.11р. апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»м.Київ на ухвалу  господарського суду Запорізької області від 24.03.2011р. у справі № 29/5009/495/11  –задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.03.2011р. у справі № 29/5009/495/11   –скасовано.

За приписами п.2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд припиняє провадження у справі , якщо є рішення господарського суду або іншого органу , який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином , судова колегія дійшла до висновку щодо припинення апеляційного провадження в частині оскарження ухвали господарського  суду Запорізької області від 24.03.11р. у справі № 29/5009/495/11 .

В нинішнє судове засідання представники учасників даного судового процесу не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи  на вищенаведене, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області  від 03.02.11р.  за заявою ТОВ «Орграф СІ»м.Київ було порушено справу  № 29/5009/495/11  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  «ПОІС» м.Запоріжжя в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Запорізької області від 10.02.11р. у справі № 29/5009/495/11 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю  «ПОІС»  м.Запоріжжя (ЄДР 16395584) банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру .

Ліквідатором призначено  ініціюючого кредитора –Товариство з обмеженою відповідальністю «Орграф СІ»м.Київ.

Зобов'язано ліквідатора  здійснити ліквідаційну процедуру згідно із Законом України «Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом».

Постанова суду мотивована тим , що актом державного виконавця  № 82 від 24.01.11р. підтверджується  відсутність  Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС»за місцезнаходженням.  

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2011р. у справі № 29/5009/495/11  звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю  «ПОІС» м.Запоріжжя –затверджено.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю  «ПОІС» м.Запоріжжя – ліквідовано.

Провадження у справі припинено.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна, визнані погашеними.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткову  обґрунтованість апеляційної скарги, та не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України  господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Як вбачається з матеріалів справи , та про це вже було позначено вище , Товариством з обмеженою відповідальністю « Орграф СІ»м. Київ було заявлено заяву про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС»м.Запоріжжя як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” , тобто такого , що відсутній за місцезнаходженням.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадження у справі N 29/5009/495/11,  застосовано до боржника судову процедуру ліквідації на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог частини 1 ст. 52 цього Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 2 означеної статті , Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Так , судом першої інстанції , Постановою  господарського суду Запорізької області від 10.02.2011р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОІС»м.Запоріжжя- банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орграф СІ»м. Київ. Зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Рішення суду щодо визнання боржника банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мотивоване поясненнями ініціюючого кредитора та наявністю Акту державного виконавця № 82 від 24.01.11р.  

З таким рішенням суду першої інстанції судова колегія не погоджується з оглядом на наступне.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом; місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах. Абзац шостий статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 03.03.2005 року N 2452-IV) визначає місцезнаходження юридичної особи як місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності-місцезнаходження іншого органу чи особи. Уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою.

Таким чином, нормами законодавства, чинними на час розгляду даної справи судом першої інстанції, передбачалося обов'язкове зазначення місцезнаходження юридичної особи в її установчих документах, а у разі, коли відбувалася зміна місцезнаходження, повинні були вноситись відповідні зміни до установчих документів та проводитись державна реєстрація цих змін.

Відповідно до статті 16, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створюється Єдиного державного реєстру, який містить повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою. А в статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що відомості, які містяться   в   Єдиному   державному   реєстрі,   є  відкритими  і загальнодоступними,  за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб  -  платників  податків;  відомості,  що  містяться в Єдиному державному  реєстрі,  надаються  у  вигляді   витягу   з   Єдиного державного  реєстру  та  довідки  про  наявність або відсутність в Єдиному  державному  реєстрі  інформації,  яка  запитується.  

Таким чином ,  відповідно  до  вимог  статті  34  Господарського процесуального кодексу України допустимими доказами,  які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів  боржника  -  юридичної  особи за її місцезнаходженням,  є відповідний витяг чи довідка (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009  N 15  «Про судову практику в справах про банкрутство). При цьому , слід зауважити , що пояснення ініціюючого кредитора та Акт державного виконавця не можуть бути визнані судом , в розумінні положень ст. 34 ГПК України , належними та допустимими доказами у даній справі.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія дійшла до висновку , що ініціюючим кредитором не доведено відсутність боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС»м.Запоріжжя, за місцезнаходженням , а висновки суду з цього приводу є передвчасними.

Оскільки відсутність боржника за місцезнаходженням ні матеріалами справи , ні іншими документами , які можуть бути в даному випадку належними доказами - не доведено, інших підстав порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52   Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не заявлено та , також, не доведено , то в даному випадку відсутній предмет спору та провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що Постанова господарського суду по даній справі не відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про її перевірку є підставами для її скасування.

Керуючись ст.ст.  99 , 101, 103, 104, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України , суд  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва на Постанову господарського суду Запорізької області  від 10.02.11р.  та Ухвалу господарського суду Запорізької області   від 24.03.11р. у справі   № 29/5009/495/11 –задовольнити частково.

Постанову  господарського суду Запорізької області  від 10.02.11р.  у справі   № 29/5009/495/11 –скасувати.

Провадження у справі № 29/5009/495/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орграф СІ»м. Київ про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС»м.Запоріжжя в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- припинити.

Апеляційне провадження в частині оскарження  Ухвали господарського суду Запорізької області   від 24.03.11р. у справі   № 29/5009/495/11 –припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Постанову надіслати державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 06.07.2011р.

Головуючий суддя                                                                             М.Д.Запорощенко

Судді                                                                                                    Н.М.Дучал

                                                                                                                М.В.Калантай