донецький апеляційний го сподарський суд
Постанова
Іменем України
05.07.2011 р. справа №10/43н/201 1
Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:
Головуючого: Дучал Н.М.
суддів Запорощенка М.Д.
Новікової Р.Г.
При секретарі Мірош ник Г.І.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1. , за довіреністю
від відповідача - не з' яв ився
Розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Інспекції Державного ар хітектурно-будівельного кон тролю у Луганській області, м . Луганськ
На рішення господарськог о суду Луганської області
Від 04.05.2011р. (підписано 10.05.2011р.)
у справі № 10/43н/2011 ( суддя Мінська Т.М .)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудс ервіс" м. Луганськ
до Інспекції Державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Луганській області, м. Луганськ
про скасування постанови про накладання штрафу за правоп орушення у сфері містобудува ння № 5 від 08.02.2011р.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеже ною відповідальністю "Шахтоб удсервіс" м. Луганськ звернул ося до господарського суду Л уганської області з позовом до Інспекції Державного архі тектурно-будівельного контр олю у Луганській області, м. Лу ганськ про скасування постан ови про накладення штрафу за правопорушення у сфері міст обудування № 5 від 08.02.2011, що видан а заступником начальника інс пекції ДАБК у Луганській обл асті Чернишовим С.М.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на н евідповідність постанови ді йсним обставинам, недоведені сть факту вчинення позивачем правопорушення, відсутність розрахунку суми штрафу, заст осованого оскаржуваною пост ановою.
Рішенням Господарсь кого суду Луганської області від 04.05.2011р. (підписано 10.05.2011р.) позо в задоволено повністю. Визн ано недійсною постанову Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю у Луганській області, про накл адення штрафу за правопоруше ння у сфері містобудування № 5 від 08.02.2011, що видана заступни ком начальника інспекції ДАБ К у Луганській області Черни шовим С.М.
Стягнуто з Інспекції де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у Луганські й області, м. Луганськ, на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Шахтобудсе рвіс", м. Луганськ витрати по с платі держмита в сумі 85 грн. 00 к оп., та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236 грн. 00 ко п.
Рішення мотивоване недов еденістю факту проведення по зивачем будівельних робіт на суму 408813,22грн. без дозволу на ви конання будівельних робіт.
Інспекція державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Луганській області, м. Луганськ не погодившись з прийнятим рішенням звернул ася з апеляційною скаргою пр осить скасувати рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 04.05.2011р. та прийняти н ове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Шахт обудсервіс".
В обґрунтування апеляційн ої скарги посилається на те, щ о судом першої інстанції не з азначено, на підставі яких фа ктів та документів він дійшо в висновку про недійсність п останови інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю у Луганській обла сті про накладення штрафу. На полягає, що у прийнятому ріше нні місцевий господарський с уд зазначає, що будівельні ро боти ТОВ «Шахтобудсервіс»за адресою: Луганська область, с мт. Троїцьке виконувало у пер іод вересень-листопад 2010р., про те незрозуміло чому суд вваж ає, що роботи виконані у цей пе ріод не є самовільним будівн ицтвом. Суд першої інстанції у своєму рішенні підтверджу є той факт, що форми КБ-2 та КБ-3 і снували 17.12.2010р., але з незрозумі лих причин не вважає їх підтв ердженням того, що на даний ча с роботи вже були виконані. Су д не спростовує той факт, що зг ідно постанови КМУ від 11.07.2007р. № 903 «Про авторський та технічн ий нагляд під час будівництв а об' єкта архітектури»та ст . 11 Закону України «Про архіте ктурну діяльність»під час бу дівництва об' єкта архітект ури (нового будівництва, реко нструкції, реставрації, капі тального ремонту будівель і споруд, а також технічного пе реоснащення діючих підприєм ств) здійснюється технічний та авторський нагляд. Проте, д окументи надані авторським т а технічним наглядом, суд не в важає доказами по справі та в важає їх, такими, що не є підст авами для притягнення до від повідальності ТОВ «Шахтобуд сервіс»згідно з діючим закон одавством. Також, судом не бул о розглянуто питання підвідо мчості даної справи.
Позивач у відзиві від 21.06.2 011р. проти вимог та доводів апе ляційної скарги заперечив, в важаючи їх необґрунтованими . Просив апеляційну скаргу за лишити без задоволення, а ріш ення суду від 04.05.2011 р. у справі № 1 0/43н/2011 - без змін.
Відповідач не скористався правом участ і представника в судовому за сіданні апеляційної інстанц ії, у відповідності до ст. 98 Гос подарського процесуального кодексу України про час і мі сце судового засідання був п овідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобо в"язувалися забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, тому згід но зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними мате ріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги .
Згідно з поло женнями ст.101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішень місцевого госп одарського суду в повному об сязі.
У відповідності до п.п . 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції У країни, основними засадами с удочинства є рівність усіх у часників судового процесу пе ред законом та судом, забезпе чення доведеності вини, змаг альність сторін та свобода в наданні ними суду своїх дока зів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя у господа рських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасн иків судового процесу перед законом і судом та змагально сті. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґру нтовують свої вимоги і запер ечення поданими суду доказам и (ст.ст. 42, ст.43 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни).
Вивчивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, Донецьким апе ляційним господарським судо м встановлено наступне.
23.07.2009р. між Троїцькою районною державною адмініст рацією Луганської області та ТОВ „Шахтобудсервіс" м. Луган ськ було укладено договір на виконання робіт № 17/07-09 від 23.07.2009р ., відповідно до п. 1.1. якого Вико навець (Позивач) зобов"язався на свій ризик власними силам и та засобами виконати робот и по об"єкту "Роботи по реконст рукції очисних споруд с.м.т. Тр оїцьке" у встановлений строк згідно календарних графіків робіт ( додатки № 3,4 до договору ), а Замовник Троїцька РДА зобо в"язується прийняти та обпла тити їх.
Ціна договору визнач ається за узгодженням сторін , є динамічною, складає 2 543 766,00 грн ., в т.ч. ПДВ 423961,00грн. і оформлюєть ся договірною ціною (додаток № 1 до договору) (п. 2.1. договору). С ума за договором, що фінансує ться у 2009році складає 952 669,20 грн., в т.ч. ПДВ 158778,20 грн. і оформлюється договірною ціною(п. 2.2.договор у).
Термін виконання роб іт протягом трьох днів з дати отримання дозволу на викона ння робіт, та до 31.07.2010р.(п. 3.1.догово ру). Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.07.2010р., а в частині фінансових в ідносин до повного розрахунк у сторонами за цим договором (п.18.1.договору).
30.07.2010р. між Троїцькою ра йонною державною адміністра цією та ТОВ „Шахтобудсервіс" було укладено додаткову уго ду № 1 до договору на виконання будівельних робіт № 17/07-09 від 23.07. 2009р., згідно з якою п.2.2. доповнен о наступним: невикористана с ума договірної ціни 2009року (до даток № 2 до договору) включаєт ься в суму договірної ціни 2010 р оку та складає 1 889 942,40 грн., в т.ч. ПД В 314 990,40 грн. та оформлюється дог овірною ціною.
Змінено редакцію п.3.1. д оговору "Виконавець зобов"яз аний розпочати виконання роб іт протягом трьох днів з дати отримання дозволу на викона ння робіт, та закінчити до 31.12.2010 р.
Змінено редакцію п. 18.1. договору стосовно продовжен ня дії договору до 31.12.2010р., а в час тині фінансових відносин до повного розрахунку сторонам и за Договором.
13.08.2009р. Троїцькій районній державній адміністрації та ТОВ „Шахтобудсервіс" інспекц ією державного архітектурно -будівельного контролю у Луг анській області було надано дозвіл на виконання будівель них робіт № 714/2009 по реконструкц ії очисних споруд смт.Троїць ке Троїцького району, зі стро ком дії до 13.08.2010р.
17.12.2010р. Троїцькій районній д ержавній адміністрації та ТО В „Шахтобудсервіс" інспекціє ю державного архітектурно-бу дівельного контролю у Луганс ькій області було надано доз віл на виконання будівельних робіт № 661/2010 по реконструкції очисних споруд, зі строком ді ї до 31.12.2010р.
Троїцькою районною держав ною адміністрацією та ТОВ „Ш ахтобудсервіс" 27.12.2010р. підписа но акт форми КБ-2 за грудень 2010 на суму 408813 грн. 22 коп. (з ПДВ), 27.12.2010р. підписана довідка форм и КБ-3 за грудень 2010 на суму 408813 грн. 22 коп. (з ПДВ). Згідно вказа ної довідки вартість будів ельно-монтажних робіт без П ДВ становить 327 523 грн.
Наказом начальника Інспек ції № 2-ПЛ від 24.12.2010р. затверджено план перевірок на перший ква ртал 2011р., до якого включено пер евірку реконструкції очисни х споруд смт.Троїцьке.
Начальником відділу конт рольних перевірок № 2 інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю у Луган ській області Солодовим О.М. б уло проведено планову переві рку щодо законності реконстр укції очисних споруд за вказ аною адресою.
За результатами складено акт перевірки № 3.5.26-1пл від 10.01. 2011р., в якому зазначено, що в ході перевірки було встан овлено, що зі свідоцтв предст авників технічного нагляду С РКППКБТН „Райагробудзамовл ення", авторського нагляду ТО В “Центр Промислової екологі ї”, замовника - Троїцької рай онної державної адміністрац ії з' ясовано, що будівельні роботи по вертикальному пл ануванню проводились генпі дрядником ТОВ „Шахтобудсер віс" в період вересень-листо пад, на той час у генпідрядн ика був відсутній дозвіл н а виконання будівельних роб іт, чим порушено вимоги ст. 29 Закону України “Про планув ання та забудову територій ”. Акти форми КБ-2, КБ-3 були скла дені генпідрядником та підпи сані представником технічно го нагляду 14.12.2010р. ( з показань пр едставника технічного нагля ду).
Листом начальник управ ління СБУ у Луганській облас ті від 13.01.2011р. № 63/25/382 наголос ив на наявності у нього інфор мації щодо невиконання ТОВ "Ш ахтобудсервіс" графіку приро доохоронного заходу, та нееф ективного використання бюдж етних коштів екофонду.
08.02.2011р. за результатам и перевірки начальником відд ілу контрольних перевірок №2 інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у Луганській області було с кладено Протокол № 3.5.26-1 про пра вопорушення у сфері містобуд ування.
Відомостей про складання П рипису про усунення порушень відповідачем до матеріалів справи не представлено.
08.02.2011р. заступником начал ьника інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Луганській області Чернишовим С.С. винесено пост анову за № 5 про накладання штр афу за правопорушення у сфер і містобудування, якою згідн о з Законом України „Про відп овідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організ ацій за правопорушення у сфе рі містобудування” та Полож енням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, що зат верджене Постановою КМУ від 06.04.1995 № 244 накладено на ТОВ „Шахт обудсервіс" штраф у розмірі 163 761 грн. 50 коп.
Зі змісту постанови вбачає ться, що постанова прийнята на підставі поданих докум ентів і матеріалів - акт пл анової перевірки № 3.5.26-1пл ві д 10.01.2011, свідчення представник ів технічного нагляду СРКПП КБТН „Райагробудзамовлення ", авторського нагляду ТОВ “Це нтр Промислової екології”, з амовника - Троїцької районно ї державної адміністрації, п ротоколу № 3.5.26-1 про правопоруш ення у сфері містобудування від 08.02.2011, копії довідок про ва ртість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) з а грудень 2010 р. без дати.
Позивач на обґрунтування позову зазначав, що всі ро боти були виконані ним до 13.08 .2010р., тобто в період дії дозвол у на виконання будівельних робіт № 714/2009. Наполягав, в періо д з 03.08.2010р. по 17.12.2010р. жодні роботи не виконувались, а акти фор ми КБ-2 та довідка форми КБ-3 пі дписані були 27.12.2010р. Постанова від 08.02.2010р. не містить розрахун ку розміру штрафу, розрахун ок є лише додатком до проток олу, згідно якого сума штраф у визначається як 50 % від вар тості виконаних робіт за д овідкою про вартість викона них підрядних робіт (типова форма № КБ-3) за грудень 2010, це й штраф складає 163 761 грн. 50 коп. А для цілей розрахунку штра фу вартість робіт визначаєт ься відповідно до Правил ви значення вартості будівниц тва (ДБН Д.1.1 -1-2000), затверджених Наказом ДК будівництва, архі тектури та житлової політик и від 27.08.2000 № 174.
Відповідач наполягав, що у п еріод з 14.08.2010р. до 16.12.2010р. ТОВ „Шахт обудсервіс" виконувало робот и з реконструкції об'єкта без дозволу на виконання будіве льних робіт інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у Луганськ ій області, що підтверджував наступним:
- результати контрольних за ходів авторського нагляду, щ о здійснювалися ТОВ ЦПЕ „Еко -Строй-Проект" викладені у листах від 12.01.2011р. № 3 та від 17.03.2011р. № 16;
- результати контрольних з аходів Технічного нагляду, щ о здійснювався Сватівським К П „Райагробудзамовлення", ви кладені у листах від 10.12.2010 б/н , від 15.03.2011 б/н та від 16.03.2011 №8;
- згідно графіку виконання робіт на загальний перелік р обіт, останні мали виконуват ися у серпні-грудні 2010р.;
- акти виконаних робіт форми КБ-2 підписані Сватівським КП „Райагробудзамовлення" 14.12.2010р . і передані на підпис за мовнику.
Отже, роботи були виконані в повному обсязі до 17.12.2010р. (дата о тримання дозволу), що означає їх виконання без дозволу на в иконання будівельних робіт.
Таким чином, приймати до ува ги посилання ТОВ „Шахтобудсе рвіс" стосовно виконання буд івельних робіт з вертикально го планування з моменту отри мання дозволу, а саме з 17.12.2010 до 31 .12.2010 не можливо, оскільки це спр остовується контрольними пе ревірками авторського та тех нічного нагляду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що акти контрольни х перевірок авторського та т ехнічного нагляду в ма теріалах справи відсутні.
Перевіривши повноту вст ановлених судом першої інста нції обставин справи та прав ильність їх юридичної оцінки , Донецький апеляційний госп одарський суд дійшов висновк у про необґрунтованість апел яційної скарги виходячи з на ступного.
Згідно ст. 29 Закону У країни “Про планування та з абудову територій” дозвіл на виконання будівельних р обіт - документ, що засвідчу є право замовника та підряд ника на виконання підготовчи х (якщо підготовчі роботи н е були виконані раніше відп овідно до дозволу на викона ння підготовчих робіт) і бу дівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інжен ерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних ро біт надається інспекціями державного архітектурно-буд івельного контролю. Зді йснення будівельних робіт н а об'єктах містобудування бе з дозволу на виконання будів ельних робіт або його перере єстрації, а також здійсненн я не зазначених у дозволі б удівельних робіт вважаєтьс я самовільним будівництвом і тягне за собою відповід альність згідно із законом.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відпові дальність підприємств, їх о б'єднань, установ та організа цій за правопорушення у сфер і містобудування" підприємс тва, їх об'єднання, установ и та організації (далі - під приємства) незалежно від фор м власності, які здійснюють п роектування, роботи по будів ництву, реконструкції, реста врації та капітальному ремон ту (далі - будівельні роботи ), виготовляють будівельні м атеріали, вироби і конструк ції, а так само які є замовни ками у будівництві або поє днують функції замовника і підрядчика, несуть відпові дальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зок рема: проведення будівельних робіт без дозволу на їх викон ання або без затвердженої пр оектної документації - у розм ірі п'ятдесяти відсотків вар тості цих робіт.
Як вірно зазначено су дом першої інстанції, такого виду порушення як складання акту виконаних робіт поза межами дії дозволу, вказани й закон не визначає.
Суд апеляційної інст анції дійшов висновку, що нап олягання Інспекції про викон ання позивачем робіт в періо д (з 14.08.2010 по 16.12.2010р.) відсутності у позивача дозволу на виконан ня будівельних робіт доку ментово не підтверджено.
Зі змісту акту перевірки № 3.5.26-1пл від 10.01.2011р. вбачається, що в підставу його покладено св ідчення представників техні чного нагляду СРКППКБТН „Рай агробудзамовлення", авторсь кого нагляду ТОВ “Центр Про мислової екології”, замовни ка - Троїцької районної держа вної адміністрації ( без зазн ачення якими документами ці свідчення підтверджуються).
Як зазначає відповідач у в ідзиві, результати контро льних заходів авторського на гляду, що здійснювалися ТОВ Ц ПЕ „Еко-Строй-Проект" викладе ні у листах від 12.01.2011р. № 3 та ві д 17.03.2011р. № 16. Результати контр ольних заходів Технічного на гляду, що здійснювався Сваті вським КП „Райагробудзамовл ення", викладені у листах в ід 10.12.2010 б/н, від 15.03.2011 б/н та від 16.03.2011 № 8.
Зазначене свідчить, що всі ці документи не могли бути по кладені в підставу Акту пере вірки від 10.01.2011р., оскільки дато вані пізніше ніж складений а кт.
Акти проведення перевірок органом технічного нагляду СРКППКБТН „Райагробудзамов лення" та авторського нагля ду ТОВ “Центр Промислової е кології” в матеріалах справи відсутні.
Крім того, свідчення предст авників технічного нагляду С РКППКБТН „Райагробудзамовл ення", авторського нагляду ТО В “Центр Промислової екологі ї”, замовника - Троїцької рай онної державної адміністрац ії, що використані при прийн ятті спірної постанови, коп ії яких наявні в матеріалах с прави, не місять конкретної інформації про виконання П озивачем будівельних робіт у період з 14.08.2010р. по 16.12.2010р.
Отже, суд апеляційної інст анції погоджується з висновк ом місцевого суду про не дове деність відповідачем факту проведення Позивачем будів ельних робіт на суму 408813 грн . 22 коп. (з ПДВ) без дозволу на в иконання будівельних робіт, а значить і вчинення позива чем правопорушення у сфер і містобудування.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальніс ть підприємств, їх об'єднань, у станов та організацій за пра вопорушення у сфері містобуд ування" підставою для розгля ду справи про правопорушення у сфері містобудування є про токол, складений уповноважен ою на те особою інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю за результат ами перевірки. Разом з прот околом складається припис пр о усунення допущених порушен ь. У п'ятнадцятиденний т ермін з дня одержання проток олу про правопорушення пи тання про накладення штрафу розглядається посадовою осо бою інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю. Рішення посадової особ и інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю про накладення штрафу офо рмляється постановою про нак ладення на підприємство штра фу за правопорушення у сфері містобудування відповідно д о цього Закону.
Наявні у справі матеріали свідчать, що припис про усуне ння порушень відповідачем не складався; Протокол та Поста нова були складені відповіда чем в один день 08.02.2011р.
Враховуючи зазначене, від повідачем при прийнятті Пост анови № 5 від 08.02.2011р. про накладан ня штрафу про правопорушення у сфері містобудування були порушені приписи Закону Укр аїни "Про відповідальність п ідприємств, їх об'єднань, уста нов та організацій за правоп орушення у сфері містобудува ння".
Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, уст анов та організацій за право порушення у сфері містобудув ання", рішення у справах про пр авопорушення у сфері містобу дування, передбачені цим Зак оном, може бути оскаржено до г осподарського суду. При цьом у виконання постанови про на кладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного р ішення або ухвали господарсь ким судом.
Згідно з частиною другою ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України до адміністративних судів можу ть бути оскаржені будь-які рі шення, дії чи бездіяльність с уб'єктів владних повноважень , крім випадків, коли щодо таки х рішень, дій чи бездіяльност і Конституцією чи законами У країни встановлено інший пор ядок судового провадження. В ідповідно до частини другої статті 4 означеного Кодексу ю рисдикція адміністративних судів поширюється на всі пуб лічно-правові спори, крім спо рів, для яких законом встанов лений інший порядок судового вирішення.
З урахуванням наведеного с прави у спорах, пов'язаних з ос карженням рішень державних о рганів щодо правопорушення у сфері містобудування, підві домчі господарським судам і підлягають розглядові за пра вилами Господарського проце суального кодексу України.
За таких обставин, До нецький апеляційний господа рський суд дійшов висновку, щ о доводи заявника апеляційно ї скарги, викладені в апеляці йній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та доп устимими доказами в розумінн і ст.33, ст.34 Господарського проц есуального кодексу України
Твердження заявника а пеляційної скарги про поруше ння місцевим господарським с удом норм матеріального прав а при прийнятті рішення не зн айшли свого підтвердження, в зв' язку з чим підстав для зм іни чи скасування рішення го сподарського суду Лугансько ї області від 04.05.2011р. (підписано 10.05.2011р.) у справі № 10/43н/2011 суд апеля ційної інстанції не вбачає.
Результати апел яційного провадження у справ і № 10/43н/2011 оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю у Луг анській області на рішення г осподарського суду Луганськ ої області від 04.05.2011р. (підписан о 10.05.2011р.) у справі № 10/43н/2011 - залишит и без задоволення.
Рішення господарсь кого суду господарського суд у Луганської області від 04.05.2011р . (підписано 10.05.2011р.) у справі № 10/43н /2011 - залишити без змін.
Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена до Ви щого господарського суду Укр аїни у касаційному порядку ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд протягом дв адцяти днів.
Головуючий Н.М.Дучал
Судді: М.Д. Запорощенко
Р.Г.Новікова
Надр уковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відп овідачу,1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО
Суд | Донецький апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 11.07.2011 |
Оприлюднено | 05.08.2011 |
Номер документу | 17317941 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Донецький апеляційний господарський суд
Дучал Н.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні