Вирок

від 18.08.2009 по справі 1-162/09

ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-162/09 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2009 року

Овруцький районний суд Жит омирської області в складі:

головуючого - судді Білоусе нка І.В.

при секретарі Петриш О.І..

з участю прокурора Савчука Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овруч і справу по обвинуваченню О СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женця с Підруддя Овруцьког о району, мешканця АДРЕСА _1, українця, громадянина Укр аїни, з середньою освітою , одруженого, не працюючого, р аніше не судимого, в скоєнні з лочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2009 року біля 17 години в м.Ов ручі, по вулиці Братська, 5, О СОБА_1, з метою таємного викр адення чужого майна /крадіжк и/, з корисливих спонукань, шля хом злому защібок на вхідних дверях житлового будинку, на лежного ОСОБА_2, через вка зані двері проник в будинок, д е з веранди, таємно викрав нал ежні ОСОБА_3 бензопилу «ХУ СГВАРНА», вартістю 2086грн., болг арку «Айнхель», вартістю 208 гр н. та електродрель «Айнхель » , вартістю 253 грн., а всього на за гальну суму 2547грн., чим заподія в потерпілому ОСОБА_3 мате ріальну шкоду на вказану сум у.

Будучи допитаним в судовом у засіданні ОСОБА_1 свою в ину у вчиненому визнав повні стю та пояснив, що 12.04.2009 року, біл я 17 години він вирішив сходити та перевідати свого знайомо го ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_2. Зайшовши до госп одарства він підійшов до буд инку, і смикнув за ручку вхідн их дверей, але вони були зачин енні. Він зрозумів, що в будинк у нікого не має і вирішив з буд инку щось викрасти. Він з сило ю рвонувши двері і вони відчи нились. Пройшовши в будинок, у веранді він побачив бензопи лу «Хусгварна», дрель та болг арку фірми «Айнхель». Вказан і речі поклав в свою господар ську сумку, після чого вийшов з будинку. В послідуючому, з в икраденими речами він пішов до знайомого ОСОБА_4, яком у запропонував купити в ньог о ці речі, але той відмовився. Пізніше викрадені речі він п родав ОСОБА_5 за 1000 грн. Розк аюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання своє ї провини, вина підсудного пі дтверджується показами поте рпілого, свідка, зібраними і д ослідженими в судовому засід анні матеріалами справи.

Так потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.04.2009 року біля 15 години 30 хвил ин він пішов у своїх справах н а залізничний вокзал станції Овруч. Цього ж дня, біля 19 годин и він повернувся до місця сво го проживання. Підійшовши до дверей, він побачив, що вони д ещо відкриті. Оглянувши защі пки з внутрішньої сторони бу ло видно, що вони зірвані. Вріз ний замок на вхідних дверях б ув без будь-яких пошкоджень. П ройшовши в будинок він побач ив, що в веранді немає болгарк и марки "Einhell WS-PG 125", електродрелі м арки "Einhell BSM 550/1E", бензопили "Husgvarna 340". На той час в скоєнні вказаної кр адіжки він підозрював свого знайомого ОСОБА_1. В послі дуючому він дізнався від пра цівників міліції, що цю краді жку скоїв дійсно він. Всі викр адені інструменти йому повер нуто, знаходяться в справном у стані. Від цивільного позов у відмовляється.

Свідок ОСОБА_4 в судовом у засіданні пояснив, що 12.04.09 рок у біля 18 год. до нього в господа рство прийшов знайомий ОСО БА_1 і запропонував купити у нього інструменти. Так як йом у не були потрібні інструмен ти він пішов до свого сусіда ОСОБА_5 і запропонував оста нньому купити інструменти у ОСОБА_1. ОСОБА_5 оглянув інструменти і купив їх у ОС ОБА_1 за 1000 грн. Про те, що ці інс трументи крадені він нічого не знав.

- протоколом огляду місця по дії, з якого вбачається, що міс цем скоєння злочину являєтьс я господарство ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

а.с.3-8

- протоколом огляду місця п одії, згідно якого в господар стві ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 вилучено бензопилу «ХУСГВАРНА», болгарку «Айнх ель», електродрель «Айнхель ».

а.с.12-14

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вар тість бензопили «ХУСГВАРНА» становить 2086грн., болгарки «Ай нхель» - 208 грн., електродрелі «А йнхель » - 253 грн.

а.с.23-38

- протоколом відтворення о бстановки та обставин події за участю обвинуваченого О СОБА_1, в процесі якого остан ній показав та розказав на мі сці про обставини скоєного з лочину.

а.с.61-64

Суд кваліфікує дії підсуд ного за ст. 185 ч.3 КК України, т.я. в ін таємно викрав чуже майно п оєднане з проникненням у при міщення.

Обставин, що обтяжує покар ання підсудного в судовому з асіданні не встановлено.

Обставинами, що пом' якшу ють покарання підсудного є щ ире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обмірковуючи міру покаран ня для підсудного судом врах овуються як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і о собистість підсудного, який щиро розкаявся, має на утрима нні неповнолітню дитину, а то му суд вважає за можливе приз начити йому покарання не пов ' язане із позбавленням волі , застосувавши ст.. 75 КК України

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр аїни, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні злочину, передбаченог о ст.185 ч.3 КК України і призначи ти йому покарання за цим зако ном на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відб ування покарання з випробува нням з іспитовим строком на 1 ( один) рік при умові, якщо він п ротягом визначеного судом іс питового строку не вчинить н ового злочину і виконає покл адені на нього обов' язки, пе редбачені п.3, 4 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кри мінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, р оботи або навчання та період ично з' являтись для реєстра ції в органи кримінально-вик онавчої системи.

Запобіжний захід-підписку про невиїзд залишити до набр ання вироком законної сили.

Речові докази - залишити вла снику.

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судо ві витрати за проведення екс пертизи в сумі 150, 24 грн.

На вирок може бути подана ап еляція до апеляційного суду Житомирської області через О вруцький районний суд протяг ом 15 діб з моменту його прогол ошення.