Вирок

від 21.08.2009 по справі 1-215/09

ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-215/09 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2009 року Овруцький р айонний суд Житомирської обл асті в складі: головуючого - су дді Білоусенка І.В. при секрет арі Петриш О.І..

з участю прокурора Савчука Б.Г. захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч і справу по обвинуваченню О СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина Украї ни, з неповною середньою ос вітою, неодруженого, учня 9 класу Велико чернігівської ЗОШ, раніше не судимого, в ск оєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2009 року біля 20 години в АД РЕСА_1, неповнолітній ОСОБ А_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження/, з метою таємного вик радення чужого майна /крадіж ки/, з корисливих спонукань, ві дкривши вікно, через нього /ві кно/, проник у житловий будино к ОСОБА_3, де в коморі з поли ці, що знаходиться над вхідни ми дверями, таємно викрав гро шові кошти в сумі 1000 гривень та з столу, що знаходиться в перш ій кімнаті, таємно викрав моб ільний телефон марки "Нокіа-111 2" вартістю 305 гривень, з сім-кар ткою оператора мобільного зв "язку "Київстар" вартістю 25 гри вень, на рахунку якої знаходи лося 30 гривень, шкіряний чохол до вказаного телефону варті стю 50 гривень, а всього на зага льну суму 1410 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матер іальну шкоду на вказану суму .

Будучи допитаним в судовом у засіданні підсудний ОСОБ А_2 свою вину у вчиненному ви знав повністю та пояснив, що в ін проживає за вказаною адре сою з матір"ю ОСОБА_4, сестр ою ОСОБА_5 та братом ОСОБ А_6 і навчається у Чернігівс ькій ЗОШ, закінчив 9-й клас. 02.07.2009 року біля 20 години він йшов ву лицею АДРЕСА_1, і вирішив з айти до знайомого йому діда - м ешканця с.Богданівка, О СОБА_3. Раніше він неоднораз ово бував у нього вдома. Він за йшов на подвір"я до ОСОБА_3 і побачив, що його не має вдом а. Він підійшов до вікна, що ви ходить на вулицю, побачив, що в оно відчинене і через нього п роник до середини будинку. Ві н став у будинку шукати гроші . Через деякий час він знайшов у коморі над дверима грошові кошти в сумі 1000 грн. Він їх забр ав із собою. На столі в кімнаті він також помітив мобільний телефон "Нокіа-1112" в шкіряному чохлі. Вказаний телефон він т акож забрав із собою. На рахун ку Сім-картки було 30 грн. Після чого він виліз через вікно з б удинку і пішов додому відпоч ивати. В послідуючому гроші в икористав на свої потреби. Ро зкаюється у вчиненному, прос ить суд суворо не карати.

Крім особистого визнання с воєї провини, вина підсудног о підтверджується показами п отерпілого, свідка, зібраним и і дослідженими в судовому з асіданні матеріалами справи .

Так потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 , має у приватній власності бу динок. 02.07.2009 року він отримав в б анку "Аваль" пенсію біля 1500 грн. 1000 грн. він заховав у будинку в комірчині над дверями, а 528 грн . забрав із собою. Вдома він зн аходився до 18 години. Потім ві н пішов до сусідки в гості, де пробув до 21 години. 03.07.09 року він знаходився вдома і наявніст ь грошей не перевіряв. 04.07.09 року біля 3 години він перевірив чи знаходяться на місці гроші і виявив, що гроші зникли. Коли саме зникли гроші він не знає . Потім він виявив, що також зн ик і мобільний телефон "Нокіа -1112", що знаходився в будинку. Те лефон був у шкіряному чохлі, С ім-картка була оператора моб ільного зв"язку "Київстар" на р ахунку якої було 30 грн. Телефо н він придбав восені 2008 року за 354 грн. В даній крадіжці він зап ідозрив сусідського хлопця ОСОБА_2, який раніше часто бував у нього і міг залізти че рез вікно до будинку. 04.07.2009 року в 6 годин 15 хвилин до нього прий шла мати ОСОБА_2 ОСОБА_4 , яка принесла йому його мобіл ьний телефон і пояснила, що те лефон вона забрала у ОСОБА_ 2. Просить суд суворо не кара ти підсудного.

Свідок ОСОБА_4 в судовом у засіданні пояснила, що 03.07.2009 р оку біля 21 години 30 хвилин до не ї додому прийшов знайомий їй житель с Богданівка, ОСОБА _3, який повідомив, що в нього викрадені 1000 грн. та мобільний телефон "Нокіа- 1112" з чохлом. В да ній крадіжці він підозрює її сина ОСОБА_7 так, як той нео дноразово бував у нього вдом а і знає як можна залізти в буд инок. 04.07.2009 року коли її син пове рнувся додому вона у нього сп итала, чи це він скоїв крадіжк у на що він зізнався. Вона забр ала у нього телефон і віднесл а ОСОБА_3. Про крадіжку син спочатку їй нічого не повідо мляв, і як він здійснив крадіж ку вона не знає. Взагалі син вд ома поводиться добре, допома гає по господарству.

- протоколом огляду місця по дії від 04.07.2009 року з якого видно , що собою представляє будино к ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, де б уло скоєно злочин.

а.с.5-7.

- протоколами огляду речов их доказів від 11.07.2009 року з яких вбачається, що собою предста вляють вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон "Нокіа-1112", ш кіряний чохол, сім-картка опе ратора мобільного зв"язку "Ки ївстар" та видбитки слідів па льців рук вилучені з підвіко ння будинку ОСОБА_3

а.с.36, 40.

- висновком товарознавчої експертизи від 11.07.2009 року з яко ї вбачається, що вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон "Н окіа-1112", шкіряний чохол, сім-ка ртка оператора мобільного зв "язку "Київстар" станом на 02.07.2009 р оку коштують 380 грн.

а.с.23-35

- висновком дактилоскопіч ної експертизи від 23.07.2009 року з якої вбачається, що видбитки слідів пальців рук, які Були в илучені під час ОМП з підвіко ння у будинку ОСОБА_3 Були залишені підсудним.

а.с.37-47

- протоколом відтворення о бстановки та обставин події від 22.07.2009 року за участю підозрю ваного ОСОБА_2, який розпо вів та показав на місці як, де, коли та при яких обставинах в ін скоїв крадіжку грошових к оштів та мобільного телефона .

а.с.65-68

Суд кваліфікує дії підсуд ного за ст. 185 ч.3 КК України, т.я. в ін таємно викрав чуже майно п оєднане з проникненням у жит ло.

Обставин, що обтяжує покар ання підсудного в судовому з асіданні не встановлено.

Обставинами, що пом' якшу ють покарання підсудного є щ ире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обмірковуючи міру покаран ня для підсудного судом врах овуються як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і о собистість підсудного, який вчинив злочин вперше, щиро ро зкаявся, являється неповнолі тнім, проживає на радіоактив но забрудненій території, ду мку потерпілого, а тому суд вв ажає за можливе призначити й ому інше, більш м' яке покара ння, не зазначене в санкції ст атті за цей злочин, застосува вши ст. 69 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр аїни, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у с коєнні злочину, передбаченог о ст.185 ч.3 КК України і призначи ти йому покарання за цим зако ном, застосувавши ст.. 69 КК Укра їни у вигляді 100 годин громадс ьких робіт.

Запобіжний захід-підписку про невиїзд залишити до набр ання вироком законної сили.

Речові докази - мобільний т елефон, шкіряний чохол до тел ефону, сім-карту - залишити вла снику, таблицю з відбитками п альців рук - залишити в матері алах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення експе ртизи в сумі 150, 24 грн.

На вирок може бути подана ац епляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протя гом 15 діб з моменту його прого лошення.