Вирок

від 21.08.2009 по справі 1-215/09

ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-215/09 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2009 року Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Білоусенка І.В. при секретарі Петриш О.І..

з участю прокурора Савчука Б.Г. захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, учня 9 класу Велико чернігівської ЗОШ, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2009 року біля 20 години в АДРЕСА_1, неповнолітній ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження/, з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, з корисливих спонукань, відкривши вікно, через нього /вікно/, проник у житловий будинок ОСОБА_3, де в коморі з полиці, що знаходиться над вхідними дверями, таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень та з столу, що знаходиться в першій кімнаті, таємно викрав мобільний телефон марки "Нокіа-1112" вартістю 305 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв"язку "Київстар" вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилося 30 гривень, шкіряний чохол до вказаного телефону вартістю 50 гривень, а всього на загальну суму 1410 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненному визнав повністю та пояснив, що він проживає за вказаною адресою з матір"ю ОСОБА_4, сестрою ОСОБА_5 та братом ОСОБА_6 і навчається у Чернігівській ЗОШ, закінчив 9-й клас. 02.07.2009 року біля 20 години він йшов вулицею АДРЕСА_1, і вирішив зайти до знайомого йому діда - мешканця с.Богданівка, ОСОБА_3. Раніше він неодноразово бував у нього вдома. Він зайшов на подвір"я до ОСОБА_3 і побачив, що його не має вдома. Він підійшов до вікна, що виходить на вулицю, побачив, що воно відчинене і через нього проник до середини будинку. Він став у будинку шукати гроші. Через деякий час він знайшов у коморі над дверима грошові кошти в сумі 1000 грн. Він їх забрав із собою. На столі в кімнаті він також помітив мобільний телефон "Нокіа-1112" в шкіряному чохлі. Вказаний телефон він також забрав із собою. На рахунку Сім-картки було 30 грн. Після чого він виліз через вікно з будинку і пішов додому відпочивати. В послідуючому гроші використав на свої потреби. Розкаюється у вчиненному, просить суд суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї провини, вина підсудного підтверджується показами потерпілого, свідка, зібраними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1, має у приватній власності будинок. 02.07.2009 року він отримав в банку "Аваль" пенсію біля 1500 грн. 1000 грн. він заховав у будинку в комірчині над дверями, а 528 грн. забрав із собою. Вдома він знаходився до 18 години. Потім він пішов до сусідки в гості, де пробув до 21 години. 03.07.09 року він знаходився вдома і наявність грошей не перевіряв. 04.07.09 року біля 3 години він перевірив чи знаходяться на місці гроші і виявив, що гроші зникли. Коли саме зникли гроші він не знає. Потім він виявив, що також зник і мобільний телефон "Нокіа-1112", що знаходився в будинку. Телефон був у шкіряному чохлі, Сім-картка була оператора мобільного зв"язку "Київстар" на рахунку якої було 30 грн. Телефон він придбав восені 2008 року за 354 грн. В даній крадіжці він запідозрив сусідського хлопця ОСОБА_2, який раніше часто бував у нього і міг залізти через вікно до будинку. 04.07.2009 року в 6 годин 15 хвилин до нього прийшла мати ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка принесла йому його мобільний телефон і пояснила, що телефон вона забрала у ОСОБА_2. Просить суд суворо не карати підсудного.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 03.07.2009 року біля 21 години 30 хвилин до неї додому прийшов знайомий їй житель с Богданівка, ОСОБА_3, який повідомив, що в нього викрадені 1000 грн. та мобільний телефон "Нокіа- 1112" з чохлом. В даній крадіжці він підозрює її сина ОСОБА_7 так, як той неодноразово бував у нього вдома і знає як можна залізти в будинок. 04.07.2009 року коли її син повернувся додому вона у нього спитала, чи це він скоїв крадіжку на що він зізнався. Вона забрала у нього телефон і віднесла ОСОБА_3. Про крадіжку син спочатку їй нічого не повідомляв, і як він здійснив крадіжку вона не знає. Взагалі син вдома поводиться добре, допомагає по господарству.

- протоколом огляду місця події від 04.07.2009 року з якого видно, що собою представляє будинок ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, де було скоєно злочин.

а.с.5-7.

- протоколами огляду речових доказів від 11.07.2009 року з яких вбачається, що собою представляють вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон "Нокіа-1112", шкіряний чохол, сім-картка оператора мобільного зв"язку "Київстар" та видбитки слідів пальців рук вилучені з підвіконня будинку ОСОБА_3

а.с.36, 40.

- висновком товарознавчої експертизи від 11.07.2009 року з якої вбачається, що вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон "Нокіа-1112", шкіряний чохол, сім-картка оператора мобільного зв"язку "Київстар" станом на 02.07.2009 року коштують 380 грн.

а.с.23-35

- висновком дактилоскопічної експертизи від 23.07.2009 року з якої вбачається, що видбитки слідів пальців рук, які Були вилучені під час ОМП з підвіконня у будинку ОСОБА_3 Були залишені підсудним.

а.с.37-47

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.07.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_2, який розповів та показав на місці як, де, коли та при яких обставинах він скоїв крадіжку грошових коштів та мобільного телефона.

а.с.65-68

Суд кваліфікує дії підсудного за ст. 185 ч.3 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно поєднане з проникненням у житло.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обмірковуючи міру покарання для підсудного судом враховуються як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і особистість підсудного, який вчинив злочин вперше, щиро розкаявся, являється неповнолітнім, проживає на радіоактивно забрудненій території, думку потерпілого, а тому суд вважає за можливе призначити йому інше, більш мяке покарання, не зазначене в санкції статті за цей злочин, застосувавши ст. 69 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цим законом, застосувавши ст.. 69 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід-підписку про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази - мобільний телефон, шкіряний чохол до телефону, сім-карту - залишити власнику, таблицю з відбитками пальців рук - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 150, 24 грн.

На вирок може бути подана ацепляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.