Рішення

від 29.06.2011 по справі 11/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/107 29.06.11

За позовом Приватного підприємств а “СЕМ”

До

про 1) Товариства з обм еженою відповідальністю “Бу дрент”

2) Товариства з обмежен ою відповідальністю “ЕСП Укр аїна”

визнання недійсним прав очину

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідачів Дядик О.Ю. - представник

1) не з' явились

2) Блудчий В.М. - представник

Рішення прийнято 29.06.2011, оскі льки 20.06.2011 у судовому засіданні оголошувалась перерва відпо відно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "С ЕМ" звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрент" т а Товариства з обмеженою від повідальністю "ЕСП Україна" п ро визнання недійсним правоч ину, яким було відчужено три а втомобілі VOLKSWAGEN CADDY з ідентифікац ійними номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, 2006 року ви пуску.

В процесі розгляду справи п редставником позивача було п одано заяву про зміну предме ту позову, в якій останній про сив визнати недійсним Догові р купівлі-продажу № 10/07-012 від 23.07.201 0 року в частині купівлі-прода жу автомобілів VOLKSWAGEN CADDY з номера ми кузова: НОМЕР_1, НОМЕР _2, НОМЕР_3, 2006 року випуску.

Позов мотивовано тим, що за спірним правочином відповід ач-1 без погодження з позиваче м відчужив відповідачу-2 майн о, яке перебувало у позивача в заставі.

Відповідачі проти позову з аперечують, посилаючись на н евідповідність законодавст ву договору застави.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

03.12.2007 загальними зборами уч асників Товариства з обмежен ою відповідальністю “БУДРЕН Т”за участю Приватного підпр иємства “СЕМ” в особі директ ора ОСОБА_1 та громадянина Федеративної Республіки Нім еччина ОСОБА_2 було прийня то рішення про виконання вип лати дивідендів по результат ам роботи за 2006 рік і 9 місяців 200 7 року у сумі 5 млн. грн. згідно д ольової участі у наступному порядку: Приватному підприєм ству “СЕМ” у розмірі 39 %, що стан овить 1 млн. 950 тис. грн., та ОСОБ А_2 у розмірі 61 %, що становить 3 млн. 50 тис. грн., про що оформлен о відповідний протокол.

28.09.2009 між Товариством з обмеж еною відповідальністю “БУДР ЕНТ” та Приватним підприємст вом “СЕМ” укладено договір з астави 0928/09.

Відповідно до п. 1 договору з астави позивач набув право у випадку невиконання відпові дачем-1 своїх зобов' язань зг ідно протоколу загальних збо рів ТОВ “БУДРЕНТ”від 03.12.2007 одер жати задоволення за рахунок заставленого майна переважн о перед іншими кредиторами Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “БУДРЕНТ”.

Згідно з п. 2.1 договору застав и підставою виникнення обов' язків, що забезпечуються зас тавою по цьому договору, є про токол загальних зборів Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “БУДРЕНТ” від 03.12.2007 щодо виплати позивачу 1 950 000, 00 грн. за боргованості зі сплати дивід ендів.

В справі наявне рішення Гос подарського суду міста Києва від 20.08.2010 у справі №14/342 за позовом Приватного підприємства “СЕ М” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДРЕНТ” про стягнення заборгованост і по виплаті дивідендів, інфл яційних нарахувань та 3% річни х, яким позов задоволено част ково. З Товариства з обмежено ю відповідальністю “БУДРЕНТ ” на користь Приватного підп риємства “СЕМ” стягнуто 1950000,00 г рн. основного боргу, 154050,00 грн. ін фляційних втрат, 51928,76 грн. 3% річн их, а також судові витрати. На виконання цього рішення 22.09.2010 Г осподарським судом міста Киє ва видано відповідний наказ.

Відповідно до п. 2.3 договору з астави строк виконання обов' язків, що забезпечуються зас тавою по цьому договору, - до п овного погашення заборгован ості, але не пізніше 31.12.2009 р.

У заставу, серед іншого (п. 3 д оговору застави), передано тр и автомобілі VOLKSWAGEN CADDY з номерами кузова: НОМЕР_1, НОМЕР_2 , НОМЕР_3, 2006 року випуску. За ставна вартість кожного з вк азаних автомобілів становит ь 40 000, 00 грн.

Узгоджена вартість предме ту застави по цьому договору становить 1 950 000, 00 грн. (п. 3.2 догово ру).

Згідно з п. 3.3 договору право власності на предмет застави належить відповідачу-1.

Відповідно до п. 7.1 договір на бирає чинності з моменту йог о підписання і діє до повного виконання сторонами своїх з обов' язань по цьому договор у, але не пізніше 31.12.2011.

На виконання умов договору застави сторонами 28.09.2009 складе ний акт приймання-передачі д орожньо-будівельної техніки .

Державна реєстрація заста ви здійснена 18.05.2010, про що свідч ить наявний в справі витяг з Д ержавного реєстру обтяжень р ухомого майна.

В подальшому, 23.07.2010 між відпов ідачами укладено спірний дог овір купівлі-продажу товарів №10/07-012, за яким відповідач-1 прод ав відповідачу-2 товар загаль ною вартістю 454155,00 грн. з ПДВ, в то му числі автомобілі VOLKSWAGEN CADDY з но мерами кузова: НОМЕР_1, Н ОМЕР_2, НОМЕР_3, 2006 року випу ску, які передані позивачу в з аставу за договором №0928/09.

За актом прийому-передачі в ід 28.07.2010 на виконання умов догов ору купівлі-продажу товарів №10/07-012 відповідач-1 передав відп овідачу-2 товар, в тому числі а втомобілі VOLKSWAGEN CADDY з номерами ку зова: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, 2006 року випуску.

Суд вважає, що вказаний дого вір в частині продажу автомо білів VOLKSWAGEN CADDY з номерами кузова : НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕ Р_3, 2006 року випуску є недійсни м з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодекс у України встановлює загальн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства; особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності; волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом; правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним; правочин , що вчиняється батьками (усин овлювачами), не може суперечи ти правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх ч и непрацездатних дітей.

Недійсність окремої части ни правочину не має наслідко м недійсності інших його час тин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочи н був би вчинений і без включе ння до нього недійсної части ни (ст. 217 Цивільного кодексу Ук раїни).

Судом встановлено, що за спі рним договором купівлі-прода жу відповідач-1 відчужив відп овідачу-2 майно, яке перебувал о у позивача в заставі. Позива ч, як заставодержатель, згоди на таке відчуження не надава в, в той час як і законодавство (ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу Ук раїни, ч. 2 ст. 17 Закону України “ Про заставу”), так і безпосере дньо укладений позивачем та відповідачем-1 договір заста ви (п. 5.3.1) передбачають можливі сть відчуження предмету заст ави лише за попередньою згод ою заставодержателя.

Враховуючи, що розпоряджен ня предметом застави шляхом його відчуження може здійсню ватися лише за згодою застав одержателя, а при укладенні с пірного договору такої згоди отримано не було, суд вважає д оводи позивача про невідпові дність спірного договору пол оженням ч. 2 ст. 586 Цивільного ко дексу України, ч. 2 ст. 17 Закону У країни “Про заставу” обґрунт ованими.

Посилання відповідачів на невідповідність законодавс тву договору застави спросто вуються наявним в справі ріш енням Господарського суду мі ста Києва від 20.12.2010 у справі №51/270, яким відповідачу - 1 відмовлен о в задоволенні позову до поз ивача про визнання недійсним договору застави від 28.09.2009 №0928/09.

За таких обставин, позов про визнання недійсним спірного договору в частині відчужен ня заставленого майна підляг ає задоволенню.

У зв' язку із задоволенням позову судові витрати покла даються на відповідачів відп овідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу товарів №10/07-01 2 від 23.07.2010, укладений між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “БУДРЕНТ”(ідентифіка ційний код 34001379, 04119, м. Київ, вул. Де гтярівська, 25/1) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “ЕСП Україна”(ідентифікаці йний код 36411318, 04050, м. Київ, вул. Глиб очицька, 17, кв. 207), в частині купі влі-продажу автомобілів VOLKSWAGEN CA DDY, номер кузова НОМЕР_1, 2006 ро ку випуску, VOLKSWAGEN CADDY, номер кузова НОМЕР_2, 2006 року випуску та V OLKSWAGEN CADDY, номер кузова НОМЕР_3, 2006 року випуску.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “БУ ДРЕНТ”(ідентифікаційний код 34001379, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівськ а, 25/1, з будь-якого рахунку, вияв леного під час виконавчого п ровадження) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “СЕМ”(ідентифікаційн ий код 30187674, 04119, м. Київ, вул. Дегтяр івська, 25/1, рахунок 26008027477261 у Шевче нківському відділенні КМФ АК Б “Укрсоцбанк”, МФО 322012) 42 (сорок дві) грн. 50 грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “ЕС П Україна”(ідентифікаційний код 36411318, 04050, м. Київ, вул. Глибочиц ька, 17, кв. 207) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “СЕМ”(ідентифікаційний к од 30187674, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівс ька, 25/1, рахунок 26008027477261 у Шевченкі вському відділенні КМФ АКБ “ Укрсоцбанк”, МФО 322012) 42 (сорок дв і) грн. 50 грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України , та може бути оскаржене в поря дку та у строки, визначені Гос подарським процесуальним ко дексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішен ня: 04.07.2011