Рішення

від 30.06.2011 по справі 25/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/133 30.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ІТІ - Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсел»

про стягнення 103 304,51 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідан ня Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність №40 від 29.04.2011);

від відповідача: не з' яв ились.

В судовому засідан ні 30 червня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТІ - Груп »(надалі - позивач) звернуло ся до суду з позовною заявою п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Продсел»(надалі - відповідач ) заборгованості по оплаті ва ртості поставленого товару на суму 103 304,51 грн. Позовні вимог и обґрунтовані тим, що відпов ідач своїх обов' язків за до говором не виконав, вартість поставленого товару у строк и визначені договором не опл атив.

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судові зас ідання не забезпечував, про ч ас та місце судового розгляд у був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна за ява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприєм ств згідно відомостей єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України (витяг станом на 12.05.2011р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Ухвалою від 08.06.2011 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у спра ві, розгляд справи призначен ий на 30.06.2011. В судове засідання 30. 06.2011 представник відповідача н е з' явився, про час і місце ро згляду справи повідомлений н алежним чином. Про отримання відповідачем ухвали про пор ушення провадження по справі свідчить відмітка його пред ставника 16.06.2011 про її отримання у повідомленні про вручення поштового відправлення (міс титься у матеріалах справи).

В судовому засіданні 30.06.2011 по зивачем було подано заяву пр о забезпечення позову. Розгл янувши подані на розгляд суд у позовні матеріали суд прий шов до висновку про відсутні сть підстав для вжиття заход ів до забезпечення позову у д аній справі виходячи з насту пного.

Відповідно до статті 66 ГП К України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову. Забезпеч ення позову допускається в б удь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про де які питання практики забезпе чення позову»у випадку зверн ення до суду з клопотанням пр о забезпечення позову заявни к повинен обґрунтувати причи ни звернення із заявою про за безпечення позову. З цією мет ою та з урахуванням загальни х вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов' язковим є под ання доказів наявності факти чних обставин, з якими пов' я зується застосування певног о заходу до забезпечення поз ову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б уне можливили захист його прав, с вобод та інтересів без вжитт я відповідних заходів, не нав едено суду належних доказів, також з матеріалів справи су дом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну н ебезпеку заподіянню шкоди пр авам, свободам та інтересам п озивача. Окрім того, позиваче м не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпе чення позову якимось чином м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення су ду. Позивачем не представлен о доказів, які б свідчили, що в ідповідач має намір приховат и майно.

Розгляд справи відбував ся з урахуванням положень ст . 75 ГПК України за наявними у сп раві матеріалами.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року між позива чем (Постачальник) та відпові дачем (Покупець) було укладен о Договір №01/10 (надалі - Догові р), згідно якого позивач зобо в' язався в порядку та на умо вах, визначених цим договоро м, та у відповідності із замов ленням відповідача, передати у власність відповідача, а ві дповідач зобов' язався в пор ядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти това р та оплатити його вартість, з а цінами, визначеними у накла дній та які не можуть перевищ увати цін, узгоджених в специ фікації.

У відповідності до п. 5.1 Догов ору перехід права власності на товар від позивача до відп овідача здійснюється у момен т приймання - передачі товар у на складі відповідача та пі дписання накладної.

Позивач в період з 18.01.2011 по 16.02 .2011 у відповідності до умов Дог овору поставив відповідачу т овар на загальну суму 338 361,95 грн ., що підтверджується видатко вими накладними, наявними в м атеріалах справи. Товар був п рийнятий відповідачем, що пі дтверджено підписами його пр едставників в видаткових нак ладних.

Відповідачем період з 11.03.2011 п о 24.04.2011 було повернуто позивачу товар на загальну суму 188 057,44 гр н., що підтверджується видатк овими накладними на повернен ня, наявними в матеріалах спр ави.

У відповідності до п. 7.4 Дог овору, в редакції Протоколу р озбіжностей від 02.12.2010, оплата за товар здійснюється в україн ській національній валюті в безготівковому порядку шля хом перерахування коштів на банківський рахунок позивач а в строк до 45 календарних дні в з дати прийняття товару від повідачем.

Відповідачем було здійсне но часткову оплату вартості поставленого товару на суму 47 000,00 грн. Оплату решти вартості поставленої продукції у сум і 103 304,51 грн. (338 361,95 грн. - 188 057,44 грн. - 47 000,00 грн.) відповідачем здійсн ено не було.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

У відповідності до ст. 712 Ци вільного кодексу України (на далі - ЦК України) за договор ом поставки продавець (поста чальник), який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, н е пов'язаних з особистим, сіме йним, домашнім або іншим поді бним використанням, а покупе ць зобов'язується прийняти т овар і сплатити за нього певн у грошову суму. До договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зоб ов'язаний сплатити продавцев і повну ціну переданого това ру.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо оплат и вартості отриманого товару виконав неналежним чином, за боргованість відповідача пе ред позивачем по оплаті варт ості поставленого товару скл адає 103 304,51 грн. Вказаний розмір заборгованості підтверджен ий сторонами в Акті звірки ві д 27.04.2011, який наявний в матеріал ах справи.

За таких обставин, позовн і вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Судові витрати позивача у р озмірі 1269,04 грн. (1033,04 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу) відпо відно до положень статті 49 ГПК України покладаються на від повідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр одсел» (ідентифікаційний код 37038600, адреса: 04070, м. Київ, вул. Набер ежно-Хрещатицька, 25, р/р 2600000531221 у П АТКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, аб о будь-якого іншого рахунку в иявленого державним виконав цем під час виконання рішенн я) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «ІТ І-Груп»(ідентифікаційний код 37100516, адреса: 01011, м. Київ, вул. Пана са Мирного, 3, кв. 18, р/р 26001043000125 в АКБ « Укрсоцбанк», МФО 322012) основний борг в сумі 103 304,51 (сто три тисячі триста чотири гривні 51 копійк а) грн. та судові витрати у сум і 1 269,04 грн. (одна тисяча двісті ш істдесят дев' ять гривень 04 к опійки). Видати наказ.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути о скаржене в порядку та в строк и, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК Укр аїни.

Суддя С.М. Морозо в

Дат а підписання повного тексту рішення 04.07.2011р