Рішення

від 10.06.2011 по справі 24/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/60 10.06.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ек остандарт»

до Приватного підприє мства «Водолій»

про стягнення 24 903,44 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБ А_1. (дов. №09/2487 від 03.03.11р.)

Від відповідача: ОСО БА_2. (дов. №1/12-04 від 12.04.11р.)

У судовому засіданні 10 чер вня 2011 року, згідно з вимогами с татті 85 ГПК України, було огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Закрите акціонерне то вариство «Екостандарт»(далі - позивач, або постачальник ) звернулося до господарсько го суду м. Києва з позовом про стягнення з приватного підпр иємства «Водолій»(далі - ві дповідач, або покупець) 24 903,44 грн . заборгованості за спожиту т еплову енергію за договором №450140 від 01.11.03р., з яких 18 759,14 грн. - ос новного боргу, 4 882,08 грн. - інфля ційних втрат та 1 262,22 грн. - відс отків річних.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 25.03.2011р. порушено п ровадження у справі 24/60 та приз начено справу до розгляду на 18.04.2011р.

Ухвалами господарського с уду м. Києва від 18.04.11р. та від 20.05.2011р ., розгляд справи відкладався у зв' язку з необхідністю ви требування додаткових доказ ів.

Під час розгляду справи пре дставники сторін надали пояс нення по суті спору. Представ ник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладе них у позовній заяві за вх. №8091 від 23.03.2011р. Відповідач заперечу вав проти заявленого позову, з підстав викладених в його п исьмових відзивах на позовну заяву.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2003р. закритим акціоне рним товариством «Енергоген еруюча компанія «Укр - Кан П ауер», що було перейменоване на закрите акціонерне товар иство «Енергогенеруюча комп анія «Дартеплоцентраль», а в подальшому - на закрите акц іонерне товариство «Екостан дарт», та приватним підприєм ством "Водолій" був укладений договір №450140 (надалі - договір №450140) на постачання теплової е нергії у вигляді гарячої вод и для потреб опалення.

Відповідно до п. 1.1., п. 1.2. догово ру №450140 позивач зобов' язався виробляти, систематично пос тавляти та передавати у влас ність відповідача теплову ен ергію (надалі - товар) у вигляд і гарячої води 157,6 Гкал, з макси мальним тепловим навантажен ням 0,061 Гкал/год, а відповідач з обов' язався прийняти товар та своєчасно оплату його вар тість.

Облік спожитої енергії зді йснюється згідно з приладами обліку (п. 5.1.).

Згідно з п. 6.4. договору №450140 від повідач щомісяця, з 12 по 14 число , отримує у позивача оформлен і бланки актів звірки розрах унків за прийняту теплову ен ергію на початок розрахунков ого періоду, табуляграми та д оручення на сплату прийнятої теплової енергії за поточни й місяць з урахування недопл ати або переплати за поперед ній місяць. Один примірник пі дписаного акту відповідач по вертає позивачу не пізніше 15 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 6.5. дого вору №450140 відповідач проводит ь оплату одержаної теплової енергії самостійно не пізніш е 28 числа поточного місяця.

Договором №450140 визначено, що на час його укладання тарифи на теплову енергію складают ь 80,00 грн./Гкал (п. 6.1.).

В матеріалах справи наявні дві угоди про зміну і доповне ння договору №450140 від 01.11.2003 р., від повідно до яких сторони, з пос иланням на розпорядження гол ови Київської міської держав ної адміністрації, вносили з міни до пункту 6.1 договору №450140 с тосовно порядку розрахунків за теплову енергію.

Строк дії договору встанов лений з 1 листопада 2003 року до 1 л истопада 2004 року і вважається подовженим кожен наступний рік, якщо жодна із сторін не за явить іншій стороні протилеж не не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії догов ору. В частині розрахунків ді я договору триває до повного їх завершення (п. 10.1. договору № 450140).

Жодна із сторін договору №45 0140 не заявляла іншій стороні п ро припинення його дії, що під твердили представники позив ача та відповідача під час су дового засідання, і таким чин ом вказаний договір діяв в сп ірний період.

Відповідно до розрахунків публічного акціонерного тов ариства «Екостандарт»за пер іод з 01.10.2008р. по 01.03.2011р. позивач пос тавив, а відповідач отримав т еплову енергію на загальну с уму 35 044,40 грн.

Обґрунтовуючи заявлений п озов, позивач зазначив що в по рушення умов договору відпов ідач неналежним чином викону вав свої зобов' язання в час тині повної та своєчасної оп лати вартості спожитої енерг ії, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом н а 01.03.2011р. складає 18 759,14грн., що підт верджується актами звіряння розрахунків та актами прийм ання продукції, розрахунком суми боргу, даними обліку теп лової енергії та здійснення нарахування і оплати.

У відзиві на позов та письм ових поясненнях по справі пр иватне підприємство «Водолі й» стверджує що у нього відсу тня заборгованість перед поз ивачем за договором №450140.

Відповідач посилається на безпідставне застосування п озивачем у грудні 2008р. тарифу 54 5,31грн./Гкал., січні 2009р. - 617,80 грн./Г кал. та 406,22 грн./Гкал. - за 406,22 грн./ Гкал., оскільки згідно з догов ором №450140 з урахуванням внесен их змін, позивач з 01.12.2006 року мав застосовувати тариф 205,94 грн./Г кал., а фактично обраховував ц іну поставленої енергії за т арифом договором не передбач еним.

За ствердженням відповіда ча він повністю оплатив варт ість одержаної теплової енер гії, обрахованій за цінами пе редбаченим договором №450140 та д одатковими угодами до нього. В якості доказів виконання д оговору відповідач надав коп ії квитанцій №46 від 16.04.2009р. на сум у на суму 2 757,00 грн., №311_16_20 від 20.01.2009р. на суму 3 708,00 грн., №311_11_18 від 18.02.2009р. на суму 4 326,00 грн., №2566 від 18.11.2008р. на сум у 1 374,26 грн. та №40 від 16.03.2009р. на суму 4 120,00 грн.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає, що в задоволенні позову ма є бути відмовлено з наступни х підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовле ність двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

Статтею 631 ЦК України передб ачено, що договір набуває чин ності (тобто породжує права і обов' язки) з моменту його ук ладання.

Згідно з ст. 638 ЦК України, дог овір є укладеним, якщо сторон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору. Істотними умовами дого вору є умови про предмет дого вору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхідн ими для договорів даного вид у, а також усі ті умови, щодо як их за заявою хоча б однієї із с торін має бути досягнуто зго ди.

Частиною третьою статті 180 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що при укладе нні господарського договору сторони зобов'язані у будь-як ому разі погодити предмет, ці ну та строк дії договору.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу Укра їни).

Ціна поставляємої продукц ії, в даному випадку ціна тепл ової енергії у вигляді гаряч ої води, є істотною умовою дог овору поставки. Отже, ціна пос тавляємої по договору №450140 теп лової енергії є істотною умо вою вказаного договору і бул а узгоджена сторонами при йо го підписані та змінювалася при підписанні угод про змін у вказаного договору.

Угодою про зміну і доповнен ня договору №450140 сторони визна чили для відповідача нову ці ну на теплову енергію у вигля ді гарячої води, у зв' язку із зміною тарифів на теплову ен ергію що виробляється енерго постачальними компаніями. Зо крема, до п. 6.1.2. договору були вн есені зміни, відповідно до як их з 01.12.2006р. вартість теплову ен ергію для відповідача склада є 205,94 грн./Гкал.

Статтею 626 ЦК України передб ачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав т а обов' язків.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом (п. 1 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до частини перш ої статті 652 ЦК України у разі і стотної зміни обставин, яким и сторони керувалися при укл аденні договору, договір мож е бути змінений або розірван ий за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о не випливає із суті зобов'яз ання.

Відповідно до ст. 188 ГК Україн и зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускают ься, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 188 ГК України , сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або роз ірвати договір, повинна наді слати пропозиції про це друг ій стороні за договором. Стор она договору, яка одержала пр опозицію про зміну чи розірв ання договору, у двадцятиден ний строк після одержання пр опозиції повідомляє другу ст орону про результати її розг ляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду (ч.4 ст . 188 ГК України).

Договором №450140 також передба чено, що зміни та доповнення д о нього мають силу якщо вони п ідписані обома сторонами (п. 10 .2.).

Отже, чинним законодавство м та договором №450140 визначена п роцедура його зміни або прип инення - за згодою сторін аб о за рішенням суду.

В матеріалах справи відсут ні докази, які підтверджують звернення позивача до відпо відача з пропозиціями про зм іну договору №450140, у зв' язку з встановленням відповідними розпорядженнями голови Київ ської міської державної адмі ністрації нових тарифів на т еплову енергію, або про припи нення вказаного договору, в з в' язку з відмовою відповіда ча застосовувати нові тарифи .

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов висновк у що сторони повинні виконув ати саме ті зобов' язання як і передбачені вказаним догов ором, в тому числі і застосову вати в період з 01.10.2008р. по 01.03.2011р. пр и розрахунках за одержану те плову енергію тариф 205,94 грн./Гк ал.

Посилання позивача на те, щ о застосовані ним при обраху ванні вартості теплової енер гії тарифи затверджені розпо рядженнями голови Київської міської державної адміністр ації №1662 від 27.11.2008р., №1780/1 від 25.12.2008р., № 127 від 05.02.2009р. та №229 від 27.02.2009р., а тому можуть бути застосовані без внесення до договору відпов ідних змін, господарський су д не бере до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору.

Згідно з п. 1 ст. 623 ЦК України, ц іна в договорі встановлюєтьс я за домовленістю сторін.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Таким чином, застосування п озивачем тарифів передбачен их розпорядженнями голови Ки ївської міської державної ад міністрації без внесення до договору відповідних змін, є неправомірним, оскільки вон и не були узгоджені сторонам и договору.

Позивач не позбавлений пра ва в майбутньому ставити пит ання про внесення змін до дог овору №450140 від 01.11.2003р., стосовно по рядку введення в дію нових та рифів на постачання теплової енергії.

Господарський суд також ко нстатує що Указами Президент а України №65/2009 від 03.02.2009р., №1199/2008 від 24.12.2008р. та №76/2009 від 09.02.2009р. вищезазна чені розпорядження голови Ки ївської міської державної ад міністрації були скасовані я к такі, що суперечать констит уції та законам України. Вказ ана обставина підтверджує що положення розпоряджень, яки ми позивач обґрунтовує позов ні вимоги, не є обов' язковим и для виконання.

Вартість теплової енергії поставленої позивачем по до говору №450140 за період з 01.10.2008р. по 01.03.2011р., обрахованої за тарифом 205,94 грн./Гкал., становить 16 217,08 грн.

Відповідач, в оплату вказан ої енергії сплатив 16 285,12 грн., що підтверджується квитанціям и №46 від 16.04.2009р. на суму на суму 2 75 7,00 грн., №311_16_20 від 20.01.2009р. на суму 3 708,00 г рн., №311_11_18 від 18.02.2009р. на суму 4 326,00 грн ., №2566 від 18.11.2008р. на суму 1 374,26 грн. та №40 від 16.03.2009р. на суму 4 120,00 грн.

Таким чином, у відповідача в ідсутня заборгованість пере д позивачем за поставлену те плову енергію за договором № 450140.

Оскільки, відповідно до ст . ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сто рона повинна підтвердити под аними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, обов' язок підтвердит и наявність у відповідача зо бов' язання оплачувати енер гію за більшою ніж передбаче но договором ціною, покладає ться на позивача.

Позивач доказів наявності у відповідача зазначеного з обов' язання або доказів вне сення, у передбачений законо давством спосіб, змін до дого вору №450140 щодо тарифів на поста чання теплової енергії, не на дав.

Відповідач надав суду дока зи здійснення ним оплати оде ржаної теплової енергії за п еріод з 01.10.2008р. по 01.03.2011р. відповідн о до умов договору №450140.

Посилання позивача на скла дені ним акти звіряння розра хунків та акти приймання про дукції, розрахунок суми борг у, відомості обліку теплової енергії, господарський суд н е приймає до уваги, оскільки в казані документи складені по зивачем одноособово з відпов ідачем не погоджені і ним не п ідписані.

Таким чином, суд вважає необ ґрунтованою заявлену позива чем вимогу про стягнення з ві дповідача 24 903,44 грн. основного б оргу за порушення умов догов ору №450140 від 01.11.2003р.

Оскільки вимоги позивача п ро стягнення 4 882,08 грн. - інфляц ійних втрат та 1 262,22 грн. - відсо тків річних є похідними від в имоги про стягнення основног о боргу, вони також не підляга ють задоволенню.

Отже, у задоволенні позову з акритого акціонерного товар иства «Екостандарт»до прива тного підприємства «Водолій »слід відмовити повністю.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д м. Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м десяти днів з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рі шення 05.07.2011р.