Ухвала

від 26.11.2013 по справі 24/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2013 р. Справа № 24/60

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за клопотанням: Державного підприємства „Укрконверс", м.Київ

про: відновлення пропущеного строку пред"явлення до виконання наказу господарського суду у справі № 24/60 від 05.07.2010р.

у справі №24/60 за позовом: Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі :

1. Міністерства оборони України, м.Київ

2. Державного підприємства „Укрконверс", м.Київ

До відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта-Трейд", м.Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Західна будівельна інвестиційна компанія", м.Львів

Про :

- визнання за державою Україна в особі Міністерства оборони України права власності на будівлі та споруди, загальною площею 15927,2 кв.м,;

- витребування з незаконного володіння ТзОВ „Західна будівельна інвестиційна компанія" на користь держави в особі Міністерства оборони України будівель та споруд, загальною площею 15927,2 кв.м, та передачу їх ДП МОУ „Укрконверс";

- визнання недійсним, із застосуванням наслідків недійсності, договору купівлі-продажу від 25.01.2006р. №95 будівель загальною площею 15927,2 кв.м, укладеного ТзОВ „Нафта-Трейд" та ТзОВ „Західна будівельна інвестиційна компанія";

- скасування реєстрації за ТзОВ "Нафта - Трейд" (згідно рішення реєстратора від 04.01.2005р.) права приватної власності на будівлі і споруди, загальною площею 15927,2 кв.м., отримані за мировою угодою від 16.12.2005р., затвердженою ухвалою господарського суду м. Києва від 20.12.2005р.

- скасування реєстрації за ТзОВ "Західна будівельна інвестиційна компанія" (згідно рішення реєстратора від 30.01.2006р.) права приватної власності на будівлі і споруди, загальною площею 15927,2 кв.м., отримані за договором купівлі-продажу від 25.01.2006р. №95.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Покора К.В. - прокурор відділу

від позивача-1: Свідерський Р.О. - пом. Начальника (Довіреність №220/14/д від 04.01.2013р.)

від позивача-2: ОСОБА_1 - представник (Двіреність б/н від 12.11.2013р.)

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: Чупахін І.Р. - представник (Довіреність б/н від 12.09.2013р.)

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010р. господарським судом Львівської області у справі №24/60 прийнято рішення, яким задоволено частково позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, м.Київ, Державного підприємства „Укрконверс", м.Київ, до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта-Трейд", м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Західна будівельна інвестиційна компанія", м.Львів, про визнання за державою Україна в особі Міністерства оборони України права власності на будівлі та споруди, загальною площею 15927,2 кв.м,; витребування з незаконного володіння ТзОВ „Західна будівельна інвестиційна компанія" на користь держави в особі Міністерства оборони України будівель та споруд, загальною площею 15927,2 кв.м, та передачу їх ДП МОУ „Укрконверс"; визнання недійсним, із застосуванням наслідків недійсності, договору купівлі-продажу від 25.01.2006р. №95 будівель загальною площею 15927,2 кв.м, укладеного ТзОВ „Нафта-Трейд" та ТзОВ „Західна будівельна інвестиційна компанія"; скасування реєстрації за ТзОВ "Нафта - Трейд" (згідно рішення реєстратора від 04.01.2005р.) права приватної власності на будівлі і споруди, загальною площею 15927,2 кв.м., отримані за мировою угодою від 16.12.2005р., затвердженою ухвалою господарського суду м. Києва від 20.12.2005р.; скасування реєстрації за ТзОВ "Західна будівельна інвестиційна компанія" (згідно рішення реєстратора від 30.01.2006р.) права приватної власності на будівлі і споруди, загальною площею 15927,2 кв.м., отримані за договором купівлі-продажу від 25.01.2006р. №95.

05.07.2010р. господарським судом Львівської області видано наказ у справі №24/60 на виконання рішення господарського суду Львівської області від 05.07.2010р.

22.10.2013р. на адресу господарського суду Львівської області надійшло заява про відновлення пропущеного строку пред"явлення до виконання наказу господарського суду б/н від 22.10.2013р. (вх. №44129/13) Державного підприємства „Укрконверс", м.Київ.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.10.2013р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її до судового розгляду на 12.11.2013р.

Ухвалою суду від 12.11.2013р. відкладено на 26.11.2013р.

Представники прокуратури, позивача-1,2 в судовому засіданні 26.11.2013р. підтримали вказану заяву, просили її задоволити.

Відповідач-1 в судове засідання 26.11.2013р. явку повноважного предстаника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача-2 в судовому засідання 26.11.2013р. подав пояснення на заяву б/н б/д (вх. №50008/13 від 26.11.2013р.), відповідно до якого заперечив проти позовних вимог, зокрема зазначив, що заяву підписано представником заявника, довіреність щодо якого видана неналежною особою, а наведені в заяві обставини не є поважними для відновлення строку пред"явлення наказу до виконання.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного:

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України „Про виконаче провадження".

Строки, зазначені у частині першій статті 22 Закону України „Про виконаче провадження", встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2010р. вступило в законну силу 22.04.2010р.

Як встановлено судом відповідно до матеріалів справи, 14.03.2012р. позивач-1: Державне підприємство „Укрконверс", в особі повноважного представника Івашина Є.В. звертався до господарського суду Львівської області із клопотанням б/н від 14.03.2013р. (вх. №5512/12) про видачу наказу на виконання рішення від 09.02.2010р. у справі №24/60. Поіменований представник 14.03.2012р. отримав вказаний наказ.

Щодо заяви про відновлення пропущеного строку пред"явлення до виконання наказу господарського суду б/н від 22.10.2013р. (вх. №44129/13 від 22.10.2013р.) суд зазначає наступне.

Вказана заява підписана представником ОСОБА_1

Довіреність від 12.09.2013р. на представництво ОСОБА_1 інтересів позивача-1: Державне підприємство „Укрконверс" підписана ТВО директора ДП „Укрконверс" Олійником Р.В.

Однак, відповідно до поданого Витягу з ЄДРЮОта ФОП №17551219 від 12.11.2013р. особою призначеною до управління ДП „Укрконверс" та підписантом є Панфілов Владислав Михайлович з 12.03.2013р.

Частиною 1 статті 16 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із абз. 9 Ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до ст . 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Пояснення щодо поважності причин пропуску пред"явлення наказу № 24/60 від 14.03.2012р. до виконання зазначене у заяві ДП „Укрконверс", а саме, що наказ не був пред"явлений до виконання у зв"язку із безвідповідальністю, бездіяльністю та халатного ставлення до своїх службових обов"язків попереднього керівника ДП „Укрконверс", судом оцінюється критично, так як, те, що керівництво ДП „Укрконверс" не вжило належних заходів для пред"явлення наказу до виконання в межах строків передбачених законодавством не є поважною причиною для пропуску строку пред"явлення до виконання наказу.

Відтак, зважаючи на все вищенаведене, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог встановленого для пред"явлення його до виконання.

Отже, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку пред"явлення до виконання наказу господарського суду Львівської області № 24/60 від 14.03.2012р. відмовити.

Суддя Деркач Ю.Б.