Рішення

від 05.06.2008 по справі 43/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/28

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.06.08 р.                                                                                                    Справа № 43/28                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри помічнику судді Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські дома”, м. Донецьк

про   - розірвання договору підряду № ФЛ-41 від 04.10.2007р.;

        - стягнення збитків у сумі 219 465, 60 грн.

Представники сторін:

від позивача: Вєдєнєєв С.О. за дов. №20-2008 від 17.04.2008р.

від відповідача: представник не з'явився.

        СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські дома”, м. Донецьк, про розірвання договору підряду № ФЛ-41 від 04.10.2007р. та стягнення збитків у сумі 219 465, 60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №ФЛ-41 від 04.10.2007р., додаткову угоду №1 від 10.01.2008р., договірну ціну станом на 30.10.2007р., локальний кошторис 2-1-1 станом на 30.10.2007р., платіжне доручення №19530 від 25.10.2007р., претензію від 22.02.2008р., правоустановчі документи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив розірвати договір підряду № ФЛ-41 від 04.10.2007р. та стягнути з відповідача збитки у сумі 219 465, 60 грн.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 18.04.2008р., від 30.04.2008р. та від 15.05.2008р.

Проте товариство з обмеженою відповідальністю “Європейські дома” право на подання відзиву не використало і його представники в судове засідання не з'явилися. Причин нез'явлення останнє не пояснило та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надало.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас, законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, станом на 22.05.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейські дома» (ідентифікаційний код - 34456488) є юридичною особою та знаходиться за адресою: 83017, м. Донецьк, вул. Шевченка, 63/4.

Разом з тим, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, позивачу у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейські дома», м. Донецьк, був укладений договір підряду №ФЛ-41.

За умовами вказаного договору позивач доручив, а відповідач узяв на себе зобов'язання своїми силами та засобами або з залученням третіх осіб, виконати будівельні роботи по будівництву прибудови до ресторану “Грильяж” (пункт 1.1.)

Строк початку та закінчення будівельних робіт встановлений сторонами п.п. 3.1., 4.1.2. договору, означені роботи повинні бути виконані протягом 60 днів після здійснення позивачем передплати в розмірі 75% від вартості обумовлених робіт.

На виконання умов договору №ФЛ-41 від 04.10.2007р., платіжним дорученням №19530 від 25.10.2007р. позивачем перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 219 465, 60 грн. Оригінал зазначеного платіжного доручення долучений до матеріалів справи.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно з вказаними пунктами договору встановлений обов'язок відповідача здійснити обумовлені договором роботи, доказом закінчення яких, відповідно до розділу 5 договору “Порядок здачі-прийомки виконаних робіт”, є акт приймання-передачі виконаних робіт.

Однак, як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання по договору не здійснив, доказів здачі готових робіт не надав.

З метою врегулювання спору мирним шляхом, позивач 22.02.2008р. направив на адресу відповідача претензію, в якій звертається до відповідача з пропозицією в добровільному порядку сплатити заборгованість у розмірі перерахованої передплати.

Проте претензія відповідачем була залишена без задоволення.

Таким чином, на момент подачі позову вартість сплачених позивачем, але не здійснених відповідачем робіт становить 219 465, 60 грн.

За приписом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 612 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені ст. 611 Цивільного кодексу України, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності з п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          На підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Згідно з п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

          На підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як встановлено судом вище, відповідач свої зобов'язання з виконання обумовлених договором робіт не виконав, внаслідок чого позивач правомірно відмовився від подальшого виконання договору та вимагає визнати укладений між сторонами договір підряду №ФЛ-41 від 04.10.2007р. розірваним.

Також доведеною позивачем суд вважає суму попередньої оплати, набуту відповідачем безпідставно (сплачену ТОВ “SDS” та не погашену ТОВ “Європейські дома” виконанням) в розмірі 219 465, 60 грн.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 18.04.2008р., від 30.04.2008р. та від 15.05.2008р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалах суду, позов не оспорив, письмовий відзив на позов не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За таких обставин, враховуючи те, що позов повністю доведений позивачем та відповідає обставинам справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські дома”, м. Донецьк, про розірвання договору підряду № ФЛ-41 від 04.10.2007р. та стягнення збитків у сумі 219 465, 60 грн., підлягають задоволенню.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.526, 610, 611, 612, 651, 849, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські дома”, м. Донецьк, про розірвання договору підряду №ФЛ-41 від 04.10.2007р. та стягнення збитків у сумі 219 465, 60 грн., задовольнити.

Визнати договір №ФЛ-41 від 04.10.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Європейські дома”, м. Донецьк, розірваним у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю “Європейські дома”, м. Донецьк своїх зобов'язань.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські дома” (83017, м. Донецьк, вул. Шевченка, 63/4; р/р 260013010126; в філії ТОВ “Актив-банк” в м. Донецьку; код МФО 334000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” (83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 90; р/р 26005301752738 в БО “Солнечное” філії ГУ ПІБ у Донецькій області; код МФО 334635) збитки у сумі 219 465, 60 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 2 194, 66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 05.06.2008р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя                                                                                                                                           

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.