Рішення

від 21.07.2011 по справі 5020-852/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

21 липня 2011 року справа № 5020-852/2011

За позовом Севаст опольського міжрайонного пр иродоохоронного прокурора

(99011, м. Севастополь, вул . Балаклавська, 8)

в інтересах Дер жавної екологічної інспекці ї в місті Севастополі

держави ідентифікац ійний код 34945496

в особі: (99040, м. Сев астополь, вул. Хрустальова, 83)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номе р НОМЕР_1

(АДРЕСА_1)

про відшкодуванн я шкоди в розмірі 5999,00 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

прокурор (Севастополь ський міжрайонний природоох оронний прокурор) - ОСОБА_2 , прокурор відділу прокурат ури міста Севастополя, посві дчення № 684 від 09.03.2011;

позивач (Державна еколо гічна інспекція в місті Сева стополі) - ОСОБА_3, головн ий юрисконсульт юридичного с ектору, довіреність № 7 від 11.04.201 1;

відповідач (Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_1) - не з' явився, явку уповноваж еного представника не забезп ечив.

Обставини справи:

01.06.2011 Севастопольський м іжрайонний природоохоронни й прокурор звернувся до госп одарського суду м. Севастопо ля в інтересах держави в особ і Державної екологічної інсп екції в місті Севастополі з п озовом до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 про відшко дування шкоди в розмірі 5999,00 гр н.

Підставою звернення прок урора до суду з позовною заяв ою є порушення екологічних і нтересів держави з боку фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, зумовлених недотриманн ям законодавства України про природно-заповідний фонд, що виразилося у самовільному в икористанні території заказ ника.

Ухвалою від 02.06.2011 порушено п ровадження у справі № 5020-852/2011; роз гляд справи призначений на 23.0 6.2011.

Ухвалою від 23.06.2011 розгляд спр ави відкладений на 13.07.2011, а 13.07.2011 - на 21.07.2011.

У судовому засіданні 21.07.2011 пр окурор та представник позива ча на задоволенні позовних в имог наполягали з підстав, ви кладених у позовній заяві. Ві дповідач у засідання суду не з' явився, явку уповноважен ого представника не забезпеч ив, хоча про дату, час і місце р озгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно , про що свідчить штамп канцел ярії суду на зворотному боці останнього аркуша ухвали су ду від 13.07.2011 /арк. с. 68 - зворотний бік/.

Не скористався відповідач і своїм правом, передбаченим статтею 59 Господарського про цесуального кодексу України , на надання відзиву на позов т а документів в обґрунтування заперечень проти позову.

Розглянувши матері али справи, дослідивши н адані докази, заслухавши пояснення прокурора та пре дставника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією в місті Севастоп олі на підставі вимоги Севас топольської міжрайонної при родоохоронної прокуратури д ержавними інспекторами з охо рони навколишнього природно го середовища 27.07.-09.08.2010 проведен о позапланову перевірку тури стичного комплексу „Дубова р оща” на предмет дотримання в имог природоохоронного зако нодавства.

За результатами проведено ї перевірки складений акт, з я кого убачається що ФОП ОСОБ А_1 використовував територі ю заказника загальнодержавн ого значення „Байдарський” в кварталі 1, виділі 17 Чорноріче нського лісництва ДП „Севаст опольське досвідне лісомисл ивське господарство”, що при микає до туристичного компле ксу „Дубова роща”, без відпов ідного дозволу. Незаконне ви користання земель природно-з аповідного фонду полягає у р озміщенні на території, зага льною площею 85,7 м2, тимчасових с поруд (літньої площадки для в ідпочинку з каменю, фонтанів , басейнів) /арк. с. 70-73/.

Державним інспектором з ох орони навколишнього природн ого середовища здійснено роз рахунок відшкодування шкоди , заподіяної природним компл ексам територій та об' єктів природно-заповідного фонду внаслідок самовільного вико ристання їх земель (додаток д о акту від 27.07-09.08.2010 /арк. с. 11/), згідно з яким розмір заподіяної шко ди становить 5999,00 грн.

Відповідач у добровільном у порядку зазначену суму не с платив, що стало причиною зве рнення прокурора до суду із д аним позовом в інтересах дер жави в особі Державної еколо гічної інспекції в місті Сев астополі.

Оцінюючи наявні в матеріа лах справи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому засіданні всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню в повному обсязі, виход ячи з наступного.

Відповідно до частини дру гої статті 5 Закону України „П ро охорону навколишнього при родного середовища” територ ії та об' єкти природно-запо відного фонду України й інші території та об' єкти, визна чені відповідно до законодав ства України, підлягають осо бливій державній охороні.

Стаття 3 Закону України „Про природно-заповідний фонд Ук раїни” встановлює класифіка цію територій та об' єктів п риродно-заповідного фонду Ук раїни, згідно з якою до природ но-заповідного фонду, серед і ншого, належать ландшафтні з аказники.

Статтею 9-1 Закону України „П ро природно-заповідний фонд України” унормовано, що спец іальне використання природн их ресурсів у межах територі й та об' єктів природно-запо відного фонду загальнодержа вного значення здійснюється в межах ліміту на використан ня природних ресурсів, а стат тя 26 цього Закону вказує на об меження або заборону на тери торії заказника мисливства т а діяльності, що суперечить ц ілям і завданням, передбачен им положенням про заказник.

Ландшафтний заказник зага льнодержавного значення „Ба йдарський” у м. Севастополі с творений згідно із постаново ю Ради Міністрів УРСР від 31.05.1990 № 120.

Відповідно до пункту 13.2 Поло ження про державний ландшафт ний заказник загальнодержав ного значення „Байдарський” забороняється здійснення бу дь-якої діяльності, у тому чис лі підприємницької діяльнос ті, крім робіт по уходу за охор онюваним природним комплекс ом.

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 Ци вільного кодексу України, ві дповідно до якої майнова шко да, завдана неправомірними р ішеннями, діями чи бездіяльн істю особистим немайновим пр авам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана м айну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала. Тобто, за змістом даної п равової норми, підставою для виникнення цивільно-правово ї відповідальності є наявніс ть шкоди, протиправна поведі нка (дія чи бездіяльність) зап одіювача шкоди, причинний зв ' язок між ними та наявність вини особи, яка заподіяла шко ду. Відсутність хоча б одного елемента складу правопоруше ння виключає настання відпов ідальності, передбаченої ста ттею 1166 Цивільного кодексу Ук раїни.

Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення шко ди у вигляді збитків, завдани х відповідачем, то предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність ск ладу цивільного правопоруше ння.

Відповідно до пунктів 5, 6 Рек омендацій Президії Вищого го сподарський суд від 29.12.2007 № 04-5/239 п ідстави відповідальності за заподіяння шкоди, передбаче ні статтями 1166 та 1187 Цивільного кодексу України, застосовую ть і при вирішенні спорів, пов ' язаних з відшкодуванням шк оди, заподіяної порушенням з аконодавства про охорону нав колишнього природного серед овища. Особливості застосува ння цивільно-правової відпов ідальності за заподіяну шкод у можуть бути передбачені сп еціальними законами, які рег улюють питання охорони певно го виду такого середовища.

Для правильного вирішення спорів, пов' язаних з відшко дуванням шкоди, важливе знач ення має розподіл між сторон ами обов' язку доказування, тобто визначення, які юридич ні факти повинен довести поз ивач або відповідач.

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень (стаття 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни).

Питання про наявність або в ідсутність причинного зв' я зку між протиправною поведін кою особи і шкодою має бути ви рішено судом шляхом оцінки у сіх фактичних обставин справ и. Як у випадках порушення зоб ов' язання за договором, так і за зобов' язанням, що виник ає внаслідок заподіяння шкод и, цивільне законодавство (ст атті 614 та 1166 Цивільного кодекс у України) передбачає презум пцію вини правопорушника. От же, позивач не повинен доказу вати наявність вини відповід ача у заподіянні шкоди. Навпа ки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в й ого діях (діях його працівник ів) відсутня вина у заподіянн і шкоди.

Правопорушенням є протипр авна, винна (умисна або необер ежна) дія чи бездіяльність, як а посягає на будь-яку форму пр ава і за яку чинним законодав ством передбачена відповіда льність.

Визначення особи як правоп орушника нероздільно пов' я зано з необхідністю доведенн я наявності причинно-наслідк ового зв' язку між винною ді єю особи та настанням негати вних наслідків.

Вина є умовою відповідальн ості за правопорушення, тобт о винною дією є невиконання, н еналежне виконання або відмо ва від виконання зобов' язан ня.

Статтею 68 Закону України „П ро охорону навколишнього при родного середовища” унормов ано, що порушення законодавс тва України про охорону навк олишнього природного середо вища тягне за собою встановл ену цим Законом та іншим зако нодавством України дисциплі нарну, адміністративну, циві льну і кримінальну відповіда льність.

Згідно з пунктом „к” зазнач еної статті відповідальніст ь за порушення законодавства про охорону навколишнього п риродного середовища несуть особи, винні, зокрема, у невик онанні вимог охорони територ ій та об' єктів природно-зап овідного фонду та інших тери торій, що підлягають особлив ій охороні, видів тварин і рос лин, занесених до Червоної кн иги України.

Водночас, відповідно до ста тті 64 Закону України „Про прир одно-заповідний фонд України ” відповідальність за поруше ння законодавства про природ но-заповідний фонд несуть ос оби, винні, серед іншого, у нец ільовому використанні терит орій та об' єктів природно-з аповідного фонду; організаці ї на територіях та об' єктах природно-заповідного фонду, в їх охоронних зонах господа рської діяльності без попере днього проведення екологічн ої експертизи або з порушенн ям її висновків; порушенні ви мог щодо використання терито рій та об' єктів природно-за повідного фонду.

Суд вбачає у діях фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ви нну протиправну поведінку, я ка потягнула спричинення дер жаві збитків, оскільки в пове дінці відповідача наявні всі ознаки правопорушення, а сам е:

- протиправна ді я, виражена у використанні те риторії заказника загальнод ержавного значення „Байдарс ький” в кварталі 1, виділі 17 Чор норіченського лісництва ДП „ Севастопольське досвідне лі сомисливське господарство” , що примикає до туристичного комплексу „Дубова роща”, шля хом влаштування на земельній ділянці заказника тимчасови х споруд (літньої площадки дл я відпочинку з каменю, фонтан ів, басейнів), без відповідног о дозволу;

- вина відповідача , виражена у невжитті заходів , спрямованих на уникнення шк ідливого результату;

- причинно-наслідк овий зв' язок між протиправн ою дією та шкідливим результ атом (збитками), виражений у не санкціонованому використан ні території заказника, що мо гло спричинити негативні нас лідки для навколишнього прир одного середовища, а саме: для збереження і відтворення пр иродних комплексів чи їх окр емих компонентів;

- шкідливий резуль тат протиправної дії, тобто с причинення державі збитків в сумі 5 999,00 грн.

Пунктом 1.4 Порядку орган ізації та проведення перевір ок суб' єктів господарюванн я щодо дотримання вимог прир одоохоронного законодавств а, затвердженого наказом Мін істерства охорони навколишн ього природного середовища У країни від 10.09.2008 № 464 встановлено , що акт перевірки є носієм док азової інформації про виявле ні порушення вимог законодав ства у сфері охорони навколи шнього природного середовищ а та його дотримання суб' єк том господарювання.

Отже, факт порушення відпо відачем вимог природоохорон ного законодавства підтверд жується відповідним Актом перевірки від 27.07.-09.08.2010, який до того ж підписаний відповіда чем без будь-яких зауважень /а рк. с. 70-73/.

Натомість, відповідачем не доведено відсутності його в ини у вчиненні зазначеного п равопорушення.

Відповідно до частини перш ої статті 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Суд приймає в якості доказі в у справі також припис від 16.08. 2010 № 228 /арк. с. 12-13/ та претензію № 20 про відшкодування шкоди, за подіяної державі в розмірі 5 9 99,00 грн /арк. с. 14/.

Статтею 65 Закону України „П ро природно-заповідний фонд України” визначено, що розмі ри шкоди, заподіяної внаслід ок порушення законодавства п ро природно-заповідний фонд, визначається на підставі ка дастрової еколого-економічн ої оцінки включених до його с кладу територій та об' єктів , що проводиться відповідно д о цього Закону, та спеціальни х такс, які затверджуються Ка бінетом Міністрів України.

21.04.1998 Кабінет Міністрів Украї ни своєю постановою № 521 „Про з атвердження такс для обчисле ння розміру відшкодування шк оди, заподіяної порушенням п риродоохоронного законодав ства у межах території та об' єктів природно-заповідного ф онду України” затвердив такс у для обчислення розміру від шкодування шкоди, заподіяної природним комплексам терито рій та об' єктів природно-за повідного фонду внаслідок са мовільного використання їх з емель. Пунктом 4 зазначеної по станови визначено, що обчисл ювати розмір відшкодування ш коди за таксами, затверджени ми цією постановою, мають пра во уповноважені посадові осо би Міністерства охорони навк олишнього природного середо вища та ядерної безпеки і йог о органів на місцях.

Суд перевірив розрахунок р озміру шкоди, заподіяної вна слідок самовільного заняття земельної ділянки /арк. с. 11/ та визнав його таким, що відпові дає наведеним вище нормам чи нного законодавства.

За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини трет ьої статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни державне мито, від сплати я кого позивач у встановленому порядку звільнений, стягуєт ься з відповідача в доход бюд жету пропорційно розміру зад оволених вимог, якщо відпові дач не звільнений від сплати державного мита.

Таким чином, з відповідача в доход Державного бюджету п ідлягає стягненню державне м ито в розмірі 102,00 грн та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 1 15, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_1; ідентифік аційний номер НОМЕР_1, відомості про наявність раху нків в установах банку в мате ріалах справи відсутні) на користь Державного бюдже ту (рахунок спеціальног о фонду № 33115331700002, одержувач: місц евий бюджет Балаклавського р айону, ЗКПО 24035629, Головн е управління Державного ка значейства України в м. Севастополі, МФО 824509, код плате жу: 24062100, призначення платежу: гр ошові стягнення за збиток, на несений порушенням законода вства про охорону навколишнь ого природного середовища вн аслідок господарської та інш ої діяльності) 5 999,00 грн (п' ять тисяч дев' ятсот дев ' яносто дев' ять грн 00 коп.).

Видати наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили.

3. Стягнути з фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1; ідентифі каційний номер НОМЕР_1, відомості про наявність рах унків в установах банку в мат еріалах справи відсутні) у доход Державного бюджету Ленінського району міста С евастополя (п/р 31113095700007 у банку одержувача - Головному упра влінні Державного казначейс тва України у місті Севастоп олі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 24035598, код п латежу - 22090200) державне ми то в розмірі 102,00 грн (сто дві грн 00 коп.).

Видати наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили.

4. Стягнути з фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1; ідентифі каційний номер НОМЕР_1, відомості про наявність рах унків в установах банку в мат еріалах справи відсутні) у доход Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (п/р 31212264700007 у банк у одержувача - Головному упр авлінні Державного казначей ства України у місті Севасто полі, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598, код плат ежу - 22050003) витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 236,00 грн (двісті трид цять шість грн 00 коп.).

Видати наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя підпис В.О . Головко

Повне рішення в пор ядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

26.07.2011.