Ухвала

від 28.07.2011 по справі 5020-1177/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

28 липня 2011 року справа № 5020-1177/2011

Суддя господарського су ду міста Севастополя Харченк о І.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Південно-Бе режна Будівельна Компанія» щодо вжиття заходів до забе зпечення позову до Приват ного підприємства «Апекс-06» про розірвання договору, ст ягнення заборгованості у сум і 193 938,00 грн,

встановив:

27.07.2011 Товариство з обмеж еною відповідальністю «Півд енно-Бережна Будівельна Комп анія»звернулось до господар ського суду міста Севастопол я з позовом до Приватного під приємства «Апекс-06» про розір вання договору, стягнення за боргованості у сумі 193 938,00 грн.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 28.07.20 11 позовна заява прийнята до ро згляду та порушене проваджен ня у справі.

При зверненні з позовом поз ивачем заявлено клопотання в порядку статті 66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни про вжиття заходів до забезпечення позову:

- шляхом накладення арешту н а грошові кошти відповідача у сумі 193 938, 00 грн, які знаходятьс я на р/р 26007054803028 ФКБ «ПриватБанк» , МФО 324935 ОКПО 34541379 ІНН 345413727025, св. № 39522932;

- шляхом накладення арешту н а автомобіль належаній ПП «А пекс-06»марки HONDA Accord 2,4 A/T № дв. НОМЕ Р_1, № куз. НОМЕР_2, г.н. НОМ ЕР_3.

Клопотання позивача обґр унтоване тім, що відповідач м ає розрахунковий рахунок з г рошовими коштам, на який не на кладений арешт. Це дає відпов ідачу можливість у будь-який момент зняти з розрахунково го рахунку грошові кошти, та з робить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи , здійснивши оцінку обґрунто ваності доводів заявника щод о необхідності вжиття заході в до забезпечення позову, суд вважає, що підстави для задов олення заяви позивача про вж иття заходів до забезпечення позову відсутні, виходячи з н аступного.

Згідно зі статтею 66 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд за заявою сторони, прокуро ра чи його заступника, який по дав позов, або з своєї ініціат иви має право вжити, передбач ених статтею 67 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, заходів до забезпеченн я позову. Забезпечення позов у, як засіб запобігання можли вим порушенням майнових прав та охоронюваних інтересів, м оже допускатися на будь-якій стадії провадження у справі , якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду, як гаран тія реального виконання ріше ння суду.

За приписами статті 67 Госпо дарського процесуального ко дексу України позов забезпеч ується, зокрема, накладення а решту на майно або грошові ко шти, які належать відповідач у.

Виходячи зі змісту статті 66 Господарського процесуальн ого кодексу України заходи д о забезпечення позову застос овуються господарським судо м як гарантія реального вико нання рішення суду та повинн а бути обґрунтована з поданн ям належних та допустимих до казів, що підтверджують можл ивість виникнення в подальшо му ускладнень у виконанні су дового рішення.

Згідно з частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається в обґрунтування, зок рема, своїх вимог. Наведене ст осується й вимоги щодо забез печення позову.

Проте, заявником не обґрунт овано причини клопотання про вжиття заходів до забезпече ння позову належним чином, ни м не подано належних та допус тимих доказів, що підтверджу ють можливість виникнення в подальшому ускладнень у вико нанні судового рішення.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Госп одарського процесуального к одексу України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальніст ю Товариство з обмеженою від повідальністю «Південно-Бер ежна Будівельна Компанія»у з адоволенні клопотання про вж иття заходів до забезпечення позову.

Суддя І.А. Харчен ко