Постанова

від 17.04.2012 по справі 5020-1177/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2012 року Справа № 5020-1177/2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонової І.В.,

суддів Котлярової О.Л.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.07.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Південно-бережна будівельна компанія";

відповідача: не з'явився, приватне підприємство "Апекс-06";

третя особа: не з'явився, ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Апекс-06" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 19 вересня 2011 року у справі № 5020-1177/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-бережна будівельна компанія" (вул. Бориса Михайлова, 13, гурт., 15/3, 4, місто Севастополь, 99058)

до приватного підприємства "Апекс-06" (вул. Хрусталева, 39-68, місто Севастополь, 99029)

третя особа ОСОБА_3

про розірвання договору, стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 371559,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південно-Бережна будівельна компанія»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства «Апекс-06" про розірвання договору підряду від 30 травня 2008 року на постачання будівельного піску та стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 193 938,00 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач не здійснив оплату за поставлений товар 19 вересня 2008 року, 14 жовтня 2008 року та 04 листопаду 2008 року на загальну суму 193 938,00 грн.

В процесі розгляди справи заявою від 22 серпня 2011 року позивач доповнив позов вимогами про стягнення з відповідача поряд з основною сумою заборгованості пені -102 170,79 грн., 3% річних -15 708,98 грн., інфляційне відшкодування -59 741,73 грн., а всього 371 559,50 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2011 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-бережна будівельна компанія» задоволено частково, з приватного підприємства "Апекс - 06" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південно - бережна будівельна компанія" стягнуто заборгованість за поставлений товар за договором поставки від 30 травня 2008 року у розмірі 286608,48 грн., у тому числі основний борг - 193930,00 грн., 3 % річних - 14967,15 грн., інфляційне відшкодування - 54494,33 грн., пеня - 23217,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 2866,08 грн. та інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу у розмірі 182,04 грн.; у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору поставки від 30 травня 2008 року, стягнення основного боргу в сумі 08,00 грн., інфляційного відшкодування в сумі 5247,40 грн., пені в сумі 78953,79 грн. та 3 % річних у сумі 741,83 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство "Апекс - 06" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 19 вересня 2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, місцевий господарський суд залишив поза увагою те, що відповідач 19 вересня 2008 року, 14 жовтня 2008 року та 02 листопаду 2008 року не отримував від позивача товар, крім того, приватним підприємством «Апекс-2006» не складались та не підписувались видаткові накладні у зазначені дати.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2011 року апеляційна скарга приватного підприємство «Апекс-06» прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий -суддя Антонова І.В., судді Маслова З.Д., Котлярова О.Л.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_3.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2011 року у справі призначалася комплексна технічна та почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинялося.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 березня 2012 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2012 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги приватного підприємства „Апекс - 06" на п'ятнадцять днів.

У судове засідання, призначене на 17 квітня 2012 року , представник відповідача - приватного підприємства "Апекс-06" та третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

30 травня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Південно - Бережна будівельна компанія" (Постачальник) та приватним підприємством "Апекс-06" (Покупець) укладений договір поставки, згідно з умовами якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцю товар (пісок будівельний) самовивозом, а Покупець прийняв на себе обов'язок сплатити Постачальнику вартість товару згідно з цінами, зазначеними у додатковій угоді до договору. Кількість та ціни зазначаються у накладних, які є невід'ємною частиною договору (арк.с.7-8, т. 1).

Відповідно пункту 3.1 договору товар відпускається Покупцю за відпускними цінами Постачальника (з урахуванням ПДВ) з можливим відстроченням платежу не більш як на три банківських дня з моменту отримання товару.

Строк дії договору визначений сторонами до 31 грудня 2008 року.

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 30 травня 2008 року до договору вартість піску на період з 29 травня 2008 року по 01 червня 2008 року складає 82 грн. за 1 тонну із складу по Камишовському шосе, 12. Постачальник зобов'язався поставляти Покупцю пісок будівельний згідно з поданою заявкою (арк.с.9, т. 1).

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу та прийнято представником відповідача товар за видатковими накладними №76 від 19 вересня 2008 року на суму 82000 грн., №86 від 14 жовтня 2008 року на суму 82000 грн., №90 від 04 листопаду 2008 року на суму 29930 грн., а всього на суму 193 930 грн. (арк.с.12-14, т. 1).

Стверджуючи, що приватним підприємством «Апекс - 06» порушені умови договору щодо оплати поставленого товару, товариство з обмеженою відповідальністю "Південно - бережна будівельна компанія" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про розірвання договору, стягнення заборгованості за поставлений товар, пені, 3% річних та інфляційних витрат в загальній сумі 371 559, 50 грн.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги приватного підприємства «Апекс-06» з огляду на наступне.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами у справі договір є договором поставки.

Згідно із статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З пункту 3.1 договору від 30 травня 2008 року вбачається, що відповідач зобов'язався здійснювати оплату за поставлений товар з відстроченням платежу не більш як на три банківських дня з моменту отримання товару.

Статтею 193 Господарського кодексу України та статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, поставивши відповідачу товар в необхідному об'ємі на загальну суму 193930,00 грн.

Твердження відповідача про неотримання ним товару, що, на його думку, підтверджується тим, що директор підприємства Борзова Г.В. не підписувала та не скріплювала печаткою накладні, на підставі яких був отриманий товар, а їх від імені підприємства без згоди директора підписав ОСОБА_3, який у 2008-2009 р.р. працював на підприємстві на посаді виконавця робіт, не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Так, для перевірки доводів відповідача про те, що відтиск печатки, який міститься на накладних, не є печаткою приватного підприємства «Апекс-06», а також доводів про те, що директор підприємства Борзова Г.В. не підписувала акт взаєморозрахунків з відповідачем, судом апеляційної інстанції у справі була призначена комплексна технічна та почеркознавча експертиза.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в місті Севастополі № 2/5 від 13 березня 2012 відповісти на питання чи виконаний підпис від імені Борзової Г.В. на акті взаєморозрахунків в період з 30 травня 2008 по 31 грудня 2008 р.р. Борзовою Г.В. чи іншою особою не виявилося можливим. Відтиск круглої печатки приватного підприємства «Апекс -06»в акті звірки розрахунків станом з 30 травня 2008 року по 30 грудня 2008 рік на накладних № 76 від 19 вересня 2008 року, № 86 від 14 жовтня 2008 року та № 90 від 04 листопада 2008 року виконані круглою печаткою, відтиски якої надані в якості порівняльного матеріалу (тобто приватного підприємства "Апекс-06") (а.с. 5-6 т.2).

Наведене дає підстави погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 193 930,00 грн. і відмови у позові в частині стягнення 08,00 грн. як помилково розрахованих.

Основну суму заборгованості позивач просить стягнути з урахуванням пені в сумі 102 170,79 грн., 3 % річних в сумі 15 708,98 грн. та інфляційних втрат в сумі 59 741,73 грн.

Згідно із частиною другої статті 20 Господарського кодексу України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник (учасник господарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з норм Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Проте, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частині 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З пункту 4.3 договору поставки від 30 травня 2008 року вбачається, що у випадку прострочення платежів Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу за кожний день прострочення.

Суд першої інстанції не погодився з розрахунком пені, наданим позивачем, і здійснив розрахунок пені самостійно.

За розрахунком суду розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, складає 23 217,00 грн. Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок, вважає його вірним.

Відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

За розрахунком господарського суду міста Севастополя, здійсненого в порядку перевірки позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат, річні складають 14 967,15 грн., інфляційні втрати -54 494,33 грн. Суд апеляційної інстанції погоджується з розрахунком, здійсненим судом 1-ої інстанції.

Вказане дає підстави для відмови у позові в частині стягнення пені в сумі 78 953,79 грн., 3% річних в сумі 741,83 грн. та інфляційних витрат в сумі 5247,40 грн.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 286608,48 грн., з яких 193 930,00 грн. -основна сума боргу, 23217,00 грн. -пеня, 14967,15 грн. - 3% річних, 54494,33 грн. - інфляційне відшкодування.

Суд першої інстанції також дійшов вірного висновку про відсутність підстав для розірвання договору поставки від 30 травня 2008 року, оскільки згідно з пунктом 5.3. договору він укладався на строк до 31 грудня 2008 року і на даний час строк його дії закінчився.

Оскільки рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Апекс-06" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 19 вересня 2011 року у справі № 5020-1177/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Антонова

Судді О.Л. Котлярова

З.Д. Маслова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Південно-Бережна Будівельна Компанія" (вул. Бориса Михайлова, 13, гурт., 15/3, 4, місто Севастополь, 99058)

2. Приватне підприємство "Апекс-06" (АДРЕСА_1, 99029)

3. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)