Постанова

від 26.07.2011 по справі 34/520

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 34/520

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Воліка І.М. (доповідача),

Коваленко С.С., Жукової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Компасс Тре йд"

на рішення від 02.02.2011

господарського суду міст а Києва

та на постанову від 17.05.2011

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 34/520

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ДіДжіТЕК",

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компасс Трей д",

3) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Модель-Т",

4) Товариства з обмеженою ві дповідальністю"Зевс",

про стягнення заборгованості в сумі 8 761 843, 76 дол. США шляхом зве рнення стягнення на предмети іпотеки

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача не з' явились;

відповідача-1 не з' явились;

відповідача-2 ОСОБА_1 (дов. від 01.03.2011 № б/н) ;

відповідача-3 не з' явились;

відповідача-4 не з' явились;

Відповідно до Розпорядж ення секретаря першої судово ї палати Вищого господарсько го суду України від 25.07.2011, у зв' язку з відпусткою головуючо го-судді Демидової А.М., розгля д справи здійснюється колегі єю суддів у наступному склад і: головуючий - Волік І.М. (допов ідач), судді - Коваленко С.С., Жук ова Л.В.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позив ач - Публічне акціонерне тов ариство "ОТП Банк" (надалі - ПА Т "ОТП Банк") звернулось до гос подарського суду з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю "ДіДжіТек" (над алі - ТОВ "ДіДжіТек", відповід ач-1), Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Компасс Тре йд" (надалі - ТОВ "Компасс Трей д", відповідач-2), Товариства з о бмеженою відповідальністю "М одель-Т" (надалі - ТОВ "Модель- Т", відповідач-3), Товариства з о бмеженою відповідальністю "З евс" (надалі - ТОВ "Зевс" , відпо відач-4) про солідарне стягнен ня з відповідача-1 та відповід ача-2 кредитної заборгованос ті у розмірі 8 761 843,76 дол. США, що в гривневому еквіваленті стан ом на 25.10.2010 за курсом НБУ станов ить 69 321 955,46 грн. та складається з :

- 7 000 000 дол. США - заборгованіс ть по тілу кредиту;

- 1 007 321,05 дол. США - заборговані сть по відсоткам;

- 754 522,71 дол. США - пеня.

Позивач також просив зверн ути стягнення на:

- предмет іпотеки за договор ом іпотеки №PL 08-699/28-2, укладеним мі ж позивачем та ТОВ "Модель-Т", а саме: нежилі приміщення № 30 пі двалу: №1-34; І, загальною площею 490,90 кв. м, розташовані за адресо ю: м. Київ, вул. Велика Житомирс ька, буд. 6/11, літ. "А", що належить в ідповідачу-3 на праві власнос ті;

- предмет іпотеки за договор ом іпотеки №PL 08-700/28-2, укладеним мі ж позивачем та ТОВ "Зевс", а сам е: нежилі приміщення №190, 190а, заг альною площею 288,4 кв.м., розташо вані за адресою: м. Київ, вул. Др ужби Народів, буд. 7, літ. "А", що на лежить відповідачу-4 на праві власності.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 02.02.2010 у спра ві № 34/520 (суддя Сташ ків Р.Б.), залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 17.05.2011 (колегія суддів: Вербиць ка О.В. - головуючий, судді - А ндрієнко В.В., Буравльов С.І.), по зов задоволено частково;

стягнуто солідарно з ТОВ "ДіДжіТек", ТОВ "Компасс Трейд" на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за д оговором про надання кредитн ої лінії №CR 08-454/28-2 від 19.09.2008 к сумі 8 759 752 доларів 14 центів США, що складається з: 7 000 000 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 188 616,29 дол. США - прос трочена сума відсотків; 816 613,14 д ол. США - відсотки, нарахован і на прострочений кредит; 754 522,71 дол. США, пені за несвоєчасне сплату процентів; у рахунок ч астково погашення вищезазна ченої заборгованості за дог овором про надання кредитної лінії №CR 08-454/28-2 від 19.09.2008 звернуто с тягнення на нерухоме майно , а саме:

- нежилі приміщення № 30 підва лу: №№ 1-34; І, загальною площею 490,90 кв. м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирськ а, буд. 6/11, літера "А", що належить ТОВ "Модель-Т" на праві власно сті; нежилі приміщення № 190, 190а, з агальною площею 288,4 кв. м, розта шовані за адресою: м. Київ, вул . Дружби Народів, буд. 7, літера " А", що належить ТОВ "Зевс"; визна чено спосіб реалізації предм ета іпотеки, для задоволення грошових вимог ПАТ "ОТП Банк", шляхом проведення прилюдних торгів; встановити початков у ціну предмета іпотеки згід но експертного висновку суб' єкту оціночної діяльності, щ о буде здійснений в процесі в иконавчого провадження з вик онання рішення господарсько го суду; стягнути з ТОВ "ДіДжіТ ек", ТОВ "Компасс Трейд", ТОВ "Мод ель-Т", ТОВ "Зевс" на к ористь державного бюджету Ук раїни 25 500,00 грн. витрат по сплат і державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу; у решті позову відмовлен о.

Не погоджуючись з постано вленими судовими актами суді в попередніх інстанцій, відп овідач-2 - ТОВ "Компасс Трейд" звернулося до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.05.2011 та рішення господарськ ого суду міста Києва від 02.02.2010 с касувати, а прийняти у с праві нове рішення, яким відм овити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґр унтування касаційної скарги скаржник посилається на те, щ о судами попередніх інстанці ї порушено норми матеріально го та процесуального права, з окрема, ст. ст. 530, 559 Цивільного к одексу України, ст. ст. 18, 19, 35 Зако ну України "Про іпотеку", ст. ст . 43, 47, 32, 43 Господарського процесу ального кодексу України, що п ризвело до прийняття незакон них та необґрунтованих судов их актів.

Позивач та відповідачі-1, 3 т а 4 не скористалися правом, над аним ст. 1112 Господарського про цесуального кодексу України , та відзиви на касаційну скар гу позивача до Вищого господ арського суду України не над іслали, що не перешкоджає пер егляду оскаржуваних судових актів.

Перевіряючи юридичну оці нку встановлених судом факти чних обставин справи та їх по вноту, Вищий господарський с уд України, заслухавши суддю -доповідача, представника ві дповідача-2 та перевіривши ма теріали справи, дійшов висно вку, що касаційна скарга підл ягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 19.09.200 8 між Закритим акціонерним то вариством "ОТП Банк" (правонас тупником якого є Публічне ак ціонерне товариство "ОТП Бан к") (Банк) та ТОВ "ДіДжіТек" (Пози чальник) укладений Кредитний договір, за умовами якого Бан к надає Позичальнику кредитн у лінію, з наданням кредиту в р озмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а Позичальник приймає, зобов' язується на лежним чином використати та повернути Банку кредит, а так ож сплатити проценти та вико нати інші зобов' язання, вст ановлені у цьому договорі; кр едит може надаватися в такій валюті: долари США та/або євро , та/або гривня (п.п.1.1.1 п.1.1 Кредитн ого договору).

За умовами Кредитного дого вору, Банку надано право, у вип адку, якщо за результатами пе рерахування загальна сума за боргованості Позичальника (я к тієї, що вже існує на момент перерахування, так і тієї, що м оже виникнути при прийнятті Банком до виконання отримано ї від Позичальника Кредитної заявки) перед Банком за цим до говором та/або за Кредитним д оговором-1 перевищить доступ ну суму Кредиту та/або Ліміт ф інансування, Банк має право н е приймати до виконання таку Кредитну заявку (п.п.1.1.2 п.1.1).

Відповідно до п. 1.4 Кредитног о договору, Позичальник зобо в' язаний сплатити Банку від повідну плату від суми Креди ту в порядку та на умовах, визн ачених нижче, а саме: Проценти за Кредит в доларах США розра ховуються Банком від суми Кр едиту в доларах США на підста ві процентної ставки (LIBOR + 10.5)% річ них із розрахунку 360 днів на рі к. При цьому за обставини, що з гідно з положеннями п.1.4.2 цього Договору відбулось збільшен ня процентної ставки, то з дат и перегляду процентної ставк и і до дати закінчення строку дії цього договору проценти за Кредит в доларах США розра ховуються Банком від суми Кр едит в доларах США на підстав і ставки в розмірі (LIBOR + 12,5)% річни х із розрахунку 360 днів на рік, я кщо інше не буде письмово пог оджене сторонами.

Згідно п.п.1.4.5 п.1.4 Кредитного д оговору, проценти, що передба чені п.п.1.4.1-1.4.2 цього Договору, на раховуються 20 числа кожного к алендарного місяця та повинн і сплачуватися Позичальнико м Банку щомісячно протягом 3 б анківських днів наступних за таким 20 числом кожного календ арного місяця. За обставини, щ о з моменту отримання Траншу до початку строку сплати про центів залишається не більше 3 банківських днів, нарахуван ня та сплата процентів відно сно кожного Траншу здійснюєт ься Позичальником у наступни й строк сплати процентів.

Відповідно до п.1.6 Кредитног о договору Позичальник зобов ' язаний виконати боргові зо бов' язання у повному обсязі не пізніше 1095 календарного дн я з дати надання Банком Позич альнику Кредиту (першого Тра ншу) згідно цього договору, ал е, в будь-якому випадку, не піз ніше 07.10.2011, включно. Сума кожног о Траншу підлягає поверненню Позичальником протягом 365 кал ендарних днів з дати отриман ня такого Траншу, враховуючи , що сума Кредиту в повному обс язі має бути повернута Позич альником Банку не пізніше 1095 к алендарного дня з дати надан ня Банком Позичальнику Креди ту (першого Траншу) згідно цьо го договору, але, в будь-якому випадку, не пізніше 07.10.2011, включ но.

Банком виконано умови Кред итного договору та перерахов ано Позичальнику кредитні ко шти в сумі 7 000 000 дол. США, що підт верджується меморіальними о рдерами: № 84 від 24.09.2008 на суму 1 000 000 дол. США; № 18 від 26.09.2008 на суму 337 000 д ол. США; № 17 від 29.09.2008 на суму 1 180 000 до л. США; №12 від 01.10.2008 на суму 2 000 000 дол . США; № 7 від 02.10.2008 на суму 2 000 000 дол. С ША; № 13 від 03.10.2008 на суму 483 000 дол. США .

Проте, Позичальник (відпові дач-1) починаючи з червня 2009 рок у не виконує своїх зобов' яз ань та не здійснює погашення кредиту.

Пунктом 1.10 Кредитного дого вору визначено, що не зважаюч и на інші положення цього дог овору, за обставини настання випадку невиконання умов ць ого договору та/або Кредитно го договору-1 та/або випадку не виконання умов будь-якого з д оговорів про надання Банком послуг Позичальнику та/або б удь-якій з компаній груп Пози чальника (в тому числі, але не виключно: банківського креди ту та/або овердрафту та/або фа кторингу та/або авалю та/або г арантії та/або акредитиву), що є чинним на дату укладення ць ого договору та/або буде укла дений сторонами та/або Банко м та будь-якою з компаній груп и Позичальника протягом стро ку дії цього договору Банк вп раві вимагати виконання борг ових зобов' язань в цілому а бо у визначеній Банком части ні. При цьому, таке виконання б оргових зобов' язань повинн о бути здійснене Позичальник ом протягом 7 банківських дні в з дня пред' явлення Банком Позичальнику відповідної пи сьмової вимоги про це.

Виходячи з умов Кредитного договору, місцевий господар ський суд дійшов висновку, з я ким погодився суд апеляційно ї інстанції, що у зв' язку з по рушенням Позичальником умов договору щодо повернення кр едитних коштів згідно встано вленого графіку, Банк зверта вся до Позичальника з вимого ю за вих. №22-2-4/6806 від 01.10.2009, у якій вим агав дострокового виконання своїх зобов' язань за догов ором. Проте відповідач-1, в пор ушення вимог ст. ст. 526, 1054 Цивіль ного кодексу України та умов Кредитного договору, кредит ні кошти не повернув, а отже ви мога Банку щодо стягнення за боргованості по кредиту, від соткам та пені, за висновками господарських судів поперед ніх інстанцій є обґрунтовани ми та підлягають задоволенню .

Втім, колегія суддів касаці йної інстанції вважає такі в исновки судів попередніх інс танцій передчасними, з огляд у на те, що судами зроблено дов ільне тлумачення п. 1.10. Кредитн ого договору, оскільки не зва жаючи на інші положення Кред итного договору, за обставин и настання випадку невиконан ня його умов позивач має прав о вимагати виконання боргови х зобов' язань у цілому або у визначеній Банком частині л ише у разі після спливу 7 банкі вських днів з дня пред' явле ння позичальнику відповідно ї письмової вимоги.

Як встановлено судами, Банк перерахував Позичальнику кр едиті кошти частинами (транш ами). Строк повернення кожног о траншу наступає протягом 365 днів від отримання такого тр аншу (п. 1.6 Кредитного договору ). Отже, враховуючи умови пункт у 1.10. Кредитного договору, Банк мав направити не одну вимогу , як це встановлено судами поп ередніх інстанцій, а на кожни й транш окрему, тобто шість ви мог, які відсутні в матеріала х справи.

Таким чином, господарським и судами попередніх інстанці й в порушення ст. 43 ГПК України щодо повного дослідження вс іх обставин справи, не надано належної правової оцінки фа кту належного повідомлення П озичальника щодо достроково го повернення кредитних кошт ів, у зв' язку з неналежним ви конанням кредитного договор у.

Також, судами встановлено, щ о в забезпечення виконань зо бов' язань відповідача-1 за К редитним договором, між Банк ом та ТОВ "Компасс трейд" уклад ений Договір поруки №SR 08-140/28-2 від 15.04.2008, згідно умов якого повне, своєчасне та належне виконан ня зобов' язань боржника має бути забезпечене Поручителе м.

22.09.2008 між сторонами укладено договір № 2 про зміну Договору поруки, за умовами якого пору ка за цим договором забезпеч ує вимоги Кредитора щодо вик онання Боржником зобов' яза ння, що підлягають виконанню за Кредитним договором та/аб о пов' язані з Кредитним дог овором, у такому розмірі, у так ій валюті, у такий строк і в та кому порядку, як це встановле но в Кредитному договорі, в то му числі будь-якими змінами т а доповненнями до Кредитного договору, які можуть бути укл адені сторонами Кредитного д оговору в майбутньому.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем-1 умов К редитного договору, 01.10.2010 Банк н аправив Поручителю вимогу № 22-2-4/6807, у якій повідомив про пору шення Позичальником (Боржник ом) своїх зобов' язань за Кре дитним договором та вимагав дострокового погашення ним, як Поручителем зобов' язань Боржника. Проте, судами попер едніх інстанцій не враховано , що відповідно до ст. 559 Цивільн ого кодексу України в разі, як що строк поруки в договорі по руки не встановлено, порука п рипиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку викона ння основного зобов' язанн я не пред' явить вимоги до п оручителя.

Строк поруки в жодному з дог оворів поруки, що забезпечув али виконання зобов' язання за Кредитним договором не вс тановлено. Таким чином, суд пе ршої інстанції повинен з' яс увати, чи вбачається з матері алів справи, що порука, що нада валася такими поручителями п рипинилася до пред' явлення позову.

Крім цього, для забезпеченн я виконання Боржником (відпо відачем-1) кредитних зобов' я зань, 26.09.2008 між Банком та ТОВ "Мод ель-Т" укладений договір іпот еки №08-699/28-2 для забезпечення пов ного, належного та своєчасно го виконання боржником борго вих зобов' язань, у тому числ і перерахованих у статті 2 цьо го договору, іпотекодавець ц им надає у іпотеку предмет іп отеки. У разі невиконання та/а бо неналежного виконання бор жником боргових зобов' язан ь за кредитним договором та/а бо в інших заставних випадка х в силу цього договору іпоте кодержель має переважне прав о перед іншими кредиторами і потекодавця одержати викона ння боргових зобов' язань та задоволення інших фактичних вимог за рахунок предмета іп отеки.

Предметом іпотеки за цим до говором є нежиле приміщення, опис якого: нежиле приміщенн я № 30 підвалу № № 1-34; І, загальною площею 490,90 кв. м, яке знаходитьс я за адресою: м. Київ, вул. Велик а Житомирська/Володимирська , буд. 6/11, літера "А", що належить і потекодавцю на праві власнос ті на підставі договору купі влі-продажу будівлі (споруди , приміщення) шляхом викупу, по свідченого 08.10.2002 приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_2 (зареєстрованого в реєст рі за № 3464), що зареєстроване за іпотекодавцем в бюро техніч ної інвентаризації.

Також, 26.09.2008 між Банком та ТОВ " Зевс" укладений Іпотечний до говір №08-700/28-2 для забе зпечення повного, належного та своєчасного виконання Бор жником боргових зобов' язан ь, у тому числі перерахованих у статті 2 цього Договору, іпо текодавець цим надає у іпоте ку предмет іпотеки. У разі нев иконання та/або неналежного виконання Боржником боргови х зобов' язань за Кредитним договором та/або в інших заст авних випадках в силу цього д оговору іпотекодержель має п ереважне право перед іншими кредиторами іпотекодавця од ержати виконання боргових зо бов' язань та задоволення ін ших фактичних вимог за рахун ок предмета іпотеки.

Предметом іпотеки за вказа ним вище договором є нежилі п риміщення, опис яких: нежилі п риміщення №190, №190а, загальною п лощею 288,4 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 7, літера "А", що нал ежить іпотекодавцю на праві власності на підставі догово ру № 616 купівлі-продажу нежили х приміщень, посвідченого 30.03.20 04 приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу Біляєвим В.О. (зареєст ровано в реєстрі за №1742), що зар еєстровані за іпотекодавцем в бюро технічної інвентариз ації: реєстраційний номер № 579 4 п в книзі: 76п-92, що підтверджуєт ься: реєстраційним посвідчен ням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна від 27.05.2004.

Виходячи з умов договорів і потеки та договорів поруки, м ісцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляцій ної інстанції, дійшов виснов ку щодо солідарного обов' яз ку всіх відповідачів за нале жне виконання Боржником умов Кредитного договору щодо по вного та своєчасного поверне ння кредитних коштів, процен тів та пені, які випливають з к редитних правовідносин Борж ника та права позивача, яке ви пливає з договорів забезпече ння та вимог закону, зокрема, с т. ст. 610, 611, 1054, 1048, 1049, 546, 549, 572, 589, 590 Цивільно го кодексу України, ст. ст. 3, 11, 12, 3 3, 35 Закону України "Про іпотеку ", щодо задоволення своїх вимо г за рахунок заставленого ма йна, а тому задоволено позовн і вимоги шляхом погашення за боргованості позивача за рах унок заставленого майна шлях ом звернення стягнення на пе редане в іпотеку майно, без ви значення ціни предмета іпоте ки.

Разом з тим, судами помилков о визнано обґрунтованими вим оги позивача до майнових пор учителів за Кредитним догово ром та звернено стягнення на майно, що перебуває в іпотеці . Так, відповідачі в справі фак тично є майновими поручителя ми перед позивачем, а отже на н их розповсюджуються також і вимоги Закону України "Про іп отеку".

Статтею 35 Закону України "Пр о іпотеку" передбачено, що за у мови порушення основного зоб ов' язання та/або умов іпоте чного договору іпотекодержа тель надсилає іпотекодавцю т а боржнику, якщо він є відмінн им від іпотекодавця письмову вимогу про усунення поруше ння. В цьому документі зазнач ається стислий зміст порушен их зобов' язань, вимога про в иконання порушеного зобов' язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередженн я про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невик онання такої вимоги.

Отже, вимога про усунення по рушення надсилається як пози чальнику, так і кожному іпоте кодавцеві та обов' язково ма є містити умови про:

- стислий зміст порушених з обов' язань;

- вимогу про виконання поруш еного зобов' язання у не мен ш ніж тридцяти денний строк;

- попередження про зверненн я стягнення на предмет іпоте ки у разі невиконання такої в имоги.

Матеріалами справи не підт верджується те, що Позичальн ик та майнові поручителі отр имали письмові вимоги, оформ лені відповідно до ст. 35 Закон у України "Про іпотеку".

Відповідно до частини 1 стат ті 39 Закону України "Про іпоте ку", у разі задоволення судом п озову про звернення стягненн я на предмет іпотеки у рішенн і суду зазначаються: загальн ий розмір вимог та всі його ск ладові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерух омого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимо ги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереженн я предмета іпотеки або перед ачі його в управління на пері од до його реалізації, якщо та кі необхідні; спосіб реаліза ції предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статте ю 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредитор ів, які підлягають задоволен ню з вартості предмета іпоте ки; початкова ціна предмета і потеки для його подальшої ре алізації.

Приймаючи рішення у справі , місцевий господарський суд зазначені вимоги закону не в рахував та не зазначив у резо лютивній частині рішення скл адові загального розміру вим ог, що підлягають сплаті іпод екодержателю з вартості пре дмета іпотеки; при цьому судо м не перевірено правильність нарахування заборгованості . Судом також не зазначено поч аткову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізац ії, що визнати законним і обґр унтованим не можна.

Крім того, судом апеляційно ї інстанції також порушено і норми процесуального права, зокрема ст. 79 ГПК України, яка в становлює, що господарський суд зупиняє провадження у с праві в разі неможливості ро згляду даної справи до виріш ення пов' язаної з нею іншої справи, що розглядається інш им судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в засіданні 17.05.2011 на поч атку засідання від представн ика відповідача ТОВ "Комапас с Трейд" заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 34/520 за неможливістю р озгляду справи до вирішення пов' язаної з нею іншої спра ви про визнання недійним Кре дитного договору, що розгляд ається іншим судом та обґрун тувало свою заяву копією ухв али господарського суду міст а Києва від 04.04.2011, яка наявна в сп раві. Київським апеляційним господарським судом зазначе не вище клопотання по суті не розглядалося.

Таким чином, перевіряючи за конність і обґрунтованість п рийнятого місцевим господар ським судом рішення апеляцій на інстанція на вказані вище порушення норм матеріальног о та процесуального права ув аги не звернула, крім того, при пустилась власних порушень.

Враховуючи зазначене, суд в важає, що рішення господарсь кого суду і постанова апеляц ійної інстанції, як прийняті з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права , зокрема ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванн ю.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду перш ої інстанції слід взяти до ув аги викладене у даній постан ові, вжити всі передбачені чи нним законодавством заходи д ля всебічного, повного та об' єктивного встановлення обст авин справи, дати належну юри дичну оцінку зібраним у спра ві доказам, доводам та запере ченням учасників судового пр оцесу і, в залежності від вста новленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити с пір.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Компасс Трейд" задово льнити частково.

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 17.05.2011 та рішення господар ського суду міста Києва від 02. 02.2011 у справі № 34/520 - скасувати.

Справу № 34/520 направити на нов ий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому скл аді суду.

Головуючий, суддя І .М. Волік

Судді : С.С . Коваленко

Л.В . Жукова