Рішення

від 07.07.2011 по справі 13/5009/3540/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.11 Справа № 13/5009/3540/11

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, м. Запоріжжя

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Євробенк ЕФГ Україна Д истрибуція”, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою від повідальністю “Елефант-Запо ріжжя”, м. Запоріжжя

про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення неустойки у роз мірі 324 646 грн. 18 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 , дов. б/н від 20.06.2011 р.

Від відповідача: ОСОБ А_3, дов. б/н від 27.01.2011 р.

Від третьої особи: не з'я вився

Розглядається позовна заява Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, з а участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача - Товариства з обмеже ною відповідальністю “Елефа нт-Запоріжжя”, м. Запоріжжя пр о усунення перешкод у корист уванні майном шляхом зобов' язання відповідача виселити ся з нежилих приміщень ІІ (Літ . А2-10, А3-2), які розташовані за адр есою: АДРЕСА_2 (частини 22, 22 н ежилого приміщення ІІ загаль ною площею 144,4 кв.м., коридор № 28 п риміщення ІІ площею 9,5 кв.м., кім ната № 23 приміщення ІІ площею 40 кв.м., кімната № 24 приміщення І І площею 1,4 кв.м., кімната № 25 прим іщення ІІ площею 2,1 кв.м.) та про стягнення з відповідача 142 238 г рн. 70 коп. неустойки у розмірі п одвійної орендної плати.

Відповідно до ст. 81-1 господа рського процесуального коде ксу України, на вимогу хоча б одного учасника судового пр оцесу у суді першої чи апеляц ійної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціат ивою суду здійснюється фіксу вання судового процесу з доп омогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової сп рави здійснювався за допомог ою технічних засобів, а саме: п рограмно-апаратного комплек су “Оберіг”, за клопотанням п редставника відповідача.

Позивач підтримав позов ні вимоги та надав письмову з аяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просит ь суд усунути перешкоди у кор истуванні майном шляхом зобо в' язання відповідача висел итися з нежилих приміщень ІІ (Літ. А2-10, А3-2), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (частини 22, 22 нежилого приміщення ІІ заг альною площею 144,4 кв.м., коридор № 28 приміщення ІІ площею 9,5 кв.м ., кімната № 23 приміщення ІІ пло щею 40 кв.м., кімната № 24 приміщен ня ІІ площею 1,4 кв.м., кімната № 25 приміщення ІІ площею 2,1 кв.м.), з агальною площею 197,4 кв.м. та стя гнути з відповідача 324 646 грн. 18 к оп. неустойки за період з 30.04.2011 р . по 07.07.2011 р.

Заяву позивача про збільш ення розміру позовних вимог прийнято судом, відповідно д о ст. 22 ГПК України.

Розгляду підлягають збіль шені позовні вимоги.

Відповідач надав письмов і заперечення проти позову, п росить суд відмовити позивач у у задоволенні позовних вим ог.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явив ся. Про час та місце розгляду с прави був попереджений належ ним чином. Письмових пояснен ь на адресу суду не надіслав.

Розглянувши матеріали спр ави та документи, надані стор онами додатково, заслухавши представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2007р. між ТОВ «Елефант-Запор іжжя»(орендодавець) та ТОВ «Є вробенк ЕФГ Україна Дистрибу ція»(орендар) був укладений д оговір оренди.

Відповідно до п. 1.1 договору о рендодавець передає, а оренд ар приймає в оренду на весь ст рок оренди частину нежилих п риміщень II (Літ. А2-10, АЗ-2), які розт ашовані за адресою: АДРЕСА_ 2 (частини 22, 22 нежилого приміщ ення II загальною площею 144,4 кв.м , коридор № 28 приміщення II площе ю 9,5 кв.м, кімната №23 приміщення II площею 40 кв.м, кімната №24 примі щення II площею 1,4 кв.м, кімната № 25 приміщення II площею 2,1 кв.м), за гальною площею 197,4 кв.м, згідно із технічною документацією, виготовленою Запорізьким МБ ТІ 19.01.2006 р.

Пунктом 2.1 договору оренди визначено, що строк оренди за цим договором розпочинаєтьс я від дати підписання сторон ами акту приймання-передачі приміщень за формою, зазначе ною у додатку 2 до цього догово ру та продовжується протягом 5 років від дати початку.

Розділом 3 договору визначе на сума орендної плати, інших платежів та порядок внесенн я орендних платежів.

Відповідно до п. 3.1 договору п очинаючи з дати початку, орен дар сплачує орендну плату за приміщення. Орендна плата вк лючає плату за землю (земельн ий податок), а також всі податк и та збори будь-якого характе ру. Додатково орендар відшко довує орендодавцю витрати ор ендодавця на комунальні посл уги та послуги телефонного з в' язку.

Угодою про внесення змін до договору оренди від 12.02.2009р. сто ронами були змінені певні ум ови договору, а саме пункт 3.4 до говору оренди доповнено абза цом такого змісту: "На виключе ння з встановленого у цьому п ункті правила, сторони домов илися, що протягом періоду з 01 .02.2009 р. до 31.12.2009 р. Щомісячна орендн а плата становить суму у грив нях, яка дорівнює еквівалент у 3 753 грн. 00 коп. Євро, згідно з офі ційним обмінним курсом украї нської гривні до Євро, встано вленим НБУ на дату виставлен ня рахунку орендодавцем.

В подальшому, 31.03.2010р. між ТОВ «Е лефант-Запоріжжя»(первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (но вий кредитор) був укладений д оговір про відступлення прав а вимоги (цесія).

Згідно з п.1.1 договору про в ідступлення права вимоги пер вісний кредитор передає ново му кредиторові належне перві сному кредиторові право вимо ги у відповідності до догово ру оренди від 25.10.2007р., укладеног о між первісним кредитором і ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Ди стрибуція» (боржник), а новий к редитор приймає право вимоги виконання зобов'язань, які на лежать первісному кредитору за основним договором.

Пунктом 1.2 договору цесії п ередбачено, що новий кредито р займає місце первісного кр едитора відносно права вимог и виконання боржником зобов' язань, що виникли згідно осно вного договору, в т.ч., але не ви ключно:

- вимоги щодо сплати за боргованості по орендній пла ті за користування нежитлови ми приміщеннями, що складає 182 722,60 грн.;

- вимоги щодо відшко дування вартості комунальни х послуг;

- вимоги щодо виконанн я інших зобов'язань боржника перед первісним

кредитором.

Аналіз фактичних обс тавин справи свідчать про те , що спірні правовідносини ст орін ґрунтується на умовах д оговору оренди від 25.10.2007р. та до говору про відступлення прав а вимоги (цесія) від 31.03.2010р.

Відповідно до ст.759 ЦК Украї ни, за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК України, за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму. Плата за користуванн я майном може вноситися за ви бором сторін у грошовій або н атуральній формі. Форма плат и за користування майном вст ановлюється договором найму . Плата за користування майно м вноситься щомісячно, якщо і нше не встановлено договором .

Відповідно п. 2.3.4 договор у відступки, новий кредитор м ає право вимагати сплати заб оргованості боржника перед п ервісним кредитором, в обсяг у та на умовах що існує та пере дбачена відповідно основног о договору.

Статтю 512 ЦК України пере дбачено, що кредитор у зобов'я занні може бути замінений ін шою особою внаслідок передан ня ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України закріп лено, що до нового кредитора п ереходять права первісного к редитора у зобов'язанні в обс язі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

В силу ст. 516 ЦК України, замін а кредитора у зобов'язанні зд ійснюється без згоди боржник а.

Під час користування оренд ованим приміщенням, відповід ачем договірні зобов'язання в частині здійснення оплати за оренду виконувалися ненал ежним чином, в результаті чог о виникла заборгованість. Кр ім того, відповідач має значн у заборгованість по комуналь ним платежам за період з серп ня 2009р. по травень 2011р.

Відповідно договору відст упки, ФОП ОСОБА_1 має право вимагати у орендаря сплати з аборгованість за договором в межах суми заборгованості.

Відповідно до п. 8.3 договору о рендар має право розірвати д оговір оренди в одностороннь ому порядку в будь-який час шл яхом надання письмового пові домлення іншій стороні за тр и календарних дні до бажаної дати такого розірвання.

ФОП ОСОБА_1 неодноразов о зверталася з претензіями д о відповідача про погашення суми заборгованості.

Претензії відповідача зал ишилися відповідачем без від повіді та задоволення.

Відповідачем на адресу ТОВ «Елефант-Запоріжжя»було нап равлено повідомлення від 31.01.201 1р. за вих. № 01 про розірвання до говору оренди від 25.10.2007р. в поря дку пункту 8.3 даного договору. В цьому ж повідомленні також вказувалось про те, що корист ування орендованими приміще ннями припиняється з 29.04.2011р.

ФОП ОСОБА_1 направила на адресу відповідача повідомл ення від 12.04.2011р., де вказувалось про те, що ФОП ОСОБА_1 не за перечує проти припинення дог овору оренди з 29.04.2011р. В цьому ж п овідомленні вказувалось про необхідність забезпечення п овернення ФОП ОСОБА_1 орен дованих приміщень з підписан ням відповідного акту прийма ння-передачі, а також погашен ня існуючої заборгованості п о орендній платі та заборгов аності по комунальним платеж ам.

Як свідчать матеріали спр ави, пояснення позивача, відп овідач в добровільному поряд ку орендовані ним приміщення не звільнив, акт приймання-пе редачі не надав.

Відповідно до ст. 328 ЦК Укра їни право власності набуваєт ься на підставах, що не заборо нені законом, зокрема із прав очинів. Право власності вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

Згідно ст. 387 ЦК України вла сник має право витребувати с воє майно від особи, яка незак онно, без відповідної правов ої підстави заволоділа ним.

Статтею 386 ЦК України встан овлені засади та способи зах исту права власності. Припис ами ст. 391 ЦК України передбаче но, що власник майна має пра во вимагати усунення переш код у здійсненні ним права ко ристування та розпоряджання своїм майном. Негаторний поз ов пред' являється власнико м за умови, що він має майно у с воєму володінні, однак проти правна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснюват и права користування та розп орядження ним.

Предметом негаторного поз ову є вимога позивача про усу нення з боку відповідача буд ь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та ро зпорядження майном.

Підставою негаторного поз ову є обставини, що підтвердж ують право позивача на корис тування і розпорядження майн ом, вчинення відповідачем пр отиправних дій, які перешкод жають позивачу використовув ати належні йому права.

Предметом даного судового розгляду є вимоги власника п ро усунення перешкод в корис туванні майном.

Приписами ч. 2 ст. 41 Констит уції України встановлено, що право власності набувається в порядку, визначеному закон ом. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений права власн ості. Аналогічні положення в изначені в ст. 321 ЦК України.

Відповідно до статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу Україн и правом власності є право ос оби на річ (майно), яке вона зді йснює відповідно до закону з а своєю волею, незалежно від в олі інших осіб. Власникові на лежить право володіння, кори стування та розпорядження ма йном. Власник володіє, корист ується, розпоряджається свої м майном на власний розсуд.

На час розгляду спор у по суті, враховуючи те, що до говір оренди припинив свою д ію 29.04.2011 р., сторонами не надано д оказів звільнення відповіда чем нежитлових приміщень, ро зташованих за адресою: АДРЕ СА_2.

Відповідно до ст. 785 Цивільн ого кодексу України, у разі пр ипинення договору найму найм ач зобов' язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у ст ані, в якому вона була одержан а, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було о бумовлено в договорі.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України п ередбачено, що якщо наймач н е виконує обов'язку щодо пов ернення речі, наймодавець ма є право вимагати від наймач а сплати неустойки у розмір і подвійної плати за користу вання річчю за час простроче ння.

Враховуючи той факт, що відп овідач приміщення не поверну в, то на нього покладається об ов'язок по сплаті неустойки у розмірі подвійної плати за к ористування річчю за час про строчення у розмірі 324 646 грн. 18 к оп. за період з 30.04.2011 р. по 07.07.2011 р. (з у рахування заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог).

Відповідно до ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору. Ці дані встановлю ються зокрема письмовими док азами.

Згідно зі ст. 34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК У країни особа, яка порушила зо бов' язання, несе відповідал ьність за наявності вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов' язання. Відсутність св оєї вини доводить особа, яка п орушила зобов' язання.

Заперечення відповідача не взяті судом до уваги, так я к не відповідають умовам дог овору та обставинам справи.

Відповідачем не надано ж одного доказу, в підтверджен ня відсутності вини та доказ ів вжиття всіх залежних від н еї заходів щодо належного ви конання зобов'язання.

З урахуванням вищевиклад еного, враховуючи наявні мат еріали справи, тривалості ви никнення спірної ситуації мі ж сторонами, господарський с уд дійшов висновку щодо задо волення позовних вимог позив ача.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК Ук раїни, у судовому засіданні 07. 07.2011 р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Судові витрати: держав не мито України та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають віднесенню на відпов ідача, тому як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК У країни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов' язати Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Євробенк ЕФГ Україна Д истрибуція” (04114, м. Київ, вул. А втозаводська, буд. 54, кв. 19, код ЄДРПОУ 34664089, р/р 26004001660002 в Київській філії ПАТ "Банк Універсальни й", МФО 380225) усунути перешкоди у користуванні майном Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифі каційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ВАТ АБ "Бізнес Стан дарт", м. Київ, МФО 339500) шляхом в иселення з нежилих приміщ ень ІІ (Літ. А2-10, А3-2), які розташов ані за адресою: АДРЕСА_2 (ча стини 22, 22 нежилого приміщення ІІ загальною площею 144,4 кв.м., ко ридор № 28 приміщення ІІ площею 9,5 кв.м., кімната № 23 приміщення І І площею 40 кв.м., кімната № 24 прим іщення ІІ площею 1,4 кв.м., кімнат а № 25 приміщення ІІ площею 2,1 кв .м.), загальною площею 197,4 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Євробенк ЕФГ Україна Дист рибуція” (04114, АДРЕСА_1, код Є ДРПОУ 34664089, р/р 26004001660002 в Київській ф ілії ПАТ "Банк Універсальний ", МФО 380225) на користь Фізичної ос обою-підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційни й код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ВАТ АБ "Бізнес Стандарт", м. К иїв, МФО 339500) 324 646 (триста двадцять чотири тисячі шістсот сорок шість) грн. 18 коп. неустойки, 3 246 (т ри тисячі двісті сорок шість ) грн. 46 коп. державного мита, 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Повернути Фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, ідентифікаційний к од НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в В АТ АБ "Бізнес Стандарт", м. Київ , МФО 339500) з Державного бюджету У країни 1 753 (одна тисяча сімсот п ' ятдесят три) грн. 54 коп. держа вного мита, як зайво сплачено го. Видати довідку.

Суддя В.Г. Серкіз

Згідно

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня його підписа ння.

Рішення оформлено і підпис ано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 08.07.2011р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва