Постанова

від 19.12.2011 по справі 13/5009/3540/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

19.12.2011

Постанова

Іменем України

19.12.2011 р. справа №13/50 09/3540/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді:

суддів Татенко В.М.

Бойко І.А., Марченко О.А

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_6 довіреність від 20.06.2011р.

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність 02.12.201 1р.

від третьої особи: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Євробенк Е ФГ Україна Дистрибуція”, м. К иїв

на рішення господарськог о суду Запорозької області

від 07.07.2011 року

по справі № 13/5009/3540/11 (суддя: Серкіз В.Г..)

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Євробенк Е ФГ Україна Дистрибуція”, м. К иїв

про усунення перешкод у кори стуванні майном та стягнення 324' 646,18 грн. неустойки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Елефант-За поріжжя», м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_5, (далі - «Пози вач») звернулась до господар ського суду Запорізької обла сті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Євробенк ЕФГ Україна Дист рибуція»(далі - «Відповідач ») про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобов' язання Відповідача в иселитися з нежилих приміщен ь ІІ (Літ. А2-10, А3-2), які розташован і за адресою: м. Запоріжжя, бул . Центральний, буд. 3 (частини 22, 22 нежилого приміщення ІІ зага льною площею 144,4 м2., коридор № 28 п риміщення ІІ площею 9,5 м2., кімна та № 23 приміщення ІІ площею 40 м2 ., кімната № 24 приміщення ІІ пло щею 1,4 м2., кімната № 25 приміщення ІІ площею 2,1 м2) та - стягнення 324`646,18 грн. неустойки у розмірі п одвійної орендної плати за п еріод з 30.04.2011р. по 07.07.2011р. із залуче нням третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог щод о предмету спору на стороні П озивача.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 07.07.20 11р. по справі № 13/5009/3540/11 позовні ви моги були задоволені в повно му обсязі.

Задовольняючи позов ні вимоги, суд першої інстанц ії виходив з того, що Відповід ач свої зобов' язання за дог овором оренди № б/н від 25.10.2007р. належним чином не виконав та у добровільному порядку оре ндоване ним приміщення не зв ільнив

Не погодившись з прийняти м рішенням Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати рішення повні стю та прийняти нове рішення , яким у задоволенні позову ві дмовити.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що при ухваленні ріш ення судом першої інстанції порушено норми матеріальног о права та процесуального пр ава, а також не в повній мірі д ослідженні матеріали та дока зи по справі та невірно зробл ені висновки.

Скаржник також вказує на те , що судом першої інстанції не було взято до уваги та залише но без належної оцінки той фа кт, що Відповідач неодноразо во листами звертався до Пози вача про готовність передати приміщення з призначенням в ідповідних дат та часу таких зустрічей, з подальшим підпи санням акту приймання-переда чі. Проте, жодного разу Позива ч для прийняття спірного при міщення з оренди не з' являв ся, не повідомляв про причини своєї неявки.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідо млені про день, час та місце ро згляду апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеля ційну скаргу та під час судов ого засідання пояснив, що спі рне приміщення, на підставі у хвали господарського суду За порізької області від 09.06.2009р., н алежить позивачу, як власник у, що підтвердив витягом про р еєстрацію права власності на нерухоме майно, просив оскар жуване рішення залишити без зміни, оскільки вважає його з аконним та обґрунтованим, а м отиви, з яких подано апеляцій ну скаргу - безпідставними.

Третя особа у судове засід ання не з'явилась, про поважні сть причин неявки суд не пові домив.

Представник Відповідача ч астково підтримав доводи вик ладені в апеляційній скарзі: наполягав на безпідставному нарахуванні та стягнені неу стойки, що стосується іншої в имоги, то підтвердив, що сторо ни підписали акт приймання-п ередачі (повернення) від 12.12.2011р. відносно повернення спірног о приміщення.

Відповідно до статей 44, 811 Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію судового процесу те хнічними засобами та складен о протокол судового засіданн я.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я судом норм матеріального т а процесуального права, судо ва колегія дійшла висновку, щ о апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з ог ляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2007р. між Третьою особ ою (орендодавець) та Відповід ачем (орендар) був укладений д оговір оренди за № б/н (далі - «Договір оренди»).

Відповідно до п. 1.1 Договору о ренди орендодавець передає, а орендар приймає в оренду, на весь строк оренди, частину не жилих приміщень II (Літ. А2-10, АЗ-2), я кі розташовані за адресою: м. З апоріжжя, бул. Центральний, бу д. З (частини 22, 22 нежилого примі щення II загальною площею 144,4 м 2, коридор № 28 приміщення II пло щею 9,5 м2, кімната № 23 приміще ння II площею 40 м2, кімната №24 приміщення II площею 1,4 м2, кі мната № 25 приміщення II пл ощею 2,1 кв.м), загальною площею 1 97,4 м2, згідно із технічною д окументацією, виготовленою З апорізьким МБТІ 19.01.2006 р.

Пунктом 2.1 договору оренди в изначено, що строк оренди за ц им договором розпочинається від дати підписання сторона ми акту приймання-передачі п риміщень за формою, зазначен ою у додатку 2 до цього договор у та продовжується протягом 5 років від дати початку.

Розділом 3 договору визначе на сума орендної плати, інших платежів та порядок внесенн я орендних платежів.

Відповідно до п. 3.1 договору п очинаючи з дати початку, орен дар сплачує орендну плату за приміщення. Орендна плата вк лючає плату за землю (земельн ий податок), а також всі податк и та збори будь-якого характе ру. Додатково орендар відшко довує орендодавцю витрати ор ендодавця на комунальні посл уги та послуги телефонного з в' язку.

Угодою про внесення змін до договору оренди від 12.02.2009р. сто ронами були змінені певні ум ови договору, а саме пункт 3.4 до говору оренди доповнено абза цом такого змісту: «На виключ ення з встановленого у цьому пункті правила, сторони домо вилися, що протягом періоду з 01.02.2009 р. до 31.12.2009 р. Щомісячна оренд на плата становить суму у гри внях, яка дорівнює еквівален ту 3' 753,00 Євро, згідно з офіц ійним обмінним курсом україн ської гривні до Євро, вста новленим НБУ на дату виставл ення рахунку орендодавцем».

Відповідно до п. 8.3 договору о рендар має право розірвати д оговір оренди в одностороннь ому порядку в будь-який час шл яхом надання письмового пові домлення іншій стороні за тр и календарних дні до бажаної дати такого розірвання.

31.03.2010р. між Третьою особою та П озивачем був укладений догов ір «про відступлення права в имоги (цесії)»(далі - «Догові р цесії»).

Згідно з п.1.1 Договору цесії Т ретя особа передає Позивачу належне Третій особі право в имоги у відповідності за Дог овором оренди, а Позивач прий має право вимоги виконання з обов'язань Відповідачем, які належать Третій особі за Дог овором оренди.

Пунктом 1.2 Договору цесії пе редбачено, що Позивач займає місце Третьої особи відносн о права вимоги виконання Від повідачем зобов'язань, що вин икли згідно основного догово ру, в т.ч., але не виключно:

· вимоги щодо сп лати заборгованості по оренд ній платі за користування не житловими приміщеннями, що с кладає 182' 722,60 грн.;

· вимоги щодо в ідшкодування вартості комун альних послуг;

· вимоги щодо в иконання інших зобов'язань б оржника перед первісним кре дитором.

Відповідно п. 2 Договору цесії до Позивача переходять усі права належні Третій осо бі, відповідно до умов Догово ру оренди.

Згідно зі ст. 33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог, так і заперечень.

Відповідно до ст. 283 Господар ського кодексу («ГК») України , за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності. А налогічний припис міститься й у ч.1 ст.759 Цивільного кодексу («ЦК») України, за якою за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Статтю 512 ЦК України передба чено, що кредитор у зобов'язан ні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення пр ава вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.513 Цивіль ного кодексу України, правоч ин щодо заміни кредитора у зо бов'язанні вчиняється у такі й самій формі, що і правочин, н а підставі якого виникло зоб ов'язання, право вимоги за яки м передається новому кредито рові.

Статтею 514 ЦК України закріп лено, що до нового кредитора п ереходять права первісного к редитора у зобов'язанні в обс язі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

В силу ст. 516 ЦК України, замін а кредитора у зобов'язанні зд ійснюється без згоди боржник а.

Відповідно до п. 8.3 Договору о рендар має право розірвати д оговір оренди в одностороннь ому порядку в будь-який час шл яхом надання письмового пові домлення іншій стороні за тр и календарних дні до бажаної дати такого розірвання.

Відповідно до п.6 Договору о ренди «права та обов' язки о рендаря», п.п.6.1.4 п.6 встановлює, щ о після закінчення строку ді ї договору або у разі його дос трокового розірвання оренда р зобов' язаний повернути Ор ендодавцю приміщення у належ ному стані, не гіршому, ніж на дату отримання від орендодав ця.

Підпункт 2.3 п.2 Договору оренд и передбачає, що після закінч ення або дострокового припин ення строку оренди, орендар п овертає орендодавцю приміще ння за актом приймання-пер едачі(повернення) приміщень , складеним за формою зазна ченою у додатку 3 до цього дого вору. Орендодавець та оренда р спільно перевіряють приміщення на предмет будь-я кого пошкодження . З моменту п ідписання акту приймання-пер едачі припиняється нарахува ння орендної плати та інших п латежів.

Відповідачем на адресу Поз ивача та Третьої особи з поси ланням на п. 8.3 Договору оренди було направлено повідомленн я від 31.01.2011р. № 01 (а.с.73). з пропозиціє ю про розірвання цього догов ору. В цьому ж повідомленні та кож вказувалось про те, що кор истування орендованими прим іщеннями припиняється з 29.04.2011р .

Повідомленням від 12.04.2011р. № 61(а .с.30)., Позивач не заперечував пр оти припинення Договору орен ди з 29.04.2011р., з призначенням дати зустрічі на 29.04.2011р. для підписа ння акту приймання-передачі (повернення) нежитлових прим іщень.

Відтак, слід вважати, що Дог овір оренди припинився саме з 29.04.2011р.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, Відповідач оре ндоване приміщення не звільн ив.

Обґрунтовуючи спірне ріше ння щодо усунення перешкод д ля Позивача у користуванні м айном суд першої інстанції п ослався на норми ст.ст. 328, 386, 387, 391 Ц К України, які регулюють пита ння набуття права власності на майно та - способів захис ту цього права

Правом на звернення з вимог ою про усунення перешкод у ко ристуванні майном за приписа ми ст.. 391 ЦК України наділений в иключно власник цього майна.

Доданими до матеріалів спр ави документами позивач підт вердив, що на момент зверненн я з позовом він був власником спірного приміщення. Відтак , рішення господарського суд у в частині задоволення позо ву щодо усунення перешкод у к ористуванні майном є обґрунт ованим.

Стосовно вимоги Позивача п ро стягнення з Відповідача н еустойки, встановленої ст.. 785 Ц К України - апеляційний суд не може погодитися з висновк ом суду першої інстанції про її обґрунтованість та вважа є такий висновок не обґрунто ваним та передчасним.

Як зазначалося вище, сторон ами було узгоджено, що Догові р оренди припинився з 29.04.2011р. і с аме на цей час сторони обумов или дату зустрічі для сумісн ого огляду орендованих примі щень та - підписання відпові дного акту приймання-передач і (повернення) нежитлових при міщень, як це обумовлено п. 2.3. Д оговору оренди.

Однак, 29.04.2011р. Позивач для прий няття спірних приміщень з ор енди - не з' явився.

Матеріали справи містять д оказ направлення в подальшом у Відповідачем листів із зап рошенням Позивача сумісного огляду орендованих приміщен ь та - підписання відповідно го акту приймання-передачі (п овернення) нежитлових приміщ ень (а.с. 47-72). Ігноруючи ці запрош ення Позивач для прийняття п риміщення від Відповідача не з' являвся, поважних причин не явки не повідомив.

Виходячи з умов п. 2.3. Договор у оренди та приписів ч.2 ст. 795 ЦК України, повернення наймаче м предмета договору найму оф ормляється відповідним доку ментом (актом), який підписуєт ься сторонами договору.

Ігнорування власне Позива чем приписів зазначених норм унеможливило своєчасне пове рнення Відповідачем спірног о приміщення з оренди.

Приписи статті 613 Цивільног о кодексу України встановлюю ть, що Кредитор вважається та ким, що прострочив, якщо він ві дмовився прийняти належне ви конання, запропоноване боржн иком, або не вчинив дій, що вст ановлені договором, актами ц ивільного законодавства чи в ипливають із суті зобов'язан ня або звичаїв ділового обор оту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'яз ку. Якщо кредитор не вчинив ді ї, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, в иконання зобов'язання може б ути відстрочене на час прост рочення кредитора.

За ч.1 ст. 549 ЦК України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржн иком зобов'язання.

Виходячи з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин апеляцій ний суд не вбачає в діях Відпо відача порушення зобов' яза ння щодо своєчасного поверне ння орендованого майна, адже останній вжив усіх необхідн их заходів для виконання цьо го обов' язку.

При перевірці оскаржувано го рішення апеляційним судом не було встановлено порушен ня місцевим судом норм проце суального права.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України усі судові витрат и відносяться на Позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Євробенк ЕФГ У країна Дистрибуція»задовол ьнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2011 року по справі № 13/5009/3540/11 в час тині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Євробенк ЕФГ Україна Дист рибуція»неустойки у розмірі 324' 646,18 грн. - скасувати

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: І.А. Бойко

О.А. Марченко

Надруковано примірників :

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - третій особі

1 - у справу;

1 - ГСЗО;

1 - ДАГС