Постанова

від 28.03.2012 по справі 13/5009/3540/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. Справа № 13/5009/3540/11

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Мирошниченка С.В.,

суддів Барицької Т.Л.,

Хрипуна О.О.,

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2011

у справі №13/5009/3540/11 господарського суд у Запорізької області

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція"

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача

Товариства з обмежено ю відповідальністю "Елефант- Запоріжжя"

про усунення перешкод в корис туванні майном та стягнення неустойки у розмірі 324 646,18 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача ОСОБА_5,

- відповідача повідом лений, але не з'явився;

- третьої особи повідомл ений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 07.07.2011 (суддя Серкіз В.Г.) задовол ений позов Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4 (надалі п озивач/скаржник) до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Євробенк ЕФГ Україна Дис трибуція" (надалі відповідач ); за рішенням зобов'язано відп овідача усунути перешкоди у користуванні майном шляхом в иселення з нежилих приміщень , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 197,4 кв.м.; стягнуто з відповідач а 324 646,18 грн. неустойки.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 19.12.2011 (судді: Татенко В.М., Б ойко І.А., Марченко О.А.) вказане рішення місцевого господарс ького суду скасовано в части ні стягнення з відповідача н еустойки; в іншій частині ріш ення залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись із постановою апеляційного гос подарського суду, звернувся з касаційною скаргою до Вищо го господарського суду Украї ни, в якій просить постанову с касувати, а рішення місцевог о господарського суду залиши ти без змін; в обґрунтування п ідстав касаційної скарги, ск аржник посилається на поруше ння судом апеляційної інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права.

Колегія суддів, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п роаналізувавши на підставі ф актичних обставин справи зас тосування норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскаржуваного су дового акту, вважає, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню, враховуючи наступне.

Предметом даного спору є в имоги позивача про зобов'яза ння відповідача усунути пере шкоди у користуванні майном шляхом виселення із нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та про ст ягнення з відповідача 324 646,18 грн . неустойки за період з 30.04.2011 по 07 .07.2011.

Обґрунтовуючи підстави по зову, позивач посилається на те, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Елефант-Запоріжжя" (надалі т ретя особа у справі) 31.03.2010 був ук ладений договір про відступл ення права вимоги (цесії), за я ким третя особа передала поз ивачу право вимоги за догово ром оренди від 25.10.2007, укладеного між відповідачем та третьою особою. Листом від 31.01.2011 відпов ідач повідомив третю особу у справі про розірвання догов ору оренди від 25.10.2007 на підставі п. 8.3. вказаного договору з 29.04.2011; п озивач, в свою чергу, листом ві д 12.04.2011 повідомив відповідача п ро згоду щодо припинення дії договору оренди з 29.04.2011 та прос ив погасити заборгованість з і сплати орендної плати та ко мунальних платежів. Однак, не зважаючи на припинення 29.04.2011 до говору оренди, відповідач ор ендоване ним приміщення не п овернув, заборгованість не п огасив, що й спонукало позива ча звернутися із даним позов ом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК Україн и).

Згідно з ст. 785 ЦК України у ра зі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одер жана, з урахуванням нормальн ого зносу, або у стані, який бу ло обумовлено в договорі. Якщ о наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймод авець має право вимагати від наймача сплати неустойки у р озмірі подвійної плати за ко ристування річчю за час прос трочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК Укра їни зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Статтею 512 ЦК України передб ачено, що кредитор у зобов'яза нні може бути замінений іншо ю особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення пр ава вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.513 Циві льного кодексу України, пр авочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у т акій самій формі, що і правочи н, на підставі якого виникло з обов'язання, право вимоги за я ким передається новому креди торові.

Статтею 514 ЦК України з акріплено, що до нового креди тора переходять права первіс ного кредитора у зобов'язанн і в обсязі і на умовах, що існу вали на момент переходу цих п рав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 516 ЦК України , заміна кредитора у зобов'яза нні здійснюється без згоди б оржника.

При прийнятті судових ріше нь у даній справі в частині по зовної вимоги про усунення п ерешкод у користуванні майно м шляхом виселення відповіда ча із орендованого майна, суд и попередніх інстанцій, керу ючись вищенаведеними нормам и, встановивши, що: ? 25.10.2007 між від повідачем та третьою особою укладено договір оренди нежи тлових приміщень б/н, відпові дно до якого третя особа пере дала в оренду відповідачу не житлові приміщення, що знахо дяться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі спірне майно); ? 31.03.2010 між позивачем та третьою особою був укладений договір про ві дступлення права вимоги (цес ії), за яким, до позивача перех одять усі права, належні трет ій особі, відповідно до умов д оговору оренди; ? пунктом 8.3. дог овору оренди унормовано, що о рендар має право розірвати д оговір оренди в одностороннь ому порядку в будь-який час шл яхом надання письмового пові домлення іншій стороні за тр и календарних дні до бажаної дати такого розірвання; ? лист ом від 31.01.2011 відповідач поперед ив третю особу у справі про ро зірвання договору оренди в п орядку п. 8.3. договору з 29.04.2011; ? поз ивач листом від 12.04.2011 повідомив відповідача про згоду щодо р озірвання договору оренди з запропонованої третьою особ ою дати, а саме: з 29.04.2011, що свідчи ть про досягнення згоди між с торонами щодо припинення дог овору оренди з 29.04.2011 і, відповід но, те, що дія договору припини лася зі вказаної дати, дійшли до правомірного висновку пр о обґрунтованість заявленої позивачем вимоги щодо усуне ння перешкод в користуванні спірним майном шляхом виселе ння відповідача із орендован их ним приміщень, адже з припи ненням дії договору підстави перебування відповідача в с пірному приміщенні відпали.

Стосовно позовної вимоги п ро стягнення з відповідача н еустойки на підставі ч. 2 ст. 785 Ц К України, яка (вимога) була за доволена місцевим господарс ьким судом і в задоволенні як ої було відмовлено постаново ю апеляційного господарсько го суду, колегія суддів зазна чає наступне.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК Україн и).

Згідно з ч.1 ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я.

Відповідно до ст. 785 ЦК Україн и у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і. Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Частиною 2 ст. 795 ЦК України ви значено, що повернення найма чем предмету договору оформл юється відповідним документ ом (актом), який підписується с торонами договору.

Приписами статті 613 Цивіл ьного кодексу України уно рмовано, що кредитор вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти нал ежне виконання, запропонован е боржником, або не вчинив дій , що встановлені договором, ак тами цивільного законодавст ва чи випливають із суті зобо в'язання або звичаїв діловог о обороту, до вчинення яких бо ржник не міг виконати свого о бов'язку. Якщо кредитор не вчи нив дії, до вчинення яких борж ник не міг виконати свій обов 'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенн ям зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

При прийнятті судом апеляц ійної інстанції рішення в ча стині відмови у задоволенні вимоги про стягнення з відпо відача неустойки, нараховано ї в порядку ст. 785 ЦК України, су д апеляційної інстанції, на в ідміну від місцевого господа рського, встановивши, що: ? поз ивач у визначений сторонами день (29.04.2011) не прибув на місце дл я прийняття від відповідача з оренди нежилих приміщень, я кі орендував відповідач на п ідставі договору оренди нежи лих приміщень від 25.10.2007 б/н; ? неод норазові звернення відповід ача до позивача з проханням з устрітися та прийняти з орен ди нежилі приміщення, які є пр едметом договору оренди, зал ишились без відповіді з боку позивача та без надання обґр унтованих пояснень щодо немо жливості прибути та прийняти з оренди ці приміщення (доказ и направлення /вручення/ вказ аних листів відповідача наяв ні в матеріалах справи, а.с. 47-77), що свідчить про вжиття відпо відачем заходів щодо виконан ня обов'язку з повернення оре ндованого майна та про ухиле ння позивача від прийняття з оренди нежилих приміщень, пр ийшов до правомірного виснов ку щодо відмови у стягненні з відповідача неустойки в пор ядку ст. 785 ЦК України.

Не приймаються колегією су ддів доводи касаційної скарг и про те, що листи відповідача з призначенням дат, коли мало відбуватися повернення орен дованого майна, направлялися відповідачем в такі строки, щ о позивач не встигав прибути на місце для прийняття з орен ди майна, оскільки, по-перше, у кожному листі відповідача н а ім'я позивача щодо призначе ння дати повернення майна, мі стяться контактні телефони в ідповідальних осіб; тобто, у р азі відсутності змоги /запіз нення/ прибути на зустріч, поз ивач міг сповістити про це ві дповідних осіб відповідача в телефонному режимі, водноча с, доказів на підтвердження з дійснення будь-яких дій щодо цього, позивачем не надано; п о-друге, позивачем не доведен о, що він отримував листи відп овідача про повернення з оре нди майна із запізненням або після призначеної дати для п овернення майна з оренди; в то й же час, як вбачається із дат листів відповідача на ім'я по зивача щодо повернення з оре нди майна, а також з доказів їх направлення відповідачу (фі скальних чеків), всі вони напр авлялися позивачу завчасно, так, зокрема, лист від 31.01.2011 - пр изначена дата повернення май на 29.04.2011 /попередження майже за три місяці/; лист від 13.05.2011 - призначена дата поверненн я приміщень 23.05.2011 /за 10 днів/; лист від 30.05.2011 - призначена дата пов ернення приміщень 08.06.2011 /за 9 дні в/; повторний лист від 02.06.2011 - пр изначена дата повернення 08.06.201 1).

Тобто, позивач, всупереч при писів ст.ст. 33, 34 ГПК України не д овів в установленому законом порядку обґрунтованості та підставності своїх вимог в ч астині стягнення з відповіда ча неустойки; в суд касаційно ї інстанції позивачем також не представлено жодних доказ ів, що переконали б суд в право мірності доводів позивача в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача неус тойки.

Отже, з урахуванням меж пере гляду справи у касаційній ін станції, колегія суддів вваж ає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були в становлені судом апеляційно ї інстанції на підставі всеб ічного, повного і об' єктивн ого дослідження поданих дока зів; висновки господарського суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам , юридична оцінка надана їм з в ірним застосуванням норм мат еріального та процесуальног о права, що свідчить про відсу тність підстав для скасуванн я або зміни прийнятої у справ і постанови Донецького апел яційного господарського суд у від 19.12.2011 у справі № 13/5009/3540/11.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 19.12.2011 у справі №13/5009/3540/11 залиши ти без змін.

Головуючий суддя С.В . Мирошниченко

Судді Т.Л . Барицька

О.О. Хрипун