ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 липня 2011 р. № 5020-1/144
Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:
головуючого судді:
суддів: Малетича М.М.,
Заріцької А.О.,
Козир Т.П.,
Кота О.В.,
Плюшка І.А.,
розглянувши заяву обслуговуючого кооперат иву "Житлово - будівельний к ооператив "Морський - 1"
про перегляд Верховним Су дом України
постанови
у справі
за позовом
до
за позовом
до
треті особи
про Вищого господарського су ду України від 23.05.2011
№ 5020-1/144
Заступника прокурора міст а Севастополя в інтересах де ржави в особі Севастопольськ ої міської Ради
Обслуговуючого кооператив у "Житлово - будівельний коо ператив "Морський - 1",
Севастопольської міської Ради
Обслуговуючого кооператив у "Житлово - будівельний коо ператив "Морський - 1"
1.Головне управління держав ного комітету України із зем ельних ресурсів в місті Сева стополі,
2.Севастопольська міська де ржавна адміністрація,
3.Державне підприємство "Цен тр державного земельного кад астру" в особі Севастопольсь кої міської філії,
визнання недійсними держа вних актів на право власност і на земельні ділянки, витреб ування майна із чужого незак онного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарськ ого суду міста Севастополя в ід 10.02.2011, залишеним без змін пос тановою Севастопольського а пеляційного господарського суду від 24.03.2011 у справі №5020-1/144 позо в задоволено у повному обсяз і.
Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 23.05.2011 касаційні скарги обслу говуючого кооперативу "Житло во-будівельний кооператив "М орський-1" та ОСОБА_1 залише но без задоволення, а постано ву Севастопольського апеляц ійного господарського суду від 24.03.2011 - без змін.
Обслуговуючим коопер ативом "Житлово - будівельни й кооператив "Морський - 1" подано заяву про перегляд Ве рховним Судом України постан ови Вищого господарського су ду України від 23.05.2011 у даній спр аві.
Заявник просить скас увати постанову Вищого госпо дарського суду України від 23.0 5.2011. Заяву з посиланням на пост анови Вищого господарського суду України від 24.07.2008 у справі № 2-15/1652.1-2007А(2-2/1083-2005) та від 26.05.2009 у справ і № 2-3/1437-2008 мотивовано неоднаков им застосуванням Вищим госпо дарським судом України одних і тих самих норм матеріально го права у подібних правовід носинах.
Відповідно до пункту 1 ста тті 11116 Господарського процес уального кодексу України (да лі - ГПК України) заява про пе регляд судових рішень господ арських судів може бути пода на на підставі неоднакового застосування судом (судами) к асаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвале но різні за змістом судові рі шення у подібних правовіднос инах.
Розглянувши заяву про пер егляд постанови суду касацій ної інстанції та додані до не ї матеріали, колегія суддів в важає необхідним відмовити в допуску справи до проваджен ня Верховного Суду України з таких підстав.
Приймаючи постанову, на як у подана заява про перегляд, с уд касаційної інстанції, вих одячи з встановлених поперед німи судовими інстанціями об ставин справи, на підставі ст атті 1 Закону України "Про план ування і забудову територій" , статей 41, 116, 127, 128, 134, пункту 12 Розділ у Х "Перехідні положення" Земе льного кодексу України, пунк ту 7 частини другої статті 16, ча стини першої статті 319, частин и першої статті 321, 387 Цивільног о кодексу України, визнав обґ рунтованим висновок судів по передніх інстанцій про задов олення позову у зв' язку з ти м, що набуття права власності обслуговуючим кооперативом “Житлово-будівельний коопер атив “Морський-1” на підставі державного акта на земельну ділянку площею 0,43 га, розташо вану у місті Севастополі, суп еречить положенням статті 116, частини першої статті 127 і ста тей 128 та 134 Земельного кодексу України.
Приймаючи постанову Вищо го господарського суду Украї ни від 24.07.2008 у справі №2-15/1652.1А(2-2/1083-2005), н а яку посилається заявник, су д касаційної інстанції погод ився з висновком суду апеляц ійної інстанції про задоволе ння позовних вимог на підста ві пункту 7 статті 34 Закону Укр аїни "про підприємства в Укра їні", статті 4 Земельного коде ксу України, пункту 1 статті 139 Г осподарського кодексу Украї ни, статті 55 Закону України "Пр о власність" та статті 268 Цивіл ьного кодексу України, оскіл ьки згідно з довідкою Кон трольно-ревізійного Управлі ння в Автономній Республіці Крим № 07-21/65 від 01.09.2004, складеною за результатами перевірки зако нності включення до схеми па ювання земель, що знаходятьс я під багаторічними насаджен нями в сільськогосподарсько му закритому акціонерному то варистві "Агрофірма "Крим", пе редача земель, що знаходилис ь під багаторічними насаджен нями в колективному підприєм стві "Агрофірма "Крим", в колек тивну власність проведена з порушенням статті 4 Земельно го кодексу України, у зв' язк у з чим підставами для визнан ня акта недійсним є невідпов ідність його вимогам чинного законодавства та порушення у зв'язку з прийняттям відпов ідного акта прав та охоронюв аних законом інтересів підпр иємства чи організації - пози вача у справі.
Приймаючи постанову Вищо го господарського суду Украї ни від 26.05.2009 у справі №2-3/1437-2008, на яку посилається заявник, суд кас аційної інстанції погодився з висновками судів попередн іх інстанцій про задоволення позовних вимог на підставі с татті 377 Цивільного кодексу Ук раїни, статті 120, частини треть ої статті 123 Земельного кодекс у України, статті 16 Закону Укр аїни "Про оренду землі", пункту 34 статті 26, пункту 1 статті 59, 74, 77 З акону України "Про місцеве са моврядування в Україні".
Ухвалення різних за змісто м судових рішень (пункт 1 статт і 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касацій ної інстанції у розгляді дво х чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позо ву, змісту позовних вимог та в становлених судом фактичних обставин і однакового матер іально-правового регулюванн я спірних правовідносин дійш ов (дійшли) неоднакових право вих висновків, покладених в о снову цих судових рішень.
Зазначені постанови не мож уть бути визнані підставою д ля подання заяви в порядку пу нкту першого статті 11116 ГПК Укр аїни з огляду на відмінність встановлених судом фактични х обставин та різного матері ально - правового регулюван ня спірних правовідносин, по кладених в основу постанов с уду касаційної інстанції, у п орівнянні з постановою Вищог о господарського суду Україн и від 23.05.2011 у справі № 5020-1/144.
З огляду на викладене колег ія суддів дійшла висновку, що посилання обслуговуючого ко оперативу "Житлово - будівел ьний кооператив "Морський - 1" на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права не підтверджен і доданими до заяви матеріал ами. Відтак, відсутні умови, ви значенні статтею 11116 ГПК Украї ни, для допуску до провадженн я Верховного Суду України сп рави № 5020-1/144.
Керуючись статями 86, 11114- 11121 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України
У Х В А Л И В:
Відмовити обслугову ючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Морс ький - 1" у допуску справи № 5020-1/1 44 до провадження Верхов ного Суду України.
Головуючий суддя М. Малетич
Судді
А. Заріцька
Т. Козир
О. Кот
І. Плюшко
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 19.07.2011 |
Оприлюднено | 08.08.2011 |
Номер документу | 17324516 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Малетич M.M.
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Воронцова Наталія Владиславівна
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Воронцова Наталія Владиславівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні