Рішення

від 22.07.2011 по справі 5010/1265/2011-14/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 р. Справа № 5010/1265/2011-14/66

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Булки В.І.,

при секретарі судового за сідання Андріїв Л.Я., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за первісним позовом: Іван о-Франківської обласної держ авної лабораторії

вете ринарної медицини

вул. Бер егова, 24, м. Івано-Франківськ, 76019

до відповідача: Івано-Фран ківського обласного територ іального відділення Антимонопольного комітету У країни,

вул. Незалеж ності, 6, м. Івано-Франківськ, 76018

про визнання недійсним ріш ення адміністративної колег ії Івано-Франківського облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України від 14.04.2011 року №33 у сп раві №12/ІІ-2011

за зустрічним позовом: Іва но-Франківського обласного т ериторіального відділення Антимонопольного ко мітету України,

в ул. Незалежності, 6, м. Івано-Фра нківськ, 76018

до відповідача: Івано-Фра нківської обласної державно ї лабораторії ветеринарної м едицини

вул. Бер егова, 24, м. Івано-Франківськ, 76019

про стягнення штрафу у ро змірі 17 000,00 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - пе рдставник, (довіреність б/н ві д 14.06.2011 р.);

від позивача: ОСОБА_2. - го ловний спеціаліст, бухгалтер -ревізор, (довіреність б/н від 14.07.2011 р.);

від позивача: ОСОБА_3. - на чальник управління організа ції ветеринарної справи, (дов іреність б/н від 14.07.2011 р.);

від позивача: ОСОБА_4. - го ловний бухгалтер, (довіреніс ть б/н від 14.07.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА_5 . - головний експерт-юрисконсу льт, (довіреність №01-31/68 від 25.01.2011 р .).

встановив: Івано-Франківс ька обласна державна лаборат орія ветеринарної медицини з вернулась до господарського суду Івано-Франківської обл асті з позовом до Івано-Франк івського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України пр о визнання недійсним рішення адміністративної колегії Ів ано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни від 14.04.2011 року №33 у справі №12/ІІ-2011.

Позивач позовні вимоги пі дтримує, просить позов задов олити, свої обгрунтування ви клав у позовній заяві.

Відповідач проти позову за перчує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (№06 -18/08 від 04.07.11).

Відповідач, на підставі ст.6 0 Господарського процесуальн ого кодексу України подав су ду зустрічний позов (№06-18/09 від 04 .04.11). Ухвалою суду від 05.07.11 прийня то зустрічний позов Івано-Фр анківського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и до Івано-Франківської обла сної державної лабораторії в етеринарної медицини про ст ягнення штрафу у розмірі 17 000,00 г рн.

В засіданні суду 14.07.11 позивач надав суду відзив на зустріч ний позов (б/н від 13.07.11), в якому пр осить суд відмовити в задово ленні зустрічного позову, ос кільки він не є пов"язаним з пе рвісним позовом.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши присутніх в засіданні суду представник ів сторін суд встановив наст упне.

Івано-Франківським обласн им територіальним відділенн ям Антимонопольного комітет у України проводилось дослі дження ринку надання послуг з лабораторних досліджень з видачею експертних висновкі в в межах Івано- Франківської області за даними 2010 року. По р езультатам дослідження відп овідачем складена довідка ві д 07.03.11, яка знаходиться в матері алах справи.

Адміністративна колегія І вано-Франківського обласног о територіального відділенн ям Антимонопольного комітет у України 14.04.11 прийняла рішенн я №33 у справі №12/ІІ-2011 "Про припин ення порушення законодавств а про захист економічної кон куренції та накладення штраф у", згідно якого встановлено:

- що позивач в межах Івано-Фр анківської області на ринку надання послуг з лабораторни х досліджень з видачею експе ртного висновку займав моноп ольне (домінуюче) становище в 2009 році з часткою 42,6 відсотка, в 2010 році - 43,3 відсотки;

- визнано дії позивача, які п олягають у встановленні в 2009-201 0 роках економічно необгрунт ованих тарифів на послуги з л абораторних досліджень з вид ачею експертного висновку, п орушенням передбаченим п.2 ст .50 та п.1 ч.2 ст.13 Закону України «П ро захист економічної конкур енції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) ста новищем на ринку надання пос луг з лабораторних досліджен ь з видачею експертного висн овку, шляхом встановлення та ких цін реалізації товару (по слуг), які неможливо б встанов ити за умов існування значно ї конкуренції на ринку;

- накладено на позивача штра ф у розмірі 17 000,00грн., який зобов "язано сплатити у двохмісячн ий строк з дня одержання ріше ння про накладення штрафу;

- зобов"язано позивача розро бити економічно обгрунтован і тарифи.

Дослідження ринку проведе но відповідно до Методики ви значення монопольного (домін уючого) становища суб'єктів г осподарювання на ринку, затв ердженої розпорядженням Ант имонопольного комітету Укра їни №49-р від 05.03.02 та зареєстрова ної в Міністерстві юстиції У країни 01.04.02 за №317/6605 з наступними змінами та доповненнями.

Як вбачається з мате ріалів справи, при проведенн і дослідження територіальни м відділенням взято вісім су б'єктів господарювання - учас ників ринку, які здійснюють д іяльність з лабораторних дос ліджень з видачею експертног о висновку в 2009-2010 роках на терит орії Івано-Франківської обла сті.

Згідно інформації, на даних кожним із восьми суб'єк тів господарювання щодо обся гів наданих платних послуг з лабораторних досліджень про дукції рослинного та тваринн ого походження з видачею екс пертних висновків визначено частку кожного суб'єкта госп одарювання на ринку надання послуг з лабораторних дослід жень з видачею експертного в исновку в межах Івано-Франкі вської області відповідно до вищезазначеної методики виз начення монопольного станов ища. Згідно розрахунку встан овлено, що частка лабораторі ї на цьому ринку за даними 2010 ро ку складала 43,31 відсотка, а відп овідно до ч.2 ст.12 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції", суб'єкт господарюв ання займає монопольне (домі нуюче) становище на ринку тов ару, якщо його частка на ринку товару перевищує 35 відсотків і при цьому він не доведе, що з азнає значної конкуренції.

На думку позивача, від повідачем в порушено методик у визначення монопольного ст ановища, що полягає в невстан овленні територіальних (геог рафічних) меж ринку надання п ослуг з лабораторних дослідж ень з видачею експертного ви сновку. Проте, при встановлен ні мінімальної території тер иторіальним відділенням взя то до уваги, п.6.1 методики.

В засіданні суду пози вач зазначив, що він не погодж ується з порушенням ним п.2 ст .50 та п.1 ч.2 ст.13 Закону України «П ро захист економічної конк у ренції»в частині встановлен ня економічно необгрунтован ої вартості платних послуг з лабораторних досліджень сто совно завищення відсотка нак ладних витрат на розширення матеріально-технічної бази. Свою позицію мотивує тим, що л абораторія керувалась п.5 пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни №1167 від 04.11.09, а саме: про нар ахування у розмірі 10% собіварт ості послуг витрат з оновлен ня основних засобів бюджетни х установ ветеринарної медиц ини.

Позивач вказує на нак аз Мінсільгосппроду №51 від 19.02. 96 «Про затвердження механізм у тарифів за ветеринарні роб оти і послуги», в якому вказан о нараховувати в калькуляція х розширення матеріально-тех нічної бази до 30% собівартості ветеринарних послуг. Щодо ма теріальних затрат то зазнача є, що ті які є в накладних витр атах неможливо конкретно вст ановити детальні розцінки на матеріальні затрати, устатк ування, які є прямими витрата ми на проведення лабораторни х досліджень.

Відповідач заперечує проти заявленого позивачем позову та його позиції. Свої з аперечення обгрунтовує тим, що з 31.07.08 наказом №122 директором обласної державної лаборато рії ветеринарної медицини за тверджені та введені в дію та рифи (ціни) на послуги, розрахо вані на основі витрат, понесе них лабораторією у І піврічч і 2008 року, які діяли до 02.02.2010 року. В 2009 році не здійснено перерах унку тарифів на послуги, які б мали розраховуватися за фак тичними витратами, понесеним и лабораторією в 2008 році, що зав ищило відсоток накладних вит рат на 2,3%. При розрахунку відсо тку накладних витрат на II півр іччя 2008р., 2009р. (104%), та на 2010 рік ( 88,6%), до фактичних витрат необгрунто вано включено вартість медик аментів в сумі 34 523,3 грн. та варті сть предметів та обладнання в сумі 38 837,07 грн., у II півріччі 2008р. і у 2009р., у 2010 р. включено вартість м едикаментів в сумі 74 790,43 грн. та вартість предметів та обладн ання в сумі 53 596,15 грн.

Проте, п.7 наказу №51, вст ановлено, що вартість матері алів та обладнання, включаюч и медикаменти, які безпосере дньо затрачаються на виконан ня робіт та надання послуг, сп исуються на собівартість роб іт і послуг в залежності від с троків служби обладнання та норм витрат матеріалів згідн о з чинним законодавством.

Проте, при розрахунку тарифів на ветеринарні досл ідження позивач заклав усере днену вартість медикаментів , предметів та обладнання, що п ризвело до встановлення необ грунтованої ціни на лаборато рні дослідження. Тобто, спожи вач замовляючи одне дослідже ння платить за предмети та об ладнання, які використовуют ься в інших лабораторних дос лідженнях.

Пунктом 7 наказу №51 вст ановлено, що прибуток визнач ається у розмірі до 30 відсоткі в собівартості ветеринарних робіт і послуг без врахуванн я вартості матеріалів. Прибу ток, що залишається у розпоря дженні ветеринарної установ и (після сплати платежів до бю джету), використовується на п оповнення оборотних коштів, коштів на споживання та нагр омадження, інші цілі. Територ іальним відділенням правиль но встановлено, що до розраху нку вартості послуг включено 19,9 відсотка її собівартості н а розширення матеріально-тех нічної бази. Лабораторія в на кладні витрати включає матер іали, предмети і обладнання т а розраховує з цієї суми макс имально можливий відсоток пр ибутку (29,9%), що суперечать п.7 нак азу 51 та завищує фактичну суму (прибутку) витрат на розширен ня матеріально технічної баз и.

Щодо нечинності пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни №1167 від 04.11.09 суд зазначає, що дана постанова чинна на дани й час, опублікована в «Офіцій ному віснику України»№86 від 16 .11.09 та в газеті «Урядовий кур'є р»№214 від 18.11.09.

Беручи до уваги викла дене вище суд вважає за прави льне відмовити в задоволенні первісного позову та задово лити зустрічні позовні вимог и при цьому виходить з наступ ного.

Приписами ст.17 Закону України «Про Антимонопольни й комітет України»встановле ні повноваження голови терит оріального відділення, одним з яких є: звернення до суду з п озовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням зак онодавства про захист економ ічної конкуренції.

Статтею 25 Закону Украї ни «Про Антимонопольний комі тет України»передбачено, що з метою захисту інтересів де ржави, споживачів та суб'єкті в господарювання Антимонопо льний комітет України, терит оріальні відділення Антимон опольного комітету України у зв'язку з порушенням законод авства про захист економічно ї конкуренції органами влади , юридичними чи фізичними осо бами подають заяви, позови, ск арги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у доб ровільному порядку штрафів т а пені.

Основні засади діяль ності Антимонопольного комі тету України визначаються За конами України «Про Антимоно польний комітет України, «Пр о захист економічної конкуре нції», «Про захист від недобр осовісної конкуренції»та но рмативно-правовими актами, п рийнятих відповідно до цих з аконів та норм чинного закон одавства.

Відповідно до ч.2 ст.1 За кону України «Про Антимонопо льний комітет України», особ ливості спеціального статус у Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженням и, в тому числі роллю у формува нні конкурентної політики, т а визначаються цим законом, і ншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціал ьних процесуальних засадах д іяльності Антимонопольного комітету України.

Рішенням адміністра тивної колегії Івано-Франків ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України №33 ві д 14.04.11 у справі №12/11-2011 визнано ді ї Івано-Франківської обласно ї державної лабораторії вете ринарної медицини, які поляг ають у встановлені в 2009 - 2010 рока х економічно необгрунтовани х тарифів на послуги з лабора торних досліджень з видачею експертного висновку, поруше нням, передбаченим пунктом 2 с татті 50 та пунктом 1 частиною 2 с татті 13 Закону України «Про за хист економічної конкуренці ї», у вигляді зловживання мон опольним (домінуючим) станов ищем на ринку, надання послуг з лабораторних досліджень з видачею експертного висновк у, шляхом встановлення таких цін реалізації товару (послу г), які неможливо було б встано вити за умов існування значн ої конкуренції на ринку. За вч инене порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції на відповідача нак ладено штраф у розмірі 17 000,00грн .

В силу ч.3 ст.56 Закону Ук раїни «Про захист економічно ї конкуренції»особа, на яку н акладено штраф за рішенням о ргану Антимонопольного комі тету України, сплачує його у д вомісячний строк з дня одерж ання рішення про накладення штрафу.

Копію даного рішення відповідач отримав 29.04.11. Згідн о до закону строк добровільн ого виконання рішення закінч ився 29.06.11.

Згідно з ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економі чної конкуренції», рішення т а розпорядження органів Анти монопольного комітету Украї ни є обов'язковими до виконан ня.

Станом на день поруш ення провадження у справі ві дповідач штраф не оплатив.

Відповідно до ч.8 ст.56 За кону України «Про захист еко номічної конкуренції»протя гом п'яти днів з дня сплати штр афу суб'єкт господарювання з обов'язаний надіслати до тер иторіального відділення док ументи, що підтверджують спл ату штрафу.

Частинами 7,9 ст.56 вказан ого вище закону, у разі неспла ти штрафу у строки, передбаче ні рішенням, та пені органи Ан тимонопольного комітету Укр аїни стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягн утих штрафів та пені зарахов уються до державного бюджету .

Згідно п.13 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду від 13.04.2007 №01-8/229 Закон не п окладає на Антимонопольний к омітет України та його орган и здійснення контролю за цін оутворенням у сфері застосув ання вільних цін і тарифів. Во дночас п.1 ч.2 ст.13 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції", встановлення, зокр ема, таких цін, які неможливо б уло б встановити за умов існу вання значної конкуренції на ринку, кваліфікується як зло вживання монопольним (доміну ючим) становищем на ринку.

Судом встановлено, що зазначені органи можуть зді йснювати контроль за дотрима нням вимог законодавства про захист економічної конкурен ції і у встановленні та засто суванні вільних цін і тарифі в. Територіальне відділення виявило порушення у позивач а, яке полягає в недотриманні наказу Мінсільгосппроду Укр аїни №51 від 19.12.96, а не постанови К абінету Міністрів України №1 167.

Згідно наказу Мінсіл ьгосппроду України №51 від 19.12.96 п рибуток визначається у розмі рі до 30 відсотків собівартост і ветеринарних робіт і послу г без врахування вартості ма теріалів.

Як вбачається з матер іалів справи територіальним відділенням встановле но, до розрахунку вартості по слуг включено 29,9 відсотка її с обівартості на розширення ма теріально технічної бази, як і розраховуються із суми нак ладних витрат. При розрахунк у відсотка накладних витрат позивач включає фактичні вит рати на матеріали, що супереч ить п.7 цього наказу та збільшу є фактичну суму прибутку.

Суд звертає увагу на т е що, затрати на медикаменти, п редмети та обладнання позива ч відносить до накладних вит рат, і зазначає, що неможливо п орахувати ці витрати на кожн е одне окреме лабораторне до слідження з надання експертн ого висновку. Проте, при розра хунку вартості матеріалів на кожне окреме дослідження, сп оживач (суб'єкт господарюван ня) платив би за матеріали, обл аднання та медикаменти, які в икористовуються для цього ла бораторного дослідження, яке він замовляє. Проте, інші лабо раторії рахують витрати на м атеріали (медикаменти, предм ети та обладнання) по кожному окремому дослідженні, що під тверджуються рішеннями Хмел ьницького обласного територ іального відділення АМК Укра їни від 17.05.10 №33-рш та від 27.08.10 №76-рш, я ке відображено в таблицях ро зрахунку вартості досліджен ь цих рішень.

За таких обставин, дії позивача, які полягають у вст ановлені в 2009 - 2010 роках економіч но необгрунтованих тарифів н а послуги з лабораторних дос ліджень з видачею експертног о висновку, порушенням, перед баченим п.2 ст.50 та п.1 ч.2 ст.13 Закон у України «Про захист економ ічної конкуренції», у вигляд і зловживання монопольним (д омінуючим) становищем на рин ку надання послуг з лаборато рних досліджень з видачею ек спертного висновку, шляхом в становлення таких цін реаліз ації товару (послуг), які немож ливо було б встановити за умо в існування значної конкурен ції на ринку.

У пункті 2 роз'яснення президії Вищого арбітражног о суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирі шення спорів, пов'язаних з виз нанням недійсними актів держ авних чи інших органів" зазна чено, що підставами для визна ння акта недійсним є невідпо відність його вимогам чинног о законодавства та/або визна ченій законом компетенції ор гану, який видав цей акт.

Відповідач при прийн ятті рішення адміністративн ої колегії №33 від 14.04.11 діяв в меж ах компетенції, визначеної з аконодавством України.

Відповідно до ст.33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

З огляду на фактичні о бставини справи суд прийшов до висновку про відмову в зад оволенні первісного позову, оскільки позовні вимоги є не обгрунтованими, не доведеним и в судовому засіданні, не гру нтуються на доказах. Що стосу ється зустрічних позовних ви мог суд вбачає наявність пра вових підстав для їх задово лення.

Зважаючи на те, що в ідповідачем у встановленому порядку та розмірі не сплаче но державне мито, відповідно до Декрету Кабінету Міністр ів України "Про державне мито " №7-93 від 21.01.93, суд вважає за прави льне стягнути з позивача в до хід державного бюджету 85,00грн . недоплаченого державного м ита (за вимогу майнового хара ктеру).

Судові витрати ві дповідно до ст.49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни слід покласти на пози вача.

Керуючись ст.124 Консти туції України, Законом Украї ни «Про Антимонопольний комі тет України, Законом Украъни «Про захист від недобросові сної конкуренції», Законом У країни «Про захист економічн ої конкуренції», ст.ст.33,43,49, ст. 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

вирішив:

В задоволенні пер вісного позову Івано-Фран ківської обласної державна л абораторії ветеринарної мед ицини до Івано-Франківського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України про визнан ня недійсним рішення адмініс тративної колегії Івано-Фран ківського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України в ід 14.04.2011 року №33 у справі №12/ІІ-2011 - відмовити.

Зустрічні позовні вимо ги Івано-Франківського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України до Івано-Фран ківської обласної державної лабораторії ветеринарної ме дицини про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. - задоволи ти.

Стягнути з Івано-Франків ської обласної державної лаб ораторії ветеринарної медиц ини, вул. Берегова, 24, м. Івано- Франківськ (код ЄДРПОУ 00699626) на к ористь Івано-Франківсь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України, вул. Не залежності, 6, м. Івано-Франків ськ (зарахувати зазначені суми в доход загального фонд у Державного бюджету України на рахунок УДК у м. Івано-Фран ківську 21081100; код - 20568100; розрахунк овий рахунок №31110106700002; назва банк у - ГУДКУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; за кодом класи фікації доходів бюджету 21081100; п ризначення платежу - «штраф з а порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції») штрафу у розмірі

17 000,00грн. (сімнадцять тися ч грн. 00коп.).

Видати наказ.

Стягнути з Івано-Франківсь кої обласної державної лабор аторії ветеринарної медицин и, вул. Берегова, 24, м. Івано-Фр анківськ (код ЄДРПОУ 00699626) на кор исть Івано-Франківсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України, вул. Неза лежності, 6, м. Івано-Франківсь к (код 00032767) 170,00грн. (сто сімде сят грн. 00коп.) держмита та 236,00гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Cтягнути з Івано-Франківськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України, вул. Нез алежності, 6, м. Івано-Франківс ьк (код 00032767) в дохід державного бюджету (отримувач: УДК, м.Іван о-Франківськ; банк отримувач а: ГУДК України в Івано-Франк івській області, МФО 836014, р/р 311130 95700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платеж у 22090200) 85,00грн. (вісімдесят п" ять грн. 00коп.) державного мита .

Видати наказ.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Бул ка В.І.

Повне рішення складено 29.07.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"

Помічник судді Гандера М.В. 29.07.11