Ухвала

від 04.08.2011 по справі 5/107/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/107/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

04.08.11                                                                                 Справа № 5/107/2011.

Суддя Васильченко Т.В. розглянувши заяву Орендного підприємства ресторан «Металург» про відвід судді у справі за позовом Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Орендного підприємства ресторан «Металург», м. Алчевськ Луганської області

про  стягнення 69726,30 грн.

в с т а н о в и в:

Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Орендного підприємства ресторан «Металург»про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за користування об'єктом оренди за час прострочення повернення у розмірі 69726,30 грн,

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.07.2011 дану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі № 5/107/2011. Розгляд справи призначено на 04.08.2011 о 10 год. 30 хв.

До початку розгляду справи представником відповідача, Орендного підприємства ресторан «Металург», відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України подана заява від 04.08.2011 про відвід судді Васильченко Т.В. з приводу надсилання йому копії ухвали суду, яка була підписана помічником судді та прийняття позовної заяви до розгляду без доказів направлення відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів.

Оцінивши наведені доводи, суд дійшов висновку, що заява відповідача, Орендного підприємства ресторан «Металург», про відвід судді задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Суддя підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що суддя  не  може  брати  участі  в  розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),  якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи,  встановлений  частиною  третьою  статті  2-1 цього  Кодексу,  або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Заява відповідача, Орендного підприємства ресторан «Металург», про відвід містить посилання на порушення суддею Васильченко Т.В. обов'язків, закріплених у п. 1 ч. 4 ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»та присязі судді –абз. 2 ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме надсилання відповідачу копії ухвали суду, яка підписана не суддею, а помічником судді та прийняття позовної заяви до розгляду без доказів направлення відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів

Судом встановлено, що заява відповідача про відвід не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості судді Васильченко Т.В., доказів упередженості та порушення нею обов'язків, закріплених у п. 1 ч. 4 ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»та присязі судді –абз. 2 ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»заявником не подано.

Суть доводів заявника зводиться до порушення процесуальних норм, які, на його думку, допущені суддею, що не відповідає матеріалам справи і господарському процесуальному законодавству.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Васильченко Т.В.

             Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву відповідача, Орендного підприємства ресторан «Металург», про відвід судді Васильченко Т.В. залишити без задоволення.

Суддя                                                                                       Т.В. Васильченко