Ухвала

від 13.09.2011 по справі 5/107/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/107/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

13.09.11                                                                                 Справа № 5/107/2011.

Суддя Фонова О.С. розглянувши заяву Орендного підприємства ресторан “Металург” про відвід судді у справі за позовом Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Орендного підприємства ресторан “Металург”, м. Алчевськ Луганської області

про  стягнення 69726,30 грн.

в с т а н о в и в:

Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Орендного підприємства ресторан “Металург” про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за користування об'єктом оренди за час прострочення повернення у розмірі 69726,30 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.07.2011 дану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі № 5/107/2011. Розгляд справи відкладено на 13.09.2011 о 11 год. 00 хв.

Відповідно до реєстру автоматизованого розподілу справ Господарського суду Луганської області за 12.09.2011 № 197 дану справу було розподілено судді Фоновій О.С.

До початку розгляду справи по суті суддею Фоновою О.С., представником відповідача, Орендного підприємства ресторан “Металург”, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України подана заява від 13.09.2011 про відвід судді Фонової О.С. з підстав неповідомлення відповідача про заміну судді заздалегідь, що спричинило порушення його прав,  а також ненадання документу на підтвердження заміни судді.

Оцінивши наведені доводи, суд дійшов висновку, що заява відповідача, Орендного підприємства ресторан “Металург”, про відвід судді задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Суддя підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що суддя  не  може  брати  участі  в  розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),  якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи,  встановлений  частиною  третьою  статті  2-1 цього  Кодексу,  або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Судом встановлено, що заява відповідача про відвід не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості судді Фонової О.С., доказів упередженості та порушення нею обов'язків, закріплених у п. 1 ч. 4 ст. 54 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та присязі судді –абз. 2 ч. 1 ст. 55 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” заявником не подано.

Статтею  2-1 ГПК України передбачено, що  у господарських  судах  функціонує   автоматизована система документообігу, що забезпечує, зокрема, об'єктивний  та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та  рівної  кількості  справ  для кожного судді

Частиною 6 вказаної статті встановлено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду,  передачі справ до електронного архіву,  зберігання  текстів судових рішень,  ухвал та інших процесуальних документів,  надання інформації фізичним та юридичним особам,  підготовки  статистичних даних,   визначається   Положенням   про   автоматизовану  систему документообігу суду.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, не передбачає обов'язку судді інформувати заздалегідь сторін про зміну складу суду або надавати в судовому засіданні  будь-які документі на підтвердження такого факту.

У разі наявності сумнівів щодо законності перерозподілу справи  автоматизованою системою документообігу, особа не позбавлена права звернутись до керівництва суду або до відповідальної особи в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян» з проханням надати відповідні роз'яснення.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Фонової О.С.

             Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву відповідача, Орендного підприємства ресторан “Металург”, про відвід судді Фонової О.С. залишити без задоволення.

Суддя                                                                                         О.С. Фонова