Постанова

від 01.12.2011 по справі 5/107/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.11.2011 р.           справа №5/107/2011

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:

Марченко О.А.

суддів

Татенко В.М., Бойко І.А.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:                      

ОСОБА_1 –за довіреністю №6/01-06/1417 від 20.04.2011р.

від відповідача:

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Орендного підприємства ресторану „Металург”, м. Алчевськ, Луганської області

на рішення господарського суду

Луганської області

від

20.09.2011р.

у справі

№ 5/107/2011 (суддя Фонова О.С.)

за позовом

Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ, Луганської області

до

Орендного підприємства ресторану „Металург”, м. Алчевськ

про

стягнення 69 726грн.30коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.09.2011р. у справі № 5/107/2011 позовні вимоги Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ, Луганської області були задоволені частково та з Орендного підприємства ресторану „Металург”, м. Алчевськ стягнуто суму неустойки в розмірі 68 332грн.17коп.

Орендним підприємством рестораном „Металург”, м. Алчевськ подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення та припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що рішення суду є незаконним та таким, що не відповідає міжнародним зобов’язанням України. Зокрема, скаржник вважає, що: відповідачеві не надсилались додатки до позовної заяви; в матеріалах справи відсутні документи про розподіл справи відповідним суддям; судове засідання, в якому оголошене рішення, проведене за відсутності представника відповідача, який не міг приймати у ньому участь, про що суд був повідомлений; позов подано особою, яка не має правосуб’єктності; відповідач сплатив позивачу орендну плату за червень 2010р.

З 14.11.2011р. о 15год.27хв. по 21.11.2011р. о 13год.15хв. у судовому засіданні оголошено перерву згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач наданим йому правом не скористався, 21.11.2011р. у судове засідання не з’явився, поважних причин нез’явлення суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином повідомленням про оголошення перерви від 14.11.2011р.

Позивачем наданий відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній проти скарги заперечує, просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

14.11.2011р. відповідачем надано клопотання про витребування у позивача документів про опублікування рішень Алчевської міської ради про правосуб’єктність позивача та листування позивача із позивачем, про витребування у Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, прокуратури міста Алчевська, Приватного підприємця ОСОБА_2 докази, які підтверджують передачу Відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції всіх оригіналів документів та майна відповідача Приватному підприємцю ОСОБА_2 Крім того, у наведеному клопотанні відповідач просить викликати службових осіб зазначених установ до суду для надання пояснень.

Проте, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, правосуб’єктність позивача підтверджена матеріалами справи, по-друге, відповідачем не доведено, що листування останнього з позивачем має значення при вирішенні спору, при цьому, в матеріалах справи міститься лист, який свідчить про існування заборгованості з орендної плати, а не зі сплати неустойки, по-третє, обставини щодо передачі Відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції всіх оригіналів документів та майна відповідача Приватному підприємцю ОСОБА_2 не є предметом даного спору, в четверте, відповідачем не визначено підстав для виклику до суду службових осіб зазначених у клопотанні установ та не визначено, які саме пояснення необхідно надати наведеним службовим особам.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез’явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ, Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Орендного підприємства ресторану „Металург”, м. Алчевськ про стягнення неустойки за користування об‘єктом оренди за час прострочення повернення орендованого майна в розмірі 69 726грн.30коп.

Позовні вимоги до Орендного підприємства ресторану „Металург” обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду Луганської області від 02.04.2010р. у справі № 8/60пд договір оренди нерухомого майна № 448, укладений 01.05.2007 року між позивачем та відповідачем розірвано та зобов’язано Орендне підприємство ресторан „Металург” повернути Управлінню економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради майно, що є предметом договору, яке відповідач у добровільному порядку не повернув. Таким чином, за час прострочення повернення орендованого майна позивач на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України нарахував неустойку за користування об‘єктом оренди в сумі 69 726грн.30коп. за період з 04.06.2010р. по 22.07.2010р.

Задовольняючи частково позовні вимоги до Орендного підприємства ресторану „Металург”, суд першої інстанції виходив із наявності права у позивача щодо нарахування неустойки за користування об‘єктом оренди за час прострочення повернення орендованого майна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Так, 01.05.2007р. між Управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради (орендодавець) та Орендним підприємством рестораном „Металург” (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 448, згідно п. 1.1 якого, в редакції додаткової угоди № 2 від 08.02.2010р., орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування: частину вбудованого нежитлового приміщення площею 582,3 кв. м. за адресою: м. Алчевськ, пр. Леніна, 5, яке знаходиться на балансі Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради. Вартість майна згідно незалежної оцінки складає 546 906грн.21коп. станом на 28.02.2007р. Майно передається в оренду з метою використання для розміщення ресторану.

Підвал площею 168,9 кв. м., вартістю згідно незалежної оцінки 158 633грн.79коп. станом на 28.02.2007р., що входить до складу нежитлового приміщення, та що є його невід’ємною частиною, передається під збереження без стягнення орендної плати за умовою його невикористання.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, зазначений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами даного договору та акту приймання-передачі майна.

У разі припинення даного договору майно повертається орендарем орендодавцю. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 2.4 договору).

Як встановлено у пункті 3.1 Договору в редакції додаткової угоди № 3 від 01.04.2010р., орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, що належить територіальній громаді м. Алчевськ, затвердженої рішенням Алчевської міської ради від 25.01.2007р. № 12/6, в редакції рішення Алчевської міської ради від 25.03.2010р. № 56/57 та складає 18 081грн.74коп. без ПДВ за базовий місяць оренди (березень) з урахуванням індексу інфляції. Індекс Інфляції для розрахунку орендної плати застосовується з відставанням на один місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством  та складає 3 616грн.35коп. за базовий місяць оренди (березень). Орендна плата за перший місяць оренди (квітень) буде визначена шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за березень.

У відповідності до п.3.2. договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за останній місяць перед звітним.

Згідно п.11.1 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 29.12.2008р., даний договір укладений на період, який діє з 30.12.2008р. до 30.10.2011р. включно.

01.05.2007р. майно, яке є предметом даного договору, було передано відповідачеві за актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що знаходиться на балансі управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради від 01.05.2007р., підписаного обома сторонами.

Відповідно до рішення господарського суду Луганської області від 02.04.2010р. у справі № 8/60пд позов Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради до Орендного підприємства ресторану „Металург”, про розірвання договору оренди нерухомого майна № 448, укладеного між сторонами по справі 01.05.2007 року, зобов’язання відповідача повернути позивачу вбудоване нежитлове приміщення, площею 751,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Алчевськ, пр. Леніна, 5 та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 103 420,87грн., 3% річних у сумі 1 145,62грн. та пені у сумі 16 012,33грн. задоволено частково, а саме розірвано договір № 448 оренди нерухомого майна, укладений 01.05.2007 року між Управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради (орендодавець) та  Орендним підприємством рестораном „Металург” (орендар) та зобов’язано Орендне підприємство ресторан „Металург” повернути Управлінню економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2 кв.м, оціночною вартістю 705 540,00грн., яке перебуває на балансі орендодавця, знаходиться за адресою: місто Алчевськ, просп. Леніна, 5 Луганської області.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 03.06.2010р. рішення господарського суду Луганської області від 02.04.2010р. у справі № 8/60пд в частині розірвання договору оренди та повернення майна, що є предметом цього договору, залишено без змін.

В процесі виконання наведеного рішення, 22.07.2010р. спірне приміщення було повернуто відповідачу, шляхом примусового виконання головним державним виконавцем відділу ДВС Алчевського МУЮ наказу №8/60пд від 16.06.2011р., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом державного виконавця від 22.07.2010р.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Згідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частина 2 ст.785 Цивільного кодексу України передбачає, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Виходячи з чого та оскільки, при розрахунку суми неустойки, позивач враховував дату фактичного повернення спірного майна, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми неустойки в розмірі 68 332грн.17коп.

Твердження скаржника стосовно сплати відповідачем позивачу орендної плати за червень 2010р. не підтвердженні матеріалами справи, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів факту здійснення наведеної оплати, що зумовлює висновок про недоведеність наведених стверджень.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції. Зокрема, посилання скаржника на те, що відповідачеві не надсилались додатки до позовної заяви колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Щодо посилань скаржника на те, що в матеріалах справи відсутні документи про розподіл справи відповідним суддям, апеляційний суд зазначає, що приписами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26.11.2010р. та затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. № 30, не передбачено обов’язкового долучення до матеріалів справи документів щодо здійсненого автоматичного розподілу судової справи, у зв’язку з чим та оскільки з матеріалів справи, зокрема, з ухвали господарського суду від 13.09.2011р. у наведеній справі, вбачається, що розгляд справи суддями відбувався на підставі автоматичного розподілу справи № 5/107/2011, відповідні твердження скаржника є безпідставні.

За твердженням скаржника, судове засідання, в якому оголошене рішення, проведене за відсутності представника відповідача, який не міг приймати у ньому участь, про що суд був повідомлений, проте, такі твердження є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що відповідач повідомляв місцевий суд про неможливість присутності представника відповідача у судовому засіданні 20.09.2011р. При цьому, до апеляційної скарги відповідачем на підтвердження неможливості прибуття надані проїзні документи, однак згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Під час надання наведених документів позивач належним чином не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції, а відтак проїзні документи відповідача колегією суддів до уваги не приймаються.

Також скаржник стверджує, що позов подано особою, яка не має правосуб’єктності, проте, згідно з наявних в матеріалах справи свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №705413, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №255374 та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11076228 від 08.09.2011р. є юридичною особою, яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відтак наведені скаржником доводи є передчасними та недоведеними.

Рішення господарського суду Луганської області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2011р. у справі № 5/107/2011 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами –без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по  сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103 –105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Орендного підприємства ресторану „Металург”, м. Алчевськ, Луганської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2011р. у справі № 5/107/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий          О.А. Марченко

Судді:          В.М. Татенко

          І.А. Бойко

Надруковано: 5 прим.

1 –позивачу;

1 –відповідачу;

1 –до справи;

1 –гос. суду Луганської області;

1 –ДАГС.