Постанова

від 23.06.2011 по справі 6/220

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/220

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

23 червня 2011 року                                                           Справа № 6/220  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Маціщук А.В.

судді                                                   Петухов М.Г. ,

 судді                                                   Гулова А.Г.   

за участю прокурора - не з"явився

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду  Житомирської області від 04.05.11 р. про  залишення позову без розгляду

у справі № 6/220   (суддя  Тимошенко О.М. )

за позовом прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі Державного комітету  України  з державного  матеріального резерву

до відповідача  відкритого акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти"

про зобов'язання відшкодування 21 500 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.05.2011 р. У даній справі позовну заяву прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву до відкритого акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти" про зобов'язання відшкодування 21500 грн. залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Позивач Державний комітет України з державного матеріального резерву не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що не відповідає законодавству України та зобов'язати господарський суд Житомирської області  прийняти  дану справу  до провадження та розглянути її по суті.

Вважає, що оскаржувана  ухвала  винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права і судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення  для справи та невірно дано оцінку матеріалам справи.   

Обгрунтовуючи  доводи апеляційної скарги, позивач посилається постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 29.12.1976 № 11, відповідно до якої рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає. Господарський суд Житомирської області залишив без розгляду позовну заяву Держрезерву України посилаючись на ст. 81 ГПК України в зв'язку з неподанням позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішенш спору, а саме звітів по формі 12мр. Про те, що відповідач прийняв до виконання мобілізаційне завдання підтверджується формою 12мр, які належним чином долучені до матеріалів справа разом з Уточненням позовних вимог по справі № 6/220 від 21.05.2010  р. 949/юр.

Скаржник зазначає, що на виконання вимог ухвали від 14.04.2011 р. надіслав листом №58/0/5-11-ДСК від 29.04.2011 р.  до господарського суду Житомирської області річний звіт по формі 12-мр та матеріали інвентаризації матеріальних цінностей мобрезерву.

Скаржник стверджує, що господарський суд Житомирської області всупереч           ст.ст.4-2, 4-3, 34, 38, 43 ГПК України не взяв до уваги належним чином долучені до матеріалів справи надані позивачем документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач відкрите акціонерне товариство "Кварцсамоцвіти" у відзиві на апеляційну скаргу позивача не погоджується з доводами скаржника. Просить ухвалу господарського суду  Житомирської області від 04.05.2011 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу  позивача – без задоволення, враховуючи таке.

Відповідач звертає увагу, що в постанові Вищого господарського суду України від 26.01.2011 р.  у цій справі чітко виписано, що до матеріалів справи не залучений  звіт по формі 12-мр. Також при вирішенні справи в судовому засіданні 04.05.2011 р. в день винесення ухвали  судом такий документ не був залучений до матеріалів справи у зв'язку з його відсутністю. Тому вважає безпідставними доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про те, що річний звіт по формі 12мр надано до суду разом з уточненням позовних вимог 21.05.2010 р. за № 949/юр., а також – разом з листом № 58/0/5-11-ДСК від 29.04.2011 р. було направлено річний звіт по формі 12мр та матеріали інвентаризації матеріальних цінностей мобрезерву.

Крім того, Держкомрезерв України в апеляційній скарзі вказує на те, що ухвалою суду від 04.05.2011 р. була  залишена  позовна заява  прокурора  Володарсько-Волинського  в інтересах держави в особі  Державного комітету України з державного матеріального резерву  до відкритого акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти" про повернення  самовільно використаних  матеріальних цінностейта стягнення штрафних санкцій  на суму 23485,07 грн. Відповідач звертає увагу, що у даній справі залишений без розгляду позов про стягнення 21500 грн. відшкодування вартості матеріальних цінностей, а не про зазначене в апеляційній скарзі.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання.

Враховуючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованність ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено слідуюче.

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) про стягнення з відповідача на користь Державного комітету України з державного матеріального резерву 21500 грн. як відшкодування вартості матеріальних цінностей.

Відповідно до норм ст.29 ГПК України Державний комітет України з державного матеріального резерву є позивачем у даній справі.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 26.01.2011 р. скасовано рішенням господарського суду Житомирської області від 10.06.2010 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р. у даній справі, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Скасовуючи постановлені у справі судові рішення, колегія суддів ВГСУ звертає увагу, що позивач у заяві про уточнення позовних вимог, поясненнях у справі вказував на той факт, що підтвердженням закладення та зберігання відповідачем матеріальних цінностей мобілізаційного резерву є річні звіти за відповідними формами. Відповідач не заперечував, що у нього на зберіганні згнаходились матеріальні цінності мобілізаційного резерву. Колегія суддів ВГСУ зазначила, що всуперч ст.43 ГПК України попередні судові інстанції на дані обставини належної уваги не звернули, відповідної правової оцінки їм не надали, до матеріалів справи не залучили звіт по формі 12-мр.

Колегія суддів Вищого господарського суду України у постанові від 26.01.2011 р. зазначає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення спору та впливає на правильність застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст.111-12 ГПК України вказівки, що містять у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до норм ст.22 ГПК України кожна з сторін зобов'язана вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів звертає увагу, що при новому розгляді справи господарським судом Житомирської області прокурор і позивач не забезпечили участі своїх представників в судові засідання 15.03.2011 р., 05.04.2011 р., 14.04.2011 р., позивач – також і в судове засідання 04.05.2011 р., хоча матеріали справи містять докази належного і завчасного повідомлення позивача про призначені судові засідання.

Ухвалами від 05.04.2011 р. та 14.04.2011 р. місцевий господарський суд, виконуючи вказівки, що містять у постанові ВГСУ, зобов'язав позивача надати суду звіт по формі 12 мр, і ці ухвали одержані позивачем відповідно 11.04.2011 р. та 22.04.2011 р./а.с.104,110 у т.2/.

До нового розгляду суддя Тимошенко О.М. прийняв справу 25.02.2011 р./а.с.96/ і виніс оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду 04.05.2011 р., тобто – розгляд справи тривав два місяці, і протягом цього часу позивачем чи прокурором не були надані витребувані матеріали на вимогу господарського суду та на виконання вказівок Вищого господарського суду України, а також не було повідомлено про їх відсутність у позивача тощо.

Відповідно до ст.ст.22,33,34 ГПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, надавши суду належні та допустимі докази.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про державний матеріальний резерв» звітність про наявність запасів матеріальних цінностей державного резерву, їх рух, облік здійснюється в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, зокрема – Порядком формування, розміщення та проведення операцій з матеріальними цінностями державного резерву, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.97 р. № 1129, передбачено, що оперативний облік запасів матеріальних цінностей ведеться зберігачами, які зобов'язані дані такого обліку надавати Держкомрезерву у визначених ним періодичності та порядку (п.23). Згідно з п.9-10 цього Порядку матеріалі цінності закладаються до державного резерву зі складанням актів про їх приймання, договорів, оформленням відповідних бухгалтерських документів складського обліку. Держкомрезерв щороку до 15 березня подає зведений звіт про наявність та якісний стан запасів державного резерву.

В касаційній скарзі позивач послався на те, що належним доказом його позовних вимог є звіти по формі 12-мр.

Враховуючи, що договір про прийняття на відповідальне зберігання матеріальних цінностей сторонами не укладався, акт приймання-передачі на відповідальне зберігання матеріальних цінностей не складався та враховуючи відсутність у відповідача бухгалтерських документів складського обліку, витребувані судом річні звіти за відповідними формами, в яких мають відображатись кількість, асортимент матеріальних цінностей, ціна тощо, - є необхідними для вирішення спору.

Поважних причин, з яких не виконані вимоги господарського суду Житомирської області, викладені в ухвалах від 05.04.2011 р. та 14.04.2011 р., та вказівки Вищого господарського суду України, - не вбачається з урахуванням наведених вище обставин та норм ст.22 ГПК України.

Позивач стверджує в апеляційній скарзі про направлення суду 29.04.2011 р. витребуваних документів – річних звітів по формі 12мр та матеріалів інвентарізації, однак з матеріалів справи вбачається, що документи від позивача із супровідним листом № 58/0/5-11-ДСК від 29.04.2011 р. надійшли до господарського суду 04.05.2011 р. о 14 годині 50 хв., тоді як судове засідання у справі було призначене і відбулось 0 12 годині 15 хвилин (закінчилось о 12 год. 50 хв., як зазначено у протоколі) – за участю прокурора та представника відповідача та без участі представника позивача. Річні звіти по формі 12 мр серед надісланих матеріалів відсутні.

Так само відсутні будь-які пояснення стосовно їх ненадання.

Таким чином, позивач без поважних причин не подав господарському суду Житомирської області матеріали, необхідні для вирішення спору, і такі обставини перешкоджали вирішенню спору по суті, тому місцевий господарський суд правомірно залишив позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України. Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не вбачає порушень норм матеріального чи процесуального законодавства, які були б підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали за ст.104 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача  залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суду  Житомирської області  від 04.05.2011р. залишити без змін.

Матеріали справи повернути господарському суду  Житомирської області.   

Головуючий  суддя                                                                         Маціщук А.В.

Суддя                                                                                                 Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                                 Гулова А.Г.