Рішення

від 31.10.2011 по справі 6/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.11 р. Сп рава № 6/220

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ар да-Трейдинг” м.Синельникове, Дніпропетровської області

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м. Д онецьк

про стягнення 1 753грн. 62коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник по довіреності від 27.12.2010р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Арда-Трейдинг” м.Синельников е, Дніпропетровської області , звернувся до господарськог о суду з позовом про стягненн я з Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 м.Донецьк суми бо ргу з урахуванням індексу ін фляції у розмірі 1 678грн. 22коп., 3% р ічних у розмірі 12грн. 23коп. та п ені у розмірі 63грн. 17коп. на під ставі договору поставки №58-ДО Н від 17.09.2010р. (Усього 1 753грн. 62коп.)

Слухання справи відкла далось, у зв' язку із неявкою сторін у засідання суду, а так ож для представлення ними ви требуваних документів по спр аві.

У процесі слухання справи п озивач звернувся до суду з за явою, в якій зазначив, що відпо відач 30.09.2011р. погасив основну су му заборгованості у розмірі 1 671грн. 53коп., що підтверджуєтьс я квитанцією №12. Також позивач наполягає на стягненні з від повідача 3% річних у розмірі 12г рн. 23коп., інфляційних втрат у с умі 6грн. 69коп. та пені у розмірі 63грн. 17коп. (Усього 82грн. 09коп.) Су д приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

31 жовтня 2011р. відповідач у зас ідання суду вдруге не з' яви вся, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законода вства не представив, вимоги с уду не виконав, про причини не явки суд не повідомив. Ухвала про порушення справи від 05.09.2011р . була направлена відповідач у 05.09.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про в ідкладення слухання справи в ід 03.10.2011р. була надіслана на адр есу відповідача 05.10.2011р. рекомен дованим листом з повідомленн ям. Дані ухвали були надіслан ні відповідачу за адресою вк азаною у позові, договорі пос тавки №58-ДОН від 17.09.2010р., довідки з ЄДРПОУ юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців стан ом на 23.08.2011р., про що свідчать шта мпи канцелярії господарсько го суду. Поштовий конверт з по відомленням про вручення рек омендованого листа відповід ачу був повернутий з поштово го відділення за закінченням терміну зберігання. Відпові дно роз' яснення Вищого арбі тражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 “Про деякі питання прак тики застосування Господарс ького процесуального кодекс у України” у випадку нез'явле ння в засідання господарсько го суду представників обох с торін або однієї з них справа може бути розглянута без їх у часті, тільки якщо неявка так их представників не перешкод жає вирішенню спору.

Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які ма ють значення для правильного вирішення спору, справа розг лядається відповідно до ст.75 Г ПК України без явки відповід ача за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2010р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Арда-Трейдинг” м.Сине льникове, Дніпропетровської області та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 м.Донец ьк був укладений договір пос тавки №58-ДОН, згідно умов яког о позивач (далі по тексту-пост ачальник) взяв на себе зобов' язання передати у власність відповідача (далі по тексту-п окупець), а покупець зобов' я зався приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначе них цим договором, товар в асо ртименті, кількості та за цін ами, вказаними у накладних, як і є невід' ємною частиною ць ого договору.

Згідно зі ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов' язань у повному обсяз і, де він у виконання умов укла деного договору по видаткові й накладній №901280411 від 28.04.2011р. здій снив поставку горілки у адре су відповідача на суму 1 671грн. 5 3коп., яка згідно генеральної д овіреності прийнята уповнов аженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вим ог позивачем представлені су ду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, ген еральна довіреність до неї, п о якій відповідач одержав то вар.

У процесі розгляду спра ви позивач повідомив суд про те, що на цей час борг за поста влений товар у сумі 1 671грн. 54коп . сплачений у повному обсязі в ідповідачем про що свідчить квитанція №12 від 30.09.2011р.

Враховуючи те, що догов ірні зобов' язання щодо опла ти поставленого товару відпо відачем перед позивачем вико нані і це підтверджується ма теріалами справи, суд вважає , що у цій частині позову прова дження по справі слід припин ити, в зв' язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча пеню у розмірі 63грн. 17коп., ін фляційні втрати у сумі 6грн. 69к оп. та 3% річних у розмірі 12грн. 23к оп.

Пунктом 6.6 укладеного договору сторони передбачи ли, у випадку порушення покуп цем строків, визначених п. 4.2 до говору, покупець оплачує пос тачальникові неустойку у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від простроченої сум и за кожен день прострочення .

Статтею 546 ЦК України пер едбачено, що виконання зобов 'язань може забезпечуватися згідно з законом або договор ом неустойкою (штрафом, пенею ).

Згідно ст.549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) виз нається визначена законом аб о договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кр едиторові в разі невиконання або неналежного виконання з обов'язання, зокрема в разі пр острочення виконання. Оскіль ки відповідач порушив умови договору поставки №58-ДОН від 1 7.09.2010р. і своєчасно не розрахува вся за поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 63грн . 17коп. обґрунтованими та підл ягаючими задоволенню.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок 3% річних у розмірі 12грн. 23коп. та інфляцій них втрат у сумі 6грн. 69коп. задо вольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позив ачем доведений факт простроч ення відповідачем строків оп лати та наданий обґрунтовани й розрахунок суми, який не суп еречить діючому законодавст ву.

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

Витрати по сплаті дер жмита та витрати за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу також треба віднести на відповідача, том у що погашення заборгованост і було здійснено після зверн ення позивача з позовом до су ду, а також оскільки відповід ач необґрунтовано довів розг ляд справи до суду.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82, 84, 8 5 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Арда-Трейдинг” м.Синел ьникове, Дніпропетровської о бласті до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 82грн. 09коп. задов ольнити повністю.

Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (83007 АДРЕСА_1, реєстр аційний номер фіз.особи-підп риємця ЄДР НОМЕР_2, ІПН Н ОМЕР_1) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Арда-Трейдинг” (юридична адреса: 52500, м.Синельникове, Д ніпропетровської області, ву л.Миру, буд.29, кв.28; поштова адр еса: 49083, м.Дніпропетровськ, вул .Собінова, 1, ЄДРПОУ 37029549) пеню у ро змірі 63грн. 17коп., інфляційні вт рати у сумі 6грн. 69коп., 3% річних у розмірі 12грн. 23коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 236грн.

Провадження у справі з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю „Арда -Трейдинг” м.Синельникове, Дн іпропетровської області до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 м.Донецьк про стягнен ня основного боргу у розмірі 1 671грн. 53коп. припинити, в зв' яз ку з відсутністю предмету сп ору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 31.10.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 07.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >