Постанова

від 25.07.2011 по справі 2а-1870/2260/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 р. Справ а № 2a-1870/2260/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Павліч ек В.О.,

за участю секретаря судов ого засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - О СОБА_1,

представника відповідача - Почтарьової Ю.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 до Конотопської міжрайонн ої державної податкової інсп екції про скасування податко вих повідомлень-рішень та по даткової вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-пі дприємець ОСОБА_3, звернув ся до Сумського окружного ад міністративного суду з позов ом до Конотопської міжрайонн ої податкової інспекції (дал і - відповідач), в якому з ура хуванням уточнень просить ск асувати податкові повідомле ння-рішення №0007801711/0 від 09.12.2010року ( повторно направлене податко ве повідомлення-рішення №000780171 1/1 від 12.01.2011 року) та №0007791711/0 від 09.12.2010 р оку (повторно направлене под аткове повідомлення-рішення №0007791711/1 від 12.01.2011 року) а також пода ткову вимогу від 27.04.2011 №593. Позовн і вимоги обгунтовуються наст упним.

29.11.2010 року за результатами пл анової виїзної перевірки був складений Акт про резуль тати виїзної планової переві рки фізичної особи ОСОБА_3 . У відповідному Акті пер евірки було встановлено зани ження податку на додану варт ість та заниження податку з д оходів фізичних осіб від під приємницької діяльності фіз ичної особи ОСОБА_3 в пері оді який перевірявся. На підс таві вказаного акту перевірк и відповідачем були прийняті податкове повідомлення-ріше ння №0007801711/0 від 09.12.2010 року та подат кове повідомлення-рішення №0 007791711/0 від 09.12.2010 року якими визначе но суму податкового зобов'яз ання за платежем податку з до ходів фізичних осіб на загал ьну суму 43470,68 грн., та за платеже м податку на додану вартість на загальну суму 86256 грн. Позив ач не погоджується із зазнач еними податковими повідомле ннями-рішеннями та вважає, що орган державної податкової служби невірно визначив суму податкового зобов'язання. Ві дповідачем, всупереч податко вому законодавству безпідст авно не визнано понесені поз ивачем витрати при здійсненн і господарської діяльності я к валові витрати у сумі 49 458, 66 гр н. по договору маркетингових досліджень з ПП «БК Форум-Плю с», у сумі 15000 грн. по договору з П П ОСОБА_5, по договору з ПВК П «Сталекс» у сумі 6000 грн. Позив ач зазначає, що зобов'язання п о цим договорам виконано у по вному обсязі та сплачено под атки особами які отримали до хід. Посилання відповідача н а відсутність у актах прийом у-передачі виконаних робіт з в'язку наданих послуг з госпо дарською діяльністю є безпід ставними, оскільки такий зв'я зок має просліджуватися у зв ітах про проведену роботу та які не прийняли до уваги пере віряючі при вибірковому озна йомленні.

Відповідно до ст.13 розділу IV Декрету Кабінету міністрів У країни «Про прибутковий пода ток з громадян» від 26.12.1992р. № 13-92 в частині оподаткування доход ів фізичних осіб від зайнятт я підприємницькою діяльніст ю «... до складу валових витрат безпосередньо пов'язаних з о держанням доходів, належать витрати, які включаються до с кладу валових витрат виробни цтва (обігу) або підлягають ам ортизації згідно з Законом У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» ...».

Пунктом 1.32 ст.1 Закону Україн и « Про оподаткування прибут ку підприємств » визначено п оняття господарської діяльн ості і значення якого викори стовується у цьому Законі, а т акож в Законі України «Про по даток на додану вартість», а с аме господарська діяльність це «... будь-яка діяльність осо би, направлена на отримання д оходу в грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою. Пі д безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи». П ри цьому діючим законодавств ом не встановлено конкретног о переліку документів для пі дтвердження витрат на маркет инг. Отже, для включення витра т на маркетинг до складу вало вих витрат необхідні докумен ти, оформлені відповідно до в имог, встановлених статтею 9 З акону України "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні", які, зокрема , підтверджують факт отриман ня маркетингових послуг від іншої особи, а також підтверд ження зв'язку понесених витр ат із господарською діяльніс тю платника податку.

Твердження перевіряючих щ одо нікчемності правочину ку півлі-продажу укладеного між мною та ПП «Еліт-Агро-Транс» в ід 19.06.2009 року б/н, про заволодінн я дохідної частини бюджету п осилаючись на те, що дана угод а не спричинила реального на стання правових наслідків - є суб'єктивними та повністю пр отилежним документальним до казам - первинній документац ії

А отже, вказаний вище догові р не є нікчемним, а тому визнан ня недійсним такого договору можливе лише судом.

Отже витрати у сумі 226480,85 грн., п онесені у зв'язку з вчиненням правочину купівлі-продажу у кладеного між мною та ПП «Елі т-Агро-Транс» від 19.06.2009 року б/н є правомірними, пов'язані з гос подарською діяльністю є обґр унтованими та такими які від повідають податковому, госпо дарському та цивільному зако нодавству, а отже законно вкл ючені до валових витрат.

Твердження відповідача пр о те, що є відсутній факт викор истання товару придбаного у ТОВ «Лан» відповідно до накл адної № 13 від 03.03.2009 року, а саме 15000 к г овса та 2800 кг проса, у господа рській діяльності відповідн ого періоду є помилковими та такими які суперечать факта м котрі підтверджують первин ні документи-накладна № 39 від 30.04.2010 року та накладна №41 від 30.04.2010 року. Також позивач вважає по даткову вимогу незаконної, т ак як сума визначена оскаржу ваними податковими повідомл еннями-рішеннями є неузгодже ною, в зв' язку з оскарженням .

В судовому засіданні позив ач та представник позивача п озовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача п роти позовних вимог запереч ував та просив у задоволенні позову відмовити виходячи з наступного.

За висновком акта перевірк и документальною плановою ви їзною перевіркою встановлен і порушення вимог статті 13 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни «Про прибутковий податок з громадян» в результаті зав ищення ФОП ОСОБА_3 валових витрат за 2009 - 2010 роки на суму 289804,51 грн., встановлено заниження п одатку з доходів фізичних ос іб від підприємницької діяль ності на суму 43470,68 гривень.

Зокрема, перевіркою встано влено, що протягом 2009 року ФОП ОСОБА_3 мав взаємовідноси ни з приватним підприємством «Еліт-Агро-Транс». Загальна в артість витрат відображених підприємцем ОСОБА_3 в скл аді валових по зазначених до говорах з ПП «Еліт-Агро-Транс » - 226480,83 грн. Відповідач зазнача є, що у ПП «Еліт-Агро-Транс» ві дсутні необхідні умови для в иконання задекларованих та в изначених видів діяльності т а укладених угод, а саме: відсу тність трудових ресурсів, ос новних фондів та обладнання, ухилення від проведення пер евірок та надання документів , аналізу баз даних та податко вої звітності, в зв»язку з чим зроблено висновок про нікче мність наведених угод.

Крім цього, перевіркою вста новлено безпідставне віднес ення до складу валових витра т у 2010 році витрат у сумі 49458,66 грн . у зв'язку з придбанням заявни ком маркетингових послуг у п риватного підприємства «БК Ф орум-Плюс». Відповідач вважа є, що у ФОП ОСОБА_3 не було н еобхідності користуватися п ослугами ПП «БК Форум-Плюс», т ак як із деякими, визначеними у актах виконаних робіт підп риємствами вже існували госп одарські зв'язки. Крім того, як зазначено в акті перевірки, з міст первинних документів (а ктів виконаних робіт) не міст ить інформації про вивчення ринків збуту, відсутня інфор мація щодо того, у чому конкре тно виражалися отримані підп риємцем маркетингові послуг и, відсутні звіти про маркети нгові дослідження з конкретн им переліком послуг. За таких же обставин перевіркою визн ано неправомірним включення в 2010 році до валових витрат вит рати в сумі 8865 грн. у зв'язку зі с платою коштів платнику єдино го податку - приватному підпр иємцю ОСОБА_5 за надання м аркетингових послуг згідно д оговору №04/01-2010 від 4 січня 2010 року . Актом перевірки також конст атовано, що ФОП ОСОБА_3 в ск ладі валових витрат за 2010 рік н еправомірно відображену вит рати в сумі 5000 грн. за маркетинг ові послуги від ПВКП «Сталек с», згідно акту надання послу г № 32 від 23 квітня 2010 року.

За наслідками перевірки зм еншено, віднесену в 2009 році до п одаткового кредиту суму пода тку на додану вартість в розм ірі 45296,17 грн., унаслідок визнанн я нікчемними правочинів ФОП ОСОБА_3 з ПП «Еліт-Агро-Тра нс» та порушення вимог підпу нкту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість». Також, в порушен ня вимог підпунктів 7.4.4, 7.4.5 пунк ту 7.4 статті 7 вказаного Закону підприємцем до складу подат кового кредиту було безпідст авно включено податок на дод ану вартість в сумі 9891,74 грн., по податкових накладних, видани х ПП «БК Форум-Плюс», за наданн я маркетингових послуг, не пі дтверджених належним чином о формленими первинними докум ентами та в сумі 1000 грн. у зв'язк у з безпідставним віднесення м ФОП ОСОБА_3 до складу под аткового кредиту суми податк у на додану вартість, сплачен ої ним за придбання маркетин гових послуг у ПВКП «Сталекс ».

На порушення вимог підпунк ту 7.4.3. пункту 7.4. статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» встановлено зани ження податку на додану варт ість за березень 2009 року на сум у 3700 грн. у результаті завищенн я сум податкового кредиту в з в'язку з придбанням сільсько господарської продукції в ТО В «Лан» відповідно до податк ової накладної №13 від 3 березн я 2009 року, використання якої, в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті, документально не підтве рджено. Щодо оскарження пода ткової вимоги, відповідач за значає, що сума боргу вважаєт ься узгодженою, відтак на вка зану суму боргу була сформов ана податкова вимога.

Суд, заслухавши позивача, пр едставника позивача, предста вника відповідача, дослідивш и матеріали справи, проаналі зувавши докази у їх сукупнос ті, вважає позовні вимоги під лягають частковому задоволе нню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, на підст аві направлень від 16.09.2010 року №0 171-608, від 15.11.2010 року №0171-772, Конотопсь кою МДПІ була проведена виїз на планова перевірка фізично ї особи ОСОБА_3 (ідентифік аційний номер НОМЕР_1) з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 01.10.2008 ро ку по 30.06.2010 року, за результатам и якої був складений Акт в ід 29.11.2010 року за №467/17-1/НОМЕР_1/500 (далі Акт перевірки т.1 а.с. 18-56). На підставі матеріалів пер евірки Конотопською МДПІ 9 гр удня 2010 року були прийняті пов ідомлення - рішення №0007801711/0 про в изначення податкового зобов 'язання по податку з доходів ф ізичних осіб у сумі 43470,68 грн. та № 0007791711/0 про визначення податко вого зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 86256 г рн., у тому числі основного пла тежу в сумі 57504 грн. та штрафних санкцій у розмірі 28752 гривень ( т.1. а.с. 77-78).

Позивач, не погоджуючись із податковими повідомленнями -рішеннями скористався проце дурою адміністративного оск арження передбаченою п.п. 5.2.2. п .5.2. ст.5 Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами», але рішеннями Кон отопської МДПІ та ДПА в Сумсь кій області його скарги були залишені без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановл ені порушення вимог статті 13 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни «Про прибутковий подат ок з громадян», в результаті ч ого позивачем завищено валов і витрати за 2009 - 2010 роки на суму 28 9804,51 грн., що призвело до занижен ня податку з доходів фізични х осіб від підприємницької д іяльності за 2009 рік на суму 33972,13 г рн., за І півріччя 2010 року на сум у 9498,55 грн., а всього на суму 43470,68 гр ивень. Також перевіркою вста новлено, що внаслідок поруше ння ФОП ОСОБА_3 вимог підп унктів 7.4.1, 7.4.3, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4. статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» заниже но податок на додану вартіст ь на загальну суму 57504 гривень.

Зокрема, перевіркою встано влено, ФОП ОСОБА_3 було укл адено з приватним підприємст вом «Еліт-Агро-Транс» (код ЄДР ПОУ 35972541, м. Харків) договір без н омера від 2 березня 2009 року купі влі-продажу сільськогоспода рської продукції та договір надання транспортних послуг без номера від 19 червня 2009 року . Загальна вартість витрат ві дображених підприємцем ОС ОБА_3 в складі валових по заз начених договорах з ПП «Еліт -Агро-Транс» за 2009 рік склала 22648 0,83 грн., у тому числі по придбан ню товарів - 148322,50 грн., по придбан ню автопослуг - 78158,33 гривень, та віднесено до податкового кре диту суму податку на додану в артість в розмірі 45296,17 грн. В акт і перевірки податковим орган ом зроблено висновок про нік чемність зазначених угод, пр и цьому відповідач зазначає, що у ПП «Еліт-Агро-Транс» від сутні необхідні умови для ви конання задекларованих та ви значених видів діяльності та укладених угод, а саме: відсут ні трудові ресурси, основні ф онди та обладнання, ухилення від проведення перевірок та надання документів, а також з гідно акта перевірки ДПІ в Жо втневому районі м. Харкова ві д 28 травня 2010 року №987/23-03-05/35972541 «Про р езультати документальної не виїзної перевірки ПП «Еліт - Агро - Транс» (код 35972541) з питан ь дотримання вимог податково го валютного та іншого закон одавства за період 7 липня 2008 ро ку по 29 квітня 2010 року», угоди, ук ладені протягом указаного пе ріоду ПП «Еліт-Агро-Транс» із покупцями товарів, у тому чис лі з ФОП ОСОБА_3, не спричин яють реального настання прав ових наслідків, а тому визнан і нікчемними відповідно стат ей 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу У країни.

Суд не погоджується з таким и висновками податкового орг ану та вважає їх безпідставн ими виходячи з наступного. Зг ідно договору купівлі-продаж у від 02.03.2009 б/н продавець - ПП «Елі т-Агро-Транс» здійснює прода ж, а покупець ФОП ОСОБА_3 п риймає та оплачує товар: сіль ськогосподарська продукція (люпин, пшениця, кукурудза, жи то) (т.1.а.с. 142). Відповідно до дого вору про надання транспортни х послуг б/н від 19.07.2009, перевізни к - ПП «Еліт-Агро-Транс» прийм ає на себе обов»язок по надан ню послуг по транспортуванню вантажів Замовника - ФОП ОС ОБА_3 автомобільним транспо ртом. (т.1.а.с. 143)

Як вбачається з матеріалів справи, виконання договору к упівлі-продажу укладеного мі ж позивачем та ПП «Еліт-Агро-Т ранс» підтверджується подат ковими накладними № 292 від 08.07.09, № 329 від 24.07.09, № 116 від 02.03.09, № 291 від 03.07.09, № 305 від 23.06.09 (т.1. а.с. 129-134), видатковими н акладними, Актом прийман ня-передачі робіт від 23.06.09 та кв итанціями до них. Виконання д оговору про надання транспор тних послуг від 19.06.2009 року підтв ерджується актами приймання -передачі робіт від 19.06.09 та від 3 1.08.09, податковими накладними № 299 від 19.06.09, б/н від 31.08.09 (т.1. а.с. 135. 138), та квитанціями до них.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положенням пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24.05.95р. №88 і зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни від 05.06.95р. за № 168/704, первинн і документи - це письмові свід оцтва, що фіксують та підтвер джують господарські операці ї, включаючи розпорядження т а дозволи адміністрації на ї х проведення.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" встановлено вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку. Згідно з д аною нормою, підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Дія контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Такі пер винні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Суд вважає, що документи (ви даткові, податкові накладні, акти приймання товару та пос луг) щодо операцій купівлі - продажу та надання транспор тних послуг між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Еліт-Агро-Транс» мають всі обов' язкові реквізити визначені законодавством, а відтак є первинними документ ами бухгалтерського та подат кового обліку та відображают ь фактично здійснені позивач ем господарські операції.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3, п. 7.1, п. 7. 2 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» об'єк том оподаткування цим податк ом є операції платників пода тків з продажу товарів (робіт , послуг) на митній території У країни; продаж товарів здійс нюється за договірними (конт рактними) цінами з додаткови м нарахуванням ПДВ; особа - про давець, яка зареєстрована як платник ПДВ, зобов'язана на ко жну повну або часткову поста вку товарів нарахувати покуп цю ПДВ та скласти і передати й ому податкову накладну, яка є підставою для зарахування в казаної в ній суми ПДВ до пода ткового кредиту. Пункт 1.7 ст. 1 З акону України "Про податок на додану вартість" передбачає , що податковий кредит - це сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного періоду, ви значена згідно з цим Законом .

Згідно до п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3 та п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.,7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " податкова накладна є підста вою для визначення сум подат кового кредиту, оскільки тіл ьки цей документ підтверджує одну з подій, що здійснено пок упцем: чи то оплату товару чи о тримання товару від продавця , що є підставою для виникненн я податкових зобов'язань з по датку на додану вартість.

Згідно п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" право на нарахуванн я податку на додану вартість та складання податкових нак ладних надається виключно ос обам, зареєстрованим як плат ники податку у порядку, перед баченому статтею 9 цього Зако ну.

Відповідно до п.9.6 ст. 9 Закону України "Про податок на додан у вартість" свідоцтво про реє страцію особи в якості платн ика ПДВ діє до дати його анулю вання.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі пода ткових накладних позивач та його контрагент були зареєст ровані органами державної по даткової служби у встановлен ому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, про що є відп овідне свідоцтво, а отже мали право складати податкові на кладні.

Отже, зважаючи, що підприємс тво має належним чином оформ лені податкові накладні, то, с уд вважає, що сума податку на д одану вартість правомірно ві днесена позивачем до податко вого кредиту. Крім того, як вба чається з довідки про резуль тати невиїзної позапланової перевірки СПД ОСОБА_3 щод о підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платник ом податків ПП «Еліт-Агро-Тра нс», розбіжностей з відомост ями отриманими від ПП «Еліт-А гро-Транс» не встановлено (т.1. 57-58), як не було встановлено і ро збіжностей по Додатку 5 до дек ларації з податку на додану в артість.

Відповідно до статті 13 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни «Про прибутковий податок з громадян», до складу витрат , безпосередньо пов'язаних з о держанням доходів, належать витрати, які включаються до с кладу валових витрат виробни цтва (обігу) або підлягають ам ортизації згідно з Законом У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств».

Пунктом 5.1. ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», передбачено, що валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку подальшого в икористання у власній господ арській діяльності.

Відповідно пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" до ск ладу валових витрат включают ься суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (товарів, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Згідно до пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", зокрем а, не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковій платіжними та і ншими документами,

Суд зауважує, що витрати по придбанню товарів та транспо ртних послуг у ПП «Еліт-Агро-Т ранс», що віднесені ФОП ОСО БА_3 до складу валових витра т, підтверджені належним чин ом оформленими розрахункови ми та платіжними документами (платіжними дорученнями, вид атковими накладними), а отже, с уд вважає, що ці дії позивача є такими що відповідають вим огам законодавства. Також, су д зазначає, що санкції, передб ачені ст. 208 ГК України не можна застосовувати за сам факт не сплати податків (зборів, інши х обов'язкових платежів) одні єю зі сторін договору, оскіль ки за таких обставин правопо рушенням була б несплата под атків, а не вчинення правочин у. Жодного доказу який би сві дчив, що протиправна діяльні сть інших підприємств безпос ередньо пов' язана зі спірни м правочином і про таку діяль ність були обізнані посадові особи позивача та приймали в ній участь не надано.

Також, посилання відповіда ча на акт перевірки ДПІ в Жовт невому районі м. Харкова від 28 травня 2010 року №987/23-03-05/35972541 «Про рез ультати документальної неви їзної перевірки ПП «Еліт - А гро - Транс» (код 35972541) з питань дотримання вимог податковог о валютного та іншого законо давства за період 7 липня 2008 рок у по 29 квітня 2010 року» (т.1. а.с. 94-104) с уд вважає безпідставним, так як висновки цього акту зробл ені податковим органом лише на підставі того, що ПП «Еліт - Агро - Транс» не надало до кументів для перевірки а так ож на тому, що підприємство «п роводило транзитні фінансов і потоки». З цього питання суд зазначає, що законодавством саме на контролюючі органи п окладається обов'язок контро лювати правильність формува ння даних податкового обліку платників податків, у тому чи слі щодо правильності складе ння та достовірності первинн их документів. Суд вважає, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарсь кої операції повинні відноси ни безпосередньо між учасник ами тієї операції, на підстав і якої сформовані дані подат кового обліку. Не є обов'язков ою передумовою для визначенн я контролюючими органами гро шових зобов'язань визнання н едійсними (у тому числі нікче мними) правочинів, які уклада лися за ланцюгом між поперед німи посередниками, через ла нцюг яких декларувався рух т оварів чи послуг, нібито прид баних останнім у такому ланц югу платником податку. При ць ому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постача нь товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на д ослідження факту реальності господарської операції, вчи неної між останнім у ланцюгу постачань платником податкі в та його безпосереднім конт рагентом.

Таким чином, суд вважає, що в исновки відповідача про нікч емності договорів між ФОП О СОБА_3 та ПП «Еліт-Агро-Транс » ґрунтуються на припущеннях , що суперечить ст. 159 КАС Україн и. Факт наявності у сторін пра вочину протиправного умислу при його укладанні з матеріа лів справи не вбачається.

Згідно, ч.2. ст.71 Кодексу адмін істративного судочинства, в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову. Отже суд приходить до в исновку, що податковий орган не довів суду правомірність висновків викладених в акті перевірки щодо нікчемності укладеного позивачем правоч ину, а тому позовні вимоги в ці й частині обґрунтовані та пі длягають задоволенню.

Крім цього, перевіркою вста новлено в 2010 році віднесення д о складу валових витрат варт ість придбаних позивачем мар кетингових послуг: у приватн ого підприємства «БК Форум-П люс» в сумі 49458,66 грн.; у приватно го підприємця ОСОБА_5 в су мі 8865 грн.; у ПВКП «Сталекс» в су мі 5000 грн. Також, позивачем до складу податкового кредиту б уло включено податок на дода ну вартість в сумі 9891,74 грн., (у то му числі: за березень 2010 року в сумі 4321,67 грн., за квітень 2010 року в сумі 5570,07 грн.) по податкових на кладних, виданих ПП «БК Форум -Плюс», за надання маркетинго вих послуг, та за квітень 2010 рок у в сумі 1000 грн. по податковим н акладним виданих ПВКП «Стале кс» за придбання маркетингов их послуг. В акті перевірки ві дповідачем зроблено висново к про безпідставність віднес ення вказаних сум до складу в алових витрат та податкового кредиту та про порушення в з в' язку з цим підпунктів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» та статті 13 Декрету Каб інету Міністрів України «Про прибутковий податок з грома дян», пункту 5.1 ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

Суд погоджується з такими в исновками податкового орган у виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач уклав догово ри про надання маркетингових послуг без номера від 1 березн я 2010 року з ПП «БК Форум-Плюс» (к од ЄДРПОУ 35796862, м. Полтава), №04/01-2010 в ід 4 січня 2010 року з приватним п ідприємцем ОСОБА_5, а тако ж як пояснив позивач, усний до говір з ПВКП «Сталекс». Згідн о договору про надання марке тингових послуг без номера в ід 1 березня 2010 року з ПП «БК Фор ум-Плюс» (т.1. а.с. 121), Замовник дор учає, а виконавець зобов»язу ється надати останньому посл уги з проведення маркетингов их досліджень за напрямками, що цікавлять Замовника, а зам овник зобов»язується прийня ти та оплатити виконану робо ту. Об' єктом інформаційних та маркетингових послуг є то вар :кукурудза, пшениця, жито. Загальна сума договору склад ає 100000 грн.

П.3 вказаного договору визна чено, що маркетингові дослід ження здійснюються по наступ ним напрямкам:

- можливості та перспективи ведення комерційних операці й;

- визначення діючих та потен ційних конкурентів;

- загальна характеристика у мов роботи конкурентів;

- загальна характеристика о бігу продукції конкурентів;

- розрахунки цін, відомості про їх динаміку за два попере дні роки;

- ступінь розвитку комерцій ної інфраструктури;

- попит на продукцію перспек тиви його розвитку;

- відомості про потенційних споживачів;

- можливість, доцільність та ефективність проведення рек ламних кампаній;

- прогноз стану кон»юктури р инку на наступні два роки;

- можливий варіант бізнес-пл ану на впровадження продукці ї;

- стан і практика застосуван ня господарського законодав ства.

При цьому, згідно п. 4 договор у виконавець зобов»язаний на дати результати досліджень т а варіант бізнес-плану з дета льним та повним описом усіх п итань у відповідності до узг оджених напрямків досліджен ь; навести в результатах досл іджень адреси, приклади розр ахунків, схеми та ін. Згідно ак тів виконаних робіт від 30.04.2010 (т .1.а.с. 122) та від 30.03.2010 (т.1.а.с. 125), замовн ик (ПП «БК Форум - плюс») нада ло інформаційні послуги та с прияли укладенню договорів к упівлі - продажу з рядом підп риємств, при цьому як зазначе но в акті перевірки, і не спрос товано позивачем, із деякими , визначеними у актах виконан их робіт підприємствами (ТОВ «Вагро» та ПП «Юліс-Агро»), у п озивача уже існували господа рські зв'язки, а з ТОВ «ДАК «Хл іб України» таких зв'язків у п еревіряємому періоді не було . Оплата за надані послуги бул а проведена готівкою.

Відповідно до договору на н адання послуг № 04/01-2010 від 04.01.2010, Вик онавець (ФОП ОСОБА_5) бере н а себе обов»язок за рахунок з амовника (ФОП ОСОБА_3) вико нати маркетингові послуги по продажу та закупівлі зерна (т .1. а.с.126). Вартість послуг догово ром не визначена. Отримання п ослуг оформлено актами надан ня маркетингових послуг (т.1. а .с.127-128).

Що, стосується взаємовідно син з ПВКП «Сталекс» як зазна чалося вище, письмовий догов ір взагалі не укладався, отри мання послуг оформлено актом надання послуг №32 від 23.04.2010, в як ому взагалі не можливо встан овити в чому саме полягали на дані послуги (т.2.а.с. 86).

Отже, суд погоджується з тве рдженням відповідача, що змі ст первинних документів (акт ів виконаних робіт) не містит ь інформації про вивчення ри нків збуту, відсутня інформа ція щодо того, у чому конкретн о виражалися отримані підпри ємцем маркетингові послуги, відсутні звіти про маркетинг ові дослідження з конкретним переліком послуг. Первинні д окументи по зазначених послу гах не містять даних, які б сві дчили про зв'язок указаних по слуг із господарською діяльн істю підприємця та про те, що у звітному податковому період і за участі вказаних операці й було безпосередньо отриман о дохід.

Таким чином, суд погоджуєть ся з висновками відповідача, що маркетингові послуги отр имані позивачем фактично не призвели до встановлення нов ого раніше не відомого контр агента, а отже не пов'язані з г осподарською діяльністю, зна ходження внаслідок маркетин гових досліджень саме нового покупця, з яким були відсутні будь-які господарські відно сини, є необхідною умовою для віднесення відповідних витр ат до складу валових витрат, в итрати на маркетинг можуть в ідображались у складі валови х витрат лише у разі, якщо вони відповідають витратам на пе редпродажні та рекламні захо ди, які зазначені в підпункті 5.4.4 пункту 5.4 статті 5 Закону «Пр о оподаткування прибутку під приємств» (зокрема, послуги п о розміщенню продукції в міс цях продажу, послуги з очищен ня, фасування, оперативного п оповнення обсягів товарів на стелажах, розміщення інформ ації про товар тощо). Для включ ення витрат на маркетинг до с кладу валових витрат необхід ні були документи, оформлені відповідно до вимог, встанов лених статтею 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», які, зокрема, підтвердж ували факт отримання маркети нгових послуг від іншої особ и, а також підтвердження зв'яз ку понесених витрат із госпо дарською діяльністю платник а податку.

Суд вважає, що акти наданих маркетингових послуг не відп овідають вимогам Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні», а відтак не можуть вва жатись первинними документа ми бухгалтерського обліку, я кі відображають зміст і суть проведеної господарської оп ерації, та не можуть бути підс тавою для віднесення вказани х сум до складу валових витра т та податкового кредиту, отж е в цій частині позовні вимог и є необґрунтованими та задо воленню не підлягають. Посил ання позивача на звіти по про веденим маркетинговим дослі дженням (т.2 а.с 2-21) та маркетинго ві замовлення (т.2. а.с. 87-92) суд вва жає безпідставним, так вказа ні документи на час проведен ня перевірки були відсутні.

Також, в акті перевірки зазн ачено, що на порушення вимог п ідпункту 7.4.3. пункту 7.4. статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» встановле но заниження податку на дода ну вартість за березень 2009 рок у на суму 3700 грн. у результаті з авищення сум податкового кре диту в зв'язку з придбанням сі льськогосподарської продук ції в ТОВ «Лан» відповідно до податкової накладної №13 від 2 березня 2009 року, використання якої, в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності, документально не підтверджено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідк и документальної невиїзної п еревірки ТОВ «Агрофірми Лан» щодо підтвердження відомост ей, отриманих від особи, яка ма ла правові відносини з СПД ОСОБА_3 за період з 01.10.2008 по 30.06.2010 , згідно вказаної податкової накладної позивачем було пр идбано овес, просо та пшеницю . (т.1. а.с. 106-108). Згідно підрахунку з алишків товарів, складеного самим позивачем, ні станом на 01.01.2010, ні станом на 01.07.2010 пшениця, о вес та просо в залишках товар у відсутні, та документів щод о їх продажу ні під час переві рки, ні під час адміністратив ного оскарження позивачем на дано не було.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) в ідрізняється більше ніж на 20 в ідсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та ск ладається із сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку за ставкою, встан овленою пунктом 6.1 статті 6 та с таттею 8і цього Закону, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7 .4 статті 7 вказаного Закону, як що платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та н ематеріальні активи (послуги ), які не призначаються для їх використання в господарські й діяльності такого платника , то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (ви готовленням), не включається до складу податкового креди ту.

Тобто, враховуючи відсутні сть на час перевірки у позива ча документального підтверд ження використання вказаног о товару в господарській дія льності, та відсутність цьог о товару в залишках товарно-м атеріальних цінностей, суд в важає що позивачем безпідста вно було віднесено до податк ового кредиту суму податку н а додану вартість згідно вищ евказаної податкової наклад ної.

Отже, позовні вимоги в цій ч астині суд вважає необґрунто ваними.

Щодо оскарження позивачем податкової вимоги від 27.04.2011 №593 н а суму боргу 129327,30 грн., суд зазна чає, що вказана сума податков ого боргу складається з сум п одатків визначених оскаржув аними податковими повідомле ннями-рішеннями №0007801711/0 про виз начення податкового зобов'яз ання по податку з доходів фіз ичних осіб у сумі 43470,68 грн. та № 000 7791711/0 про визначення податково го зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 86256 грн. , у тому числі основного плате жу в сумі 57504 грн. та штрафних са нкцій у розмірі 28752 гривень.

Зазначені податкові повід омлення-рішення, були оскарж ені платником податків в меж ах процедури адміністративн ого оскарження відповідно до ст.5 Закону України «Про поряд ок погашення зобов»язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» та ст.56 Податкового к одексу України.

Рішенням Конотопської МДП І від 12.01.2011 року №451/п/25-10/37ск, прийня тим за розглядом первинної с карги СПД-фізичної особи ОС ОБА_3, податкові повідомлен ня-рішення Конотопської МДПІ від 09.12.10 залишені без змін, а ск арга -без задоволення.

Повторна скарга СПД -фізичн ої особи ОСОБА_3 залишена без задоволення рішенням ДПА у Сумській області від 24 бере зня 2011 року №4921/П/25-005-26/41ск., яке вруч ено позивачу 05.04.2011 року згідно п овідомлення про вручення пош тового відправлення.

Відповідно до пп.56.17.1 ст.56 Пода ткового кодексу України (дал і -ПКУ) процедура адміністрат ивного оскарження закінчуєт ься днем, наступним за останн ім днем строку, передбаченог о для подання скарги на подат кове повідомлення-рішення аб о будь-яке інше рішення відпо відного контролюючого орган у, у разі коли така скарга не б ула подана у зазначений стро к. День закінчення процедури адміністративного оскаржен ня вважається днем узгодженн я податкового зобов»язання п латника податків.

Відповідно до пп.56.6 ст.56 ПКУ у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне аб о часткове незадоволення ска рги платника податків, такий платник податків має право з вернутися протягом 10 календа рних днів, наступних за днем о тримання рішення про результ ати розгляду скарги, зі скарг ою до контролюючого органу в ищого рівня. Як вбачається з м атеріалів справи, позивач зв ернувся до суду з позовною за явою 18.04.11, відповідно оскаржув ане податкове зобов' язання узгодилось 15.04.11.

Згідно пп.57.3 ст.57 ПКУ у разі ос карження рішення контролююч ого органу про нараховану су му грошового зобов»язання пл атник податків зобов»язаний самостійно погасити узгодже ну суму, а також пеню та штрафн і санкції за їх наявності про тягом 10-ти календарних днів, н аступних за днем такого узго дження. Згідно пп. 14.1.175 ПКУ подат ковий борг - сума грошового зо бов»язання, самостійно узгод женого платником податків аб о узгодженого в порядку оска рження, але не сплаченого у вс тановлений цим Кодексом стро к. Відповідно до пп.59.1 ПКУ у раз і коли платник податків не сп лачує узгоджену суму податко вого зобов»язання в установл ені законодавством строки, о рган державної податкової сл ужби надсилає такому платник у податків податкову вимогу. Податкова вимога надсилаєть ся не раніше першого робочог о дня після закінчення грани чного строку сплати суми гро шового зобов»язання. Таким ч ином, суд погоджується з пози цією відповідача про те , що ви никнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'яз аний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язан ня протягом установленого ст року, а відтак позовні вимоги в цій частині суд вважає таки ми, що задоволенню не підляга ють.

Отже, суд приходить до висно вку що позовні вимоги підляг ають задоволенню в частині в изначення податкового зобов »язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 33972,13 грн., т а податку на додану вартість в сумі 45296,17 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 22648,08 гр н.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 до Конотопської міжр айонної державної податково ї інспекції про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь та податкової вимоги - зад овольнити частково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення № 0007801711/0від 09.12.2010 р оку в частині визначення под аткового зобов'язання по под атку з доходів фізичних осіб в сумі 33972,13 грн.

Скасувати податкове повід омлення-рішення № 0007791711/0 від 09.12.2010 року в частині визначення по даткового зобов'язання з под атку на додану вартість в сум і 45296,17 грн. та застосованих штра фних санкцій - 22648,08 грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити. < Сума стягненн я (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 29 липня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згід но

Суддя В.О. Павлічек