Рішення

від 02.06.2008 по справі 37/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  37/199

02.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д - Дизайн»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Цитадель»

простягнення 367727,60 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

В засіданнях приймали участь представники сторін :

Від позивача   Негода А.А.- представник за довіреністю № б/н від 25.04.2008р.

Від відповідача          Кириленко Л.П. - представник за довіреністю № 14 від 26.05.2008 р.;

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Д - Дизайн»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Цитадель»про стягнення 367727,60 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2008 р. порушено провадження у справі № 37/199, розгляд справи було призначено на 26.05.2008 року о 17-30.

У відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.05.2008 року було оголошено перерву до 02.06.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 02.06.2008 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.06.2008 року подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.06.2008 року  за згодою представників сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, що підтверджується матеріалами справи, не спростовується та визнається відповідачем, сторони досягли усної угоди, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Дизайн»(Продавець) зобов'язувалась поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Цитадель»(Покупець) опалубки для здійснення будівельних робіт  (товар), який відповідач зобов'язувався оплатити.

На виконання даної домовленості, позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 617727,60 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000166 від 28.12.2006 року, № РН-0000001 від 16.01.2007 року, № РН-0000008 від 31.01.2007 року та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 367727,60 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до  статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Д-Дизайн»доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання, покладені на нього за домовленістю сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України  підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь –якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом  ця форма для даного виду  договорів не вимагалася.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована  на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Також, статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, в частині 1 цієї статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що шляхом поставки та отримання товару між сторонами був укладений договір купівлі - продажу у спрощений спосіб.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства за отриманий товар не розрахувався.

Як свідчать матеріали справи, 14.04.2008 року позивачем рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача був направлений лист № 19 з  вимогою щодо оплати вартості поставленого товару. Відповідач н виконав свій обов'язок щодо оплати отриманого товару, заборгованість перед позивачем не погасив.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 367727,60 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 181, 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Цитадель»(01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, оф. 606, код ЄДРПОУ 33348631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Дизайн»(02002, м. Київ, вул. М. Раскововї, 19, оф. 1225, код 31629811) 367727 (триста шістдесят сім тисяч) грн. 60 коп. основного боргу, 3677 (три тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 28 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу.

СуддяІ.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 09.06.2008 року