Рішення

від 01.08.2011 по справі 2109-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2011 Справа №5002-4/2109-2011

За позовом Кримського рес публіканського підприємств а «Виробниче підприємство во допровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя » (95053, м. Сімферополь, в ул. Гурзуфська, 5)

До відповідача - Житлово- будівельного кооперативу № 8 2 (95000, м. Сімферополь, ву л. Ковильна, 80)

про стягнення 14 022,93 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1., дов. від 05.01.2011 р. у справі.

Від відповідача - Румянце в А.С., паспорт НОМЕР_1, вида ний 28.03.1997 р. Київським РВ Сімфер опольського ГУГУ МВС України в Криму.

Суть спору:

Кримське республіканське підприємство «Виробниче під приємство водопровідно-кана лізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь , звернулося до господарсько го суду АР Крим, м. Сімферополь , з позовною заявою до Житлово -будівельного кооперативу №8 2, м. Сімферополь, в сумі 14 022,93 грн . (з врахуванням уточнень від 2 0.07.2011 р.), у тому числі основний бо рг у розмірі 12 752,18 грн., 3% річних в розмірі 252,48 грн., інфляційні вт рати в розмірі 762,37 грн. та пеню в розмірі 255,90 грн. Позовні вимог и мотивовані тим, що між Кримс ьким республіканським підпр иємством «Виробниче підприє мство водопровідно-каналіза ційного господарства м. Сімф ерополя» та Житлово-будівель ним кооперативом № 82 був уклад ений договір № 903 від 01.10.2007 р. на во допостачання та водовідведе ння. 01.04.2010 р. між Кримським респу бліканським підприємством « Виробниче підприємство водо провідно-каналізаційного го сподарства м. Сімферополя та Житлово-будівельним коопера тивом № 82 був укладений новий договір № 903 на водоп остачання та водовідведення з подальшою пролонгацією. Ві дповідач зазначені послуги о тримав, однак у порушення вим ог п.4 вказаних договорів нес воєчасно та не у повному обся зі здійснював їх оплату відп овідно до виставлених рахунк ів, в наслідок чого за період з 08.02.2010 р. по 26.04.2011 р. за відповідачем виникла заборгованість у ро змірі 12 752,18 грн.

Крім вимог про стягнення ос новного боргу у сумі 12 752,18 грн., позивачем також заявлені вим оги про стягнення з відповід ача 3% річних в розмірі 252,48 грн., с уму інфляції в розмірі 762,37 грн. , пені в розмірі 255,90 грн. Доброві льно заборгованість відпові дачем не погашається, що і ста ло підставою для звернення п озивача до суду.

Відповідач надав письмові заперечення на позов, де поси лається на те, що позивачем н еправильно здійснювалися ро зрахунок вартості наданих по слуг та зарахування платежів . Після додатково наданих поз ивачем документів відповіда ч у судовому засіданні визна в позовні вимоги у повному об сязі.

Строк розгляду справи прод овжувався відповідно до прип исів ст.. 69 Господарського про цесуального кодексу України .

У судовому засіданні оголо шувалася перерва у порядку ч . 3 ст. 77 Господарського процесу ального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд -

В с т а н о в и в:

01.10.2007 р. між Кримським республ іканським підприємством «Ви робниче підприємство водопр овідно-каналізаційного госп одарства м. Сімферополя», м. Сі мферополь, (Водоканал) та Жит лово-будівельним кооператив ом №82, м. Сімферополь, (абонент) був укладений договір №903 на в одопостачання з комунальног о водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в ком унальну каналізацію, згідно з яким позивач взяв на себе зобов' язання на умовах дог овору забезпечувати відпові дача питною холодною водою (Г ОСТ 2874-82) при наявності води у дж ерелах та здійснювати водов ідведення, а відповідач, в сво ю чергу, зобов'язався оплачув ати надані позивачем послуги , відповідно до умов договору .

Строк дії договору сторона ми визначено до 01.10.2008 р. (п. 14.1 дого вору).

01.04.2010 р. між Кримським республ іканським підприємством «Ви робниче підприємство водопр овідно-каналізаційного госп одарства м. Сімферополя», м. Сі мферополь, (виробник) та Житл ово-будівельним кооперативо м №82, м. Сімферополь, (споживач) був укладений новий договір №903 на водопостачання з комуна льного водопроводу та відвед ення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію, зг ідно з яким виробник взяв на себе зобов' язання на умова х договору забезпечувати спо живача питною холодною водою (ГОСТ 2874-82) при наявності води у джерелах та здійснювати вод овідведення, а споживач, в сво ю чергу, зобов'язався спожива ти послуги водопостачання т а водовідведення в кількості не більш встановленого об' єму (ліміта) та своєчасно опла чувати надані послуги, відпо відно до умов договору.

Відповідно до п. 4.2.1 договору оплата проводиться шляхом в несення авансового платежу н а розрахунковий рахунок пози вача у розмірі 75% від вартості спожитих послуг за попередн ій місяць. Авансовий платіж в носиться абонентом до 15 числ а звітного місяця. Остаточн ий розрахунок за отримані по слуги по водопостачанню і во довідведенню проводиться у т рьохденний строк із дня отри мання рахунку.

У п. 14.1 сторони передбачили, щ о договір укладається строк ом до 01.04.2011 р. включно, застосову ється до відносин між виробн иком та споживачем (діє) з 01.10.2008 р. з подальшою пролонгацією.

На оплату спожитих відпові дачем у період з 01.02.2010 р. по 30.04.2011 р . послуг з водовідведення та в одопостачання за вищевказан им договором позивачем виста влені рахунки №903 від 08.02.2010 р. на с уму 4 412,08 грн., №903 від 12.03.2010 р. на суму 2 605,26 грн., №903 від 12.04.2010 р. на суму 2 118,83 грн. №903 від 07.05.2010 р. на суму 2 577,48 грн ., №903 від 15.06.2010 р. на суму 2 839,12 грн., №903 від 09.07.2010 р. на суму 2 700,22 грн., №903 від 06.08.2010 р. на суму 2 558,09 грн., №903 від 09.09. 2010 р. на суму 2 900,47 грн., №903 від 27.12.2010 р. на суму 2 483,80 грн., №908 від 24.11.2010 р. на с уму 2 713,13 грн., №903 від 24.12.2010 р. на суму 2 713,13 грн., №903 від 25.01.2011 р. на суму 2 713,13 грн., №903 від 24.02.2011 р. на суму 2 713,13 грн ., №903 від 24.03.2011 р. на суму 3 014,64 грн. та №903 від 26.04.2011 р. на суму 3 104,64 грн. (а.с. 22-34).

Рахунки виставлені на підс таві актів виконаних робіт в ід 08.02.2010 р., 12.03.2010 р., 12.04.2010 р., 07.05.2010 р., 15.06.2010 р., 0 9.07.2010 р., 06.08.2010 р., 09.09.2010 р., 27.10.2010 р., 24.11.2010 р., 24.12.2010 р., 25.01.2011 р., 24.02.2011 р., від 24.03.2011 р. та 26.04.2011 р . відповідно (а.с. 22-34). Акти викон аних робіт за період з грудня 2010 р. по квітень 2011 р. відповідач ем не підписані, але в судовом у засіданні він не заперечув ав факт отримання послуг з во допостачання та водовідведе ння в цей період у вказаних об ' ємах.

На виконання прийнятих на с ебе зобов'язань за вказаним д оговором та на підставі вист авлених рахунків відповідач частково здійснював оплату спожитих послуг з водопостач ання та водовідведення, у зв 'язку з чим сума основного бор гу відповідача перед позивач ем за період з 08.02.2010 р. по 26.04.2011 р. на день звернення до суду стано вила 14 802,18 грн., що підтверджуєт ься наданим позивачем розрах унком (а.с.35-36).

Після звернення позивача д о суду відповідач добровільн о частково погасив існуючу з аборгованість за квітень 2011 р . у розмірі 2 050,00 грн., що підтверд жується банківською виписко ю від 11.05.2011 р. (а.с. 58).

Отже, на день розгляду справ и сума основного боргу відпо відача складає 12 752,18 грн.

Доводи відповідача щодо не правильного розрахунку суми боргу, суд не приймає до уваги , оскільки судом встановлено , що об' єм наданих послуг роз раховувався позивачем як за даними квартирних засобів об ліку, так і за встановленими т арифами у разі відсутності з асобів обліку у квартирі, що з находило відображення в акта х виконаних робіт. В той же час голова ЖБК №82 здійснював облі к спожитої води за неповними даними, що приводило до непра вильного визначення об' ємі в отриманих послуг, їх вартос ті та виникнення заборговано сті.

Доводи відповідача про ная вність переплати у квітні, ли пні 2010 р. та квітні 2011 р., що нібито не було враховано позивачем , суперечать матеріалам спра ви, з яких вбачається, що 08.04.2008 р. між Кримським республікансь ким підприємством «Виробнич е підприємство водопровідно -каналізаційного господарст ва м. Сімферополя» (кредитор) т а Житлово-будівельним коопер ативом №82 (боржник) був укладе ний договір, відповідно до п. 1 якого боржник визнав заборг ованість перед кредитором в сумі 8 723,61 грн. за попередніми до говорами надання послуг з во допостачання та водовідведе ння у період з 22.01.1996 р. по 11.03.2008 р.

У п. 2 зазначеного договору п ередбачено, що боржник взяв н а себе обов' язок здійснюват и оплату цієї заборгованості з травня 2008 р. по квітень 2011 р. вкл ючно по 243,00 грн. щомісячно та в травні 2011 р. - 218,61 грн.

Оскільки відповідач не вик онував належним чином свої о бов' язки за цим договором, п ереплату за договором №903 від 01.04.2010 р. позивач, керуючись п. 4.4 ць ого договору, спрямовував на погашення заборгованості за договором від 08.04.2008 р. Внаслідо к цього на день розгляду спра ви зобов' язання за останнім договором відповідачем були повністю виконані.

Враховуючи представлені п озивачем у судовому засіданн і документи та надані поясне ння, відповідач визнав суму б оргу у повному обсязі.

Статтею 610 Цивільного кодек су України невиконання або н еналежне виконання зобов'яза ння визнається порушенням зо бов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання повинні викону ватися належним чином і у вст ановлений строк, односторонн я відмова або зміна умов дого вору не допускається.

При таких обставинах, позов ні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу п ідлягають задоволенню у сумі 12 752,18 грн.

Крім вимог про стягнення ос новного боргу, позивачем так ож заявлені вимоги про стягн ення 762,37 грн. індексу інфляції та 3% річних у сумі 252,48 грн.

Ст. 193 ГК України встановлено , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від про строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановл ений договором або законом.

Втрати від інфляції за пері од з березня 2010 р. по травень 2011 р . складають 762,37 грн., су ма річних складає 252,48 грн. Ці су ми також підлягають стягненн ю з відповідача.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача 255,90 грн. пен і за період з 30.11.2010 р. по 01.05.2011 р.

Ст. 549, 550 ЦК України встановлен о, що пенею є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання. Неустойкою є грошова сума або інше майно, яке боржн ик повинний передати кредито ру у разі порушення боржнико м зобов' язання.

Статтею 3 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР пе редбачено, що розмір пені, пер едбачений статтею 1 цього Зак ону, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Відповідно до п. 6 ст.232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

У п. 11.1.1 договору (з врахування протоколу узгодження розбіж ностей від 28.05.2010 р.) сторо ни передбачили, що у разі спли ву строку на оплату, зазначен ого у розділі 4 договору, спожи вач за кожен день прострочен ня сплачує постачальнику пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ, діючої у періо д прострочення, від суми прос троченого платежу.

За розрахунком позивача, ви конаним на підставі норм дію чого законодавства сума пені за затримку оплат виставлен их рахунків за період з 30.11.2010р. п о 01.05.2011 р. становить 255,90 грн. та під лягають стягненню з відповід ача.

Таким чином, вимоги про стяг нення 14 022,93 грн. заборгованості є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 Інформаці йного листа Вищого арбітражн ого суду України «Про деякі п итання практики застосуванн я окремих норм чинного закон одавства при вирішенні спорі в» від 26.06.1995 р. № 01-8/453 якщо відповід ач сплатив борг після зверне ння кредитора з позовом, судо ві витрати покладаються на в ідповідача на підставі ст. 49 Г ПК України.

Отже, оскільки сума у розмір і 2 050,00 грн. була сплачена відпов ідачем після порушення прова дження у справі, державне мит о підлягає стягненню з відпо відача в розмірі 1% від суми за явлених позовних вимог на мо мент звернення позивача до с уду.

У судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частина рішення відповідно д о вимог ст.. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. Повний текст рішення скла дено та підписано 05.08.2011 р.

З огляду на викладене, керу ючись ст. ст. 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Кримсько го республіканського підпри ємства «Виробниче підприємс тво водопровідно-каналізаці йного господарства м. Сімфер ополя», м. Сімферополь, до Житл ово-будівельного кооператив у №82, м. Сімферополь, про стягн ення 14 022,93 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-б удівельного кооперативу №82, (9 5000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Ковильна, 80, р/р 2600538154001 в Укрсоцбан ку, МФО 324010, ЄДРПОУ 20667976) на користь Кримського республікансько го підприємства «Виробниче п ідприємство водопровідно-ка налізаційного господарства м. Сімферополя» (АР Крим, 95053, м. С імферополь, вул. Гурзуфська, 5; п/р 2600113192 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, Є ДРПОУ 20671506) 12 752,28 грн. основного бо ргу, 252,48 грн. 3 % річних, 762,3 7 грн. індексу інфляції та 255,90 гр н. пені, всього 14 022,93 грн .

3. Стягнути з Житлово-б удівельного кооперативу №82, (9 5000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Ковильна, 80, р/р 2600538154001 в Укрсоцбан ку, МФО 324010, ЄДРПОУ 20667976) на користь Кримського республікансько го підприємства «Виробниче п ідприємство водопровідно-ка налізаційного господарства м. Сімферополя» (АР Крим, 95053, м. С імферополь, вул. Гурзуфська, 5; п/р 2600113192 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, Є ДРПОУ 20671506), 160,72 грн. витрат по опл аті держмита і 236,00 грн. витрат з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Біл оглазова І.К.