Ухвала

від 18.10.2012 по справі 2109-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2109-2011 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ  КРИМ УХВАЛА   18.10.2012Справа №5002-4/2109-2011 За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь до відповідача –  Житлово-будівельного кооперативу № 82, м. Сімферополь Про стягнення 14 022,93 грн.                 Суддя І.К.Бєлоглазова Представники: Від позивача  - не з'явився Від відповідача – не з'явився Суть спору: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу № 82 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 16 072,93 грн., у тому числі суму основного боргу у розмірі 14 802,15 грн., 3% річних у розмірі 252,48 грн., суму інфляції у розмірі 762,37 грн., пені у розмірі 255,90 грн. 01.08.2011 у справі прийнято рішення, яким позовні вимоги Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, до Житлово-будівельного кооперативу №82, м. Сімферополь,  про стягнення 14 022,93 грн. задоволено. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу №82 на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» 12 752,18 грн. основного боргу, 252,48 грн.  3 % річних,  762,37 грн. індексу інфляції та 255,90 грн. пені,  всього 14 022,93 грн., а також  160,72 грн. витрат по оплаті держмита і 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням законної сили Господарський суд Автономної Республіки Крим видав відповідні накази. 08.10.2012 на адресу суду від  Житлово-будівельного кооперативу №82 надійшла заява про розстрочку виконання  судового рішення від 01 серпня 2011 року. Ухвалою від 10 жовтня 2012 року суд призначив розгляд вказаної заяви на 18 жовтня 2012 року у присутності сторін. Представник позивача у судове засідання не з'явився; надіслав клопотання (вих.. №3086 від 15.10.2012) про відкладення розгляду заяви відповідача на пізніший строк у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання. Заявлене клопотання про відкладення розгляду заяви задоволенню не підлягає, оскільки статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлений 10-денний термін для розгляду заяв про розстрочку виконання рішення суду. Крім того,  статтею 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представниками юридичної особи у господарському суді можуть бути керівник, інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи статутними документами або особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Отже зайнятість когось з представників позивача не перешкоджає явці у судове засідання іншого представника, а також не виключає можливості його ознайомлення з матеріалами справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не представив,  про причини не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією (реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 10.10.2012). Розглянувши матеріали справи, суд            ВСТАНОВИВ: Рішенням суду від 01.08.2011 позовні вимоги Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, до Житлово-будівельного кооперативу №82, м. Сімферополь,  про стягнення 14 022,93 грн.   задоволено. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу №82 на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» 12 752,18 грн. основного боргу, 252,48 грн.  3 % річних,  762,37 грн. індексу інфляції та 255,90 грн. пені,  всього 14 022,93 грн., а також 160,72 грн. витрат по оплаті держмита і 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням законної сили Господарський суд Автономної Республіки Крим видав відповідні судові накази. 08.10.2012 на адресу суду від  Житлово-будівельного кооперативу №82 надійшла заява про розстрочку виконання  судових рішень  у справах №5002-4/2109-2011 та №5002-22/2116-2012  у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства. Згідно з частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При цьому законодавець не передбачає можливість розгляду в одному провадженні заяви про надання розстрочки за двома різними рішеннями  по різних справах.   Ухвалою від 10 жовтня 2012 року суд призначив до розгляду заяву Житлово-будівельного кооперативу №82 про надання йому розстрочки виконання рішення суду від 01 серпня 2011 року у справі №5002-4/2109-2011. Відповідно до пункту 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами – виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення не чим не підтверджені та  не є тими виключними обставинами, які дають підстави для відстрочення виконання судового рішення. Крім того, суд ухвалою від 10 жовтня 2012 року зобов'язував Житлово-будівельний кооператив №82 надати письмове обґрунтування своєї заяви, проте ці вимоги заявником не були виконані.    Згідно з положеннями статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду. Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Житлово-будівельного кооперативу №32 щодо надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим  від 01 серпня 2011 року. Керуючись статтями  86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу №82, м. Сімферополь, щодо надання розстрочки виконання рішення суду від 01 серпня 2011 року у справі №5002-4/2109-2011  відмовити. Суддя                                         І.К. Бєлоглазова