Рішення

від 29.07.2011 по справі 5008/547/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.2011 Справа № 5008/547/2011

За позовом прокурора м . Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської місько ї ради, м. Ужгород та Управлінн я майном міста Ужгород, м. Ужго род

ДО малого приватного пі дприємства „Жерстяник”, с. Не вицьке Ужгородського району

ПРО стягнення суми 19592,74гр н. заборгованості за договор ом оренди нерухомого майна № 212/443 від 01.02.2002р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача 1 - ОСОБА_1 - представник за дорученн ям №02-11/330 від 15.06.2011р.

від позивача 2 - ОСОБА _1 - представник за доручен ням №01-12/275 від 18.03.2011р.

від відповідача - ОСО БА_2. - представник за довір еністю від 04.11.2008р.

від прокуратури - Греб еник І.А. - помічник прокурор а

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні суду 20.07.2011р. с удом, за письмовою згодою сто рін, у відповідності до вимог статті 77 Господарського проц есуального кодексу України б уло оголошено перерву до 29.07.2011р . для надання сторонам можлив ості подати суду додаткові д окази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Представник позивачів та п рокурор просять позовні вимо ги задовольнити в повному об сязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявн ими у справі матеріалами. Вка зують на порушення відповіда чем умов договору оренди, що п олягає у повній та своєчасні й оплаті за використання ком унального майна і завданні з битків територіальній грома ді міста у ненадходженні оре ндної плати та наповнення мі сцевого бюджету. Заперечують доводи відповідача про не до ведення правонаступництва з а договором оренди позивачам и та вказують на те, що згідно положення про структурні під розділи Ужгородської місько ї ради, затвердженого рішенн ям IV сесії VI скликання Ужгород ської міської ради від 11 лютог о 2011 року № 101, управління майном міста Ужгородської міської ради є правонаступником Депа ртаменту міського господарс тва Ужгородської міської рад и.

Зазначає, що безпідставним є твердження відповідача, що з моменту укладення договор у купівлі-продажу приміщення договір оренди є припиненим . Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна»дого вір оренди комунального майн а припиняється у разі приват изації об'єкта оренди оренда рем (за участю орендаря). На да ний час об'єкт за адресою м.Ужг ород, по вул. Другетів, 83 не є пр иватизованим. Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про при ватизацію невеликих державн их підприємств (малу привати зацію)»право

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 29.07.2011 року по сп раві № 5008/547/2011

володіння, користування і розпорядження об'єктом прив атизації переходить до покуп ця з моменту сплати повної ва ртості придбаного об'єкта пр иватизації. Так як ПМП «Жерст яник»до цього часу не сплати в повну вартість об'єкта прив атизації (підтверджується ма теріалами справи № яка є в про вадженні господарського суд у Закарпатської області )то п риміщення по вул. Другетів, 83 н е є приватизованим, а отже дог овір оренди не є припиненим і зберігає свою чинність.

Представник відповідача заперечує з приводу обґрунт ованості заявлених позовних вимог з мотивів, наведених у п оданих суду письмових запере ченнях та вказує на те, що не д оведено право на позов, оскіл ьки позивач не є стороною гов ору оренди, на підставі якого ставиться вимога про сплату заборгованості. Також позив ачем доведено правонаступни цтво Фонду приватизації та у правління майном міста, що не надає право на позов згідно с т. 1 ГПК України.

Також вважає, що позивачем г рубо порушено процедуру досу дового врегулювання господа рського спору і введено суд в оману, оскільки позивачем не було надіслано жодної прете нзії на адресу оповідача.

Окрім того, просить врахува ти те, що 09 листопада 2009 року дію договору оренди нежитлового приміщення № 212/443 було припине но, кільки 09.11.2009 року між ПМП «Же рстяник» та Департаментом мі ського господарства Ужгород ської міської ради було укла дено договір купівлі-продажу № 695 на приміщення за адресою: м . Ужгород, вул. Другетів, 83. Згід но п. 9.4 договору оренди № 212/443 «... д ія договору оренди припиняєт ься внаслідок приватизації о б'єкта оренди...». Така привати зація відбулася 09.11.2009 року шлях ом укладення договору купівл і-продажу № 5, згідно п.1.1 якого П родавець (Департамент місько го господарства) зобов' язує ться передати у власність По купцю приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, 83.

Згідно ст. 334 ЦК України «...Пра во власності на майно за дого вором, який підлягає нотаріа льному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого п освідчення або з моменту наб рання законної сили рішенням суду про визнання договору, н е посвідченого нотаріально, дійсним...».

Згідно ст. 23 Закону про малу п риватизацію «...Договір купів лі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посв ідченню та у випадках, передб ачених законом, державній ре єстрації...».

Тому у зв' язку з тим, що вищ езазначений договір купівлі -продажу згідно законом підл ягає нотаріальному посвідче нню, то право власності відпо відача на майно за цим догово ром виникло з моменту такого посвідчення.

Також просить суд застосув ати до заявлених позовних ви мог строк позовної давності, оскільки з наданого позивач ами розрахунку такий проведе но за межами загального стро ку позовної давності у три ро ки.

Розглянувши подані поз ивачем документи і матеріали , заслухавши повноважних пре дставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт уються позовні вимоги та под ані заперечення, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами, а саме Фондом приватизації та упра вління майном міста та малим приватним підприємством „Же рстяник”, м. Ужгород 01.02.2002р. було укладено договір за №212/443 орен ди нежилого приміщення в м. Уж город, вул. Другетів, 83 загальн ою площею 18,3кв.м. для використа ння під кафе.

Згідно наданих позивачами документів вбачається, що 04.10.2 002 розпорядженням міського го лови №202 проведено структурні і кадрові зміни в управління х та відділах міської ради. Пу нктом 1 даного розпорядження Фонд приватизації та управл іння майном міста реорганізо вано в управління майнової

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 29.07.2011 року по сп раві № 5008/547/2011

політики міста. Вказаний ф акт правонаступництва підтв ерджується також рішенням го сподарського суду Закарпатс ької області по справі №2/90 за п озовом прокурора міста в інт ересах управління майнової п олітики Ужгородської місько ї ради та Ужгородської міськ ої ради до ПМП «Жерстяник»

Рішенням III сесії міської р ади V скликання від 30.05.2006р. №13 зат верджено нову структуру вико навчих органів ради, загальн у чисельність апарату ради т а її виконавчих органів, відп овідно до якої назву управлі ння майнової політики міста змінено на управління майном міста. Підтвердженням право наступництва є довідки стати стики про включення до ЄДРПО У, що свідчать про ідентичніс ть кодів ЄДРПОУ управління м айнової політики та управлін ня майном міста. Відповідно д о Положення про управлінням майном міста, затвердженого рішенням IV сесії міської ради IV скликання від 16.10.2006р. №82, Управл іння здійснює повноваження о рендодавця.

Правонаступником управлін ням майном міста стає Департ амент міського господарства у відповідності до п.1.2. Положе ння про департамент міського господарства, затвердженого рішенням V сесії міської ради V скликання від 10.04.2009р. №1057.

На даний час Управлінням ма йном міста є правонаступнико м Департаменту міського госп одарства згідно п.1.6. Положенн я про управління майном міст а Ужгородської міської ради, затвердженого рішенням IV сес ії міської ради VI скликання ві д 11.02.2011р. №101.

Розділом 3 договору оренди № 212/443 сторонами було визначено т ермін дії договору оренди на строк від 01.02.2002р. до 01.02.2003р., а пункт ом 9.3 договору встановлено, що в разі відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення або зміну договору після зак інчення його строку протягом одного місяця, він вважаєтьс я продовженим на той самий те рмін і на тих умовах, які були визначені договором.

Сторонами підтверджуєть ся той факт, що договір оренди 01.02.2003р. був продовжений на той с амий термін з огляду на відсу тність заперечень з боку жод ної зі сторін за договорами.

Матеріалами справи також п ідтверджується, що 01.07.2006р. між с торонами було укладено додат кову угоду до договору оренд и, згідно умов якої сторонами узгоджено зміну розміру оре ндної плати за використання орендованого майна, порядок її нарахування та сплати.

Згідно вимог статті 173 Госпо дарського кодексу України (д алі - ГК України) господарсь ким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (з обов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господар ського чи управлінсько-госп одарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, с платити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єк т (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

В силу вимог статті 193 ГК Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України в силу зобов'язан ня одна особа (боржник) зобов'я зана вчинити на користь іншо ї особи (кредитора) певну ді ю, як-от: передати майно, вико нати роботу, сплатити гроші т а інше або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника викона ння його обов'язку.

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 29.07.2011 року по сп раві № 5008/547/2011

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав визначених законодавством. Згідно ст. 526 Цивільного кодек су України зобов'язання пови нні виконуватися належним ч ином і в установлений строк в ідповідно до вказівок закону , акту планування, договору, а при відсутності таких вказів ок - відповідно до вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до статей 18, 19, 29 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а" №768 від 23.12.1997 року орендар зобо в'язаний вносити орендну пла ту своєчасно і в повному обся зі незалежно від наслідків г осподарської діяльності. В с вою чергу, за невиконання зоб ов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальн ість встановлену законодавч ими актами України.

Позивачі вказують, що відпо відачем порушуються умови до говору оренди в частині повн оти та своєчасності сплати о рендних платежів, у зв' язку з чим, за період з січня 2007 року по січень 2011 року виникла забо ргованість з урахуванням інф ляційних втрат у розмірі 18361,14г рн., вимоги про стягнення свої підлягають задоволенню в по вному обсязі. Заперечення ві дповідача про те, що період на рахування суми позовних вимо г перевищує строк позовної д авності не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на те, що з наданого суду позивами р озрахунку вбачається, що ста ном на грудень 2008 року існувал о мінусове сальдо на користь орендаря, тобто відповідача у справі, і свідчить про переп лату за оренду майна на той пе ріод.

Також не можуть бути взяті с удом до уваги заперечення ві дповідача про те, що договір о ренди припинив свою дію 09.11.2009р. внаслідок підписання догово ру купівлі-продажу орендован ого майна з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»до говір оренди комунального ма йна припиняється у разі прив атизації об'єкта оренди орен дарем (за участю орендаря). На даний час об'єкт за адресою м.У жгород, по вул. Другетів, 83 не є приватизованим.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)»прав о володіння, користування і р озпорядження об'єктом приват изації переходить до покупця з моменту сплати повної варт ості придбаного об'єкта прив атизації. В свою чергу, ч.1 стат ті 23 цього ж Закону передбачає , що право власності на дер жавне майно підтверджуєть ся договором купівлі-продаж у, який укладається між пок упцем та уповноваженим пред ставником відповідного орг ану приватизації, а також акт ом приймання-передачі зазна ченого майна. Однак, між сторо нами акт приймання-передачі приватизованого майна не під писувався. разом з тим, ПМП «Же рстяник»до цього часу не спл атив повну вартість об'єкта п риватизації, а відтак, покупе ць не набув право то приміщен ня по вул. Другетів, 83 не є прива тизованим, а отже договір оре нди не є припиненим і зберіга є свою чинність.

Позивач у зв' язку порушен ням відповідачем зобов' яза нь за договором оренди та нес воєчасним виконанням грошов их зобов' язань в порядку п.4.1 1 договору та Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” нарахував відп овідачу до сплати суму 1231,60грн. пені за несвоєчасний розрах унок, вимоги про стягнення як ої у відповідності до ч.6 ст.232 Г осподарського кодексу Украї ни підлягають задоволенню по вністю.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню сума 19592,74грн., в тому ч ислі 18361,14грн. основного боргу п о орендній платі та 1231,60грн. пен і за несвоєчасний розрахунок .

Таким чином, позовні вимоги позивачем належним чином об ґрунтовані та доведені відпо відно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст. 49 ГПК України з в ідповідача на користь позива ча підлягають

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 29.07.2011 року по сп раві № 5008/547/2011

стягненню судові витрати у сумі 195,93грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повніс тю.

2. Стягнути з малого приват ного підприємства „Жерстяни к”, м. Ужгород, вул. Другетів, 83 (к од ЄДРПОУ 20431274) на користь:

- Управління майном міста Уж городської міської ради, м. Уж город, пл. Поштова, 3 (рах. №34229999700002 в УДК Закарпатської області, М ФО 812016, код ЄДРПОУ 22108040) суму 19592,74грн ., в тому числі 18361,14грн. основног о боргу та 1231,60грн. пені за несв оєчасний розрахунок;

- державного бюджету Україн и суму 195,93грн. державного мита та суму 236грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати накази.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни після закінчення 10-денного строку з дня його підписання .

Суддя О.Ф . Ремецькі