Постанова

від 13.09.2011 по справі 5008/547/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

13.09.11 Справа № 5008/547/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного малого пі дприємства «Жерстяник»від 15 .08.2011 р. б/н

на рішення Господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 29.07.2011 р.

у справі № 5008/547/2011

за позовом Прокурора м.У жгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м.Ужгород, і

Управління майном міста Уж городської міської ради, м.Уж город

до Приватного малого пі дприємства «Жерстяник»(да лі - ПМП «Жерстяник»), м.Уж город

про стягнення 19 592, 74 грн., в т.ч. 18 361, 14 грн. основного боргу, 1 2 31, 6 грн. пені, за договором орен ди

За участю представників :

від прокуратури - не з»я вився;

від позивача-1 - ОСОБА_1 (головний спеціаліст юридич ного відділу, довіреність ві д 26.05.2011 р. № 02-11/290 у матеріалах справ и),

від позивача-2 - ОСОБА_1 (головний спеціаліст юридич ного відділу, довіреність ві д 19.05.2011 р. № 01-12/458 у матеріалах справ и);

від відповідача - не з»яв ився

Представникам позивачів роз”яснено їх права й обов”я зки, передбачені ст.22 ГПК Укра їни.

Оскільки позивачі не зая вляли клопотання про здійсне ння технічної фіксації судов ого процесу, то протокол судо вого засідання ведеться з до триманням вимог ст.81-1 ГПК Укра їни без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу.

Розпорядженням голови су ду від 12.09.2011 р. проведено зміни в складі колегії суддів, яке зн аходиться в матеріалах справ и.

Заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.07.2011 р. у справі № 5008/547/2011 (суддя Ремецькі О.Ф.) позов про стягн ення 19 592, 74 грн., в т.ч. 18 361, 14 грн. осно вного боргу, 1 231, 6 грн. пені, за до говором оренди задоволено по вністю за підставністю й обг рунтованістю.

Відповідач з даним рішення м не погодився, подав апеляці йну скаргу, в якій просить ріш ення місцевого господарсько го суду скасувати та прийнят и нове рішення, яким у задовол енні позову відмовити повніс тю, з підстав неповного з»ясу вання обставин, що мають знач ення для справи, та неправиль ного застосування норм матер іального права.

Свої вимоги скаржник обгру нтовує тим, зокрема, що господ арський суд дійшов до необгр унтованого висновку щодо зад оволення позовних вимог, оск ільки 09.11.2009 р. між позивачем-2 і ві дповідачем укладено договір купівлі-продажу № 695, який є нот аріально посвідчений, то пра во власності на приміщення в иникло у відповідача з 09.11.2009 р., т ак як договір оренди припини в свою дію саме з 09.11.2009 р., і стягн ення орендної плати є безпід ставним; пеня нарахована за п еріод з серпня 2010 року по груде нь 2010 року, проте згідно з ст.232 Г К України нарахування штрафн их санкцій припиняється чере з 6 місяців, оскільки договір о ренди припинив свою дію 09.11.2009 р. , то пеня могла бути нарахован а за 09.11.2009 р.-09.05.2010 р.; претензія напр авлялася не за юридичною адр есою відповідача; прокурор н е вправі подавати позовну за яву в інтересах Управління м айном міста Ужгородської міс ької ради, а також не обгрунту вав право звернення з таким п озовом.

У відзивах на апеляційну ск аргу прокурор і позивач прос ять рішення суду першої інст анції залишити без змін, а апе ляційну скаргу - без задовол ення з підстав, викладених у н их.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що 1 лютого 2002 р оку між Фондом приватизації та управління майном міста (о рендодавець за договором) і П МП «Жерстяник»(орендар за до говором) був укладений догов ір № 212/443 оренди нежитлового пр иміщення по вул.Другетів, 83 у м .Ужгороді пл.18, 3 кв.м для викори стання під кафе (далі - дог овір № 212/443) (а.с.5-8).

Згідно з п.3.1 договору № 212/443 ос танній укладений строком до 01.02.2003 р. Відповідно до п.9.3 догово ру № 212/443 в разі відсутності зая ви однієї із сторін про припи нення або зміну договору піс ля закінчення його строку пр отягом одного місяця він вва жається продовженим на той с амий термін і на тих умовах, як і були передбачені договором .

Пунктом 4.6 договору № 212/443 пере дбачено, що розмір орендної п лати за кожен наступний міся ць визначається шляхом кориг ування розміру місячної плат и за попередній місяць на інд екс інфляції поточного місяц я.

Згідно з п.4.9 договору № 212/443 в р едакції додатку до нього від 01.07.2006 р. орендна плата вноситьс я не пізніше 15 числа наступног о місяця (а.с.10).

Як вбачається з розрахунк у позовних вимог (а.с.11-12), п озивачем визначено період ст ягнення орендної плати з 01 .01.2007 р. по січень 2011 р. включно за д оговором № № 212/443.

Відповідно до п.3 Переліку структурних підрозділів Ужг ородської міської ради, які р еорганізовані, що є додатком № 1 до розпорядження міського голови від 04.10.2002 р. № 202 (а.с.64, зво рот), Фонд приватизації та управління майном міста реор ганізований в Управління май нової політики міста.

Як вбачається з довідок з ЄД РПОУ (а.с.75-76), як Управлінн я майнової політики міста Уж городської міської ради, так і Управління майном міста Уж городської міської ради мают ь однакові ідентифікаційні к оди - 20442548 і за видами діяльності здійснюють одні і ті самі фун кції, а тому останнє є правона ступником Управління майнов ої політики міста Ужгородськ ої міської ради.

Відповідно до п.1.6 Положення про Управління майном міста Ужгородської міської ради, з атвердженого рішенням Ужгор одської міської ради від 11.02.2011 р . № 101 (а.с.14-15), Управління май ном міста Ужгородської міськ ої ради є правонаступником Д епартаменту міського господ арства Ужгородської міської ради.

09.11.2009 р. між Департаментом міс ького господарства Ужгородс ької міської ради (продавець ) і ПМП «Жерстяник»(покупець) б ув укладений договір купівлі -продажу № 695 (далі - договір № 695), за яким продавець зобо в»язується передати у власні сть покупцю вбудовані приміщ ення заг пл.16, 3 кв.м, які знаходя ться за адресою: м.Ужгород, вул .Другетів, 83, а покупець - прий няти об»єкт приватизації та сплатити за нього ціну відпо відно до умов, що визначені в ц ьому договорі (а.с.42-45).

Договір № 695 нотаріально пос відчений і зареєстрований у Державному реєстрі правочин ів, що підтверджується витяг ом за № 7930986.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши наявні в ній док ази, заслухавши пояснення пр едставника позивачів, колегі я Львівського апеляційного г осподарського суду вважає, щ о апеляційну скаргу ПМП «Жер стяник»слід задоволити част ково, рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.07.2011 р. у справі № 5008/547/2011 скасув ати та прийняти нове рішення , яким позов задоволити частк ово, а саме: стягнути з ПМП «Же рстяник»на користь Управлін ня майном міста Ужгородської міської ради 2 457, 75 грн. заборгованості по орендні й платі. У задоволенні решти с уми заборгованості по орендн ій платі (15 903, 39 грн.) та позовної вимоги про стягнення 1 231, 6 грн. п ені відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обгрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Згідно з ст.193 ГК України, ст .526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відносини, пов'язані з пере дачею в оренду майна державн их підприємств, установ та ор ганізацій та іншого окремого індивідуально визначеного м айна, що перебуває в державні й та комунальній власності, р егулюються спеціальним зако ном - Законом України "Про ор енду державного та комунальн ого майна" від 10.04.1992 р. № 2269-XII (дал і - Закон № 2269-ХП).

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону № 2269-ХП орендар зобов'язаний вн осити орендну плату своєчасн о і у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.604 ЦК України зо бов'язання припиняється за д омовленістю сторін про замін у первісного зобов'язання но вим зобов'язанням між тими ж с торонами (новація). Наприклад , зобов”язання за договором о ренди може бути припинено за міною його купівлею-продажем .

Відповідно до ст.657 ЦК Україн и в редакції, яка діяла на моме нт укладення договору № 695, дог овір купівлі-продажу земельн ої ділянки, єдиного майновог о комплексу, житлового будин ку (квартири) або іншого нерух омого майна укладається у пи сьмовій формі і підлягає нот аріальному посвідченню та де ржавній реєстрації.

Згідно з ч.3 ст.640 ЦК України до говір, який підлягає нотаріа льному посвідченню або держа вній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріальног о посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідн ості і нотаріального посвідч ення, і державної реєстрації - з моменту державної реєс трації.

Враховуючи наведене, дого вір № 212/443 припинив свою дію 0 8.11.2009 р. у зв»язку з укладення м договору № 695.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції вважає, що період ом стягнення є 01.01.2007 р.-08.11.2009 р.

Згідно з ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідач не спростував с ам факт помилковості нара хування орендної плати, т ак і документально її в ідсутність під час розгля ду справи в суді першої інста нції, а також при поданні апел яційної скарги, не долучивши платіжних доручень про пога шення заборгованості ПМП «Же рстяник»в обумовлені догово ром № 212/443 строки.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що в го сподарському процесі д олучення доказів до матеріал ів справи не пов”язується з о собистою явкою представника в судове засідання, вка зані процесуальні дії не є вз аємозалежними. Кожному пр едставленому стороною доказ у судом надається оцінка згі дно з ст.43 ГПК України.

Також, як вбачається з розра хунку позовних вимог, факт за боргованості визнається відповідачем, що підтвер джується, зокрема, частковим погашенням суми заборговано сті.

Виходячи з відомостей, які м істяться в розрахунку позовн их вимог (нарахування та спла та), та періоду стягнення, позо вна вимога про стягнення о сновного боргу за договор ом № 212/443 підлягає частковому з адоволенню, а саме: стягненню підлягає 2 457, 75 грн.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог (а.с.12), поз ивачем-2 Управлінням майном м іста Ужгородської міської ра ди нараховано відповідачу пе ню за період з серпня 2010 року по січень 2011 року включно.

Проте, виходячи з факту прип инення 08.11.2009 р. дії договору № 212/443 , позовна вимога про стягненн я пені є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Отже, з огляду на вищевиклад ене, колегія Львівського апе ляційного господарського су ду вважає, що рішення Господа рського суду Закарпатської о бласті не відповідає матеріа лам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а том у підлягає скасуванню, а дово ди апелянта - частковому зад оволенню.

У зв»язку зі частковим скас уванням рішення відповідно д о п.10 ч.2 ст.105 ГПК України судом а пеляційної інстанції здійсн ено новий розподіл судових в итрат.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПМП «Жерстяник»задоволити част ково.

2. Рішення Господарського су ду Закарпатської області від 29.07.2011 р. у справі № 5008/547/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яки м позов задоволити частково, а саме:

Стягнути з ПМП «Жерстяник» (ідентифікаційний код 20431274) на к ористь Управління майном міс та Ужгородської міської ради (ідентифікаційний код 20442548) 2 457, 75 грн. заборгованості по орендній платі.

У задоволенні решти суми за боргованості по орендній пла ті (15 903, 39 грн.) та позовної вимоги про стягнення 1 231, 6 грн. пені ві дмовити.

3. Судові витрати покласти н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Стягнути з ПМП «Жерстяник» (ідентифікаційний код 20431274) на к ористь Державного бюджету Ук раїни 24, 57 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 29, 59 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ПМП «Ж ерстяник»(ідентифікаційний код 20431274) 12, 54 грн. державног о мита за перегляд справи в су ді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському с уду Закарпатської області ви дати відповідний наказ.

4. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

5. Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцев ий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.К раєвська

Суддя В.М.Гриців

Суддя Г.В.Орищин