Рішення

від 17.04.2008 по справі 16/112-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.04.08

          Справа № 16/112-08.

За позовом           Комунальна установа «Сумська міська

дитяча клінічна лікарня»

до відповідача :     Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про зобов'язання вчинити

певні ді

СУДДЯ    В.М.МОЇСЕЄНКО

за участю  представників сторін:

від позивача :                Кондратенко В.В.

від  відповідача :   ОСОБА_1

В судовому засіданні

оголошувалася перерва до 11 год.45 хв. 31.03.2008р.

Суть спору: позивач  просить зобов'язати відповідача - приватного

підприємця ОСОБА_1 звільнити займане ним нежитлове приміщення площею 9,2 кв.м,

яке розташоване  в

адміністративно-господарській частині медичного закладу за адресою: м.Суми,

вул. Дзержинського,57, підписати  акт приймання-передачі  нежитлового приміщення площею 9,2  кв.м., а також  стягнути судові витрати, пов'язані з

розглядом справи.

Відповідач подав відзив

на позов, в якому вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в

їх задоволенні.

Позивач подав відповідь

на відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі та  наполягає на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали

справи,  заслухавши пояснення повноважних

представників сторін , дослідивши надані докази,  суд встановив:

01.12.2001р. між позивачем

та відповідачем був укладений договір оренди № 48 індивідуально визначеного

(нерухомого) майна, що належить до міської комунальної власності. Відповідно до

умов договору відповідачу на підставі акту приймання- передачі було передано  в тимчасове платне користування нежитлове

приміщення площею 9,2 кв.м., розташоване на першому поверсі

адміністративно-господарської частини медичного закладу за адресою: м. Суми,

вул. Дзержинського, 57, для розміщення кабінету приватного юриста.

Ч. 1 ст. 17 Закону України

"Про оренду державного та комунального майна" в подальшому Закону,

передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно пункту 7.1.

договору оренди № 48 від 01.12.2001 року термін його дії визначений в один рік

до 01.12. 2002 року.

Умовами зазначеного

договору передбачено можливість пролонгації дії договору на той самий термін,

що був передбачений договором, у разі, якщо жодна із сторін не заявить про

припинення або зміну договору протягом одного місяця після його закінчення.

Як вбачається з

матеріалів справи, в  зв'язку із

закінченням строку дії договору оренди № 48 від 01.12.2001 року та відмовою

позивача від його подальшого продовження, на адресу відповідача  позивачем надсилалися листи з пропозицією

повернення орендованого майна  та

підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до ч.2 ст.2б

Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та

пункту 7.11. договору оренди № 48 від 01.12.2001 року, чинність договору

припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Закінчення строку дії

договору оренди відповідно до приписів ч. 1 ст. 27 Закону зобов'язує  орендаря, повернути орендодавцеві об'єкт

оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 3.2.8. розділу

3 "Права та обов'язки орендаря" 

вищезазначеного договору оренди  

від 01.12.2001р. № 48,  орендар

зобов'язаний по закінченню строку дії Договору повернути орендодавцю об'єкт у

стані, придатному для подальшої його експлуатації (з урахуванням змін у його

стані та зношення) , про що оформляється акт приймання-передачі і сплатити

плату на момент оформлення цього акту.

Відповідно до п.. 1 ч.2

ст. П Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та

обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно ст. 526 та ч.1 ст.

530 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України зобов'язання має

виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений

договором строк.

Отже, відповідач  порушив взяті 

відповідно до умов вищезазначеного договору оренди зобов'язання та приписи

чинного законодавства, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими та

такими, що протирічать матеріалам справи.

Таким чином, позовні

вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Згідно ст. ст. 44,49 ГПК України з відповідача

підлягає стягненню на користь позивача 85грн.00 коп. витрат по сплаті  державного мита  та  118

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

В И Р І Ш И В:

 1. Позов задовольнити.

 2. Зобов'язати 

Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звільнити  нежитлове приміщення площею 9,2 кв.м., яке

розташоване  в

адміністративно-господарській частині Комунальної Установи «Сумська міська

дитяча лікарня» ( м.Суми, вул..Дзержинського,57), підписати  акт приймання-передачі нежитлового приміщення

площею 9,2 кв.м.

3. Стягнути з Приватного

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунальної Установи «Сумська міська

дитяча лікарня» ( м.Суми, вул..Дзержинського,57, код 02000334) 85 грн. витрат

по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після

вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                                          

В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні

оголошено  вступну та резолютивну частини

рішення , повний текст рішення підписано 17.04.2008р.