Рішення

від 07.10.2008 по справі 16/112-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"

жовтня 2008 р.                                                           

Справа № 16/112-08

вх. № 6112/6-16

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Шамраєв М.Є., довіреність від 15.09.08 р.;

розглянувши справу за позовом фізичної особи -  ОСОБА_1, с. Високий 

до  Харківського

обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.

Х-в    

про скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій

просить скасувати розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного

територіального відділення Антимонопольного комітету України №52-рк від

08.07.2008 р. про початок розгляду справи №1/12-49-08 за ознаками порушення

законодавства про захист економічної конкуренції з боку ФОП ОСОБА_1

Також позивач надав клопотання про забезпечення позову, просить

суд заборонити вчиняти певні дії по справі №1/12-49-08 (збирання доказів) до

розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних

документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним

чином, за адресою вказаною у позовній заяві, про причини неявки суд не

повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не

визнає, надав суду заперечення проти позовної заяви в якому вказує, що саме по

собі здійснення розгляду органом Антимонопольного комітету України справи не

порушує права та охоронювані інтереси суб'єкта господарювання; всебічне і

об'єктивне з'ясування всіх обставин справи про порушення законодавства про

захист економічної конкуренції територіальним віділленням Антимонопольного

комітету України згідно з п. 21, 23 Правил розгляду справ  про порушення законодавства про захист

економічної конкуренції здійснюється службовцями Комітету після початку

розгляду відповідно справи. Також надав клопотання в якому відповідач просить

припинити провадження у справі №16/112-08 в зв'язку з відсутністю предмету

спору, оскільки 14.08.2008р. відповідачем було прийнято рішення №50-к "Про

порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладенння

штрафу" у справі №1/12-49-08. Вказаним рішенням дії ФОП ОСОБА_1, що

полягали в неподанні інформації Відділення у встановлені головою Відділення

строки, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції,

передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної

конкуренції" та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. Враховуючи

неможливість вручити рішення №50-К "Про порушення законодавства про захист

економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №1/12-49-08

30.09.2008р.  інформація про прийняте

рішення була оприлюднена в  офіційному

друкованому виданні Харківської обласної ради - в газеті "Слобідський

край". Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної

конкуренції" вказане рішення вважається таким, що вручено Позивачу, через

десять днів з дня оприлюднення інформації про його прийняття.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу

України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому

суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,

розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд відхиляє  клопотання

позивача  про забезпечення позову,

оскільки  14.08.2008р. відповідачем було

прийнято рішення №50-к "Про порушення законодавства про захист економічної

конкуренції та накладенння штрафу" у справі №1/12-49-08. Вказаним рішенням

дії ФОП ОСОБА_1, що полягали в неподанні інформації Відділення у встановлені

головою Відділення строки, визнані порушенням законодавства про захист

економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про

захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Суд розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження

у справі №16/112-08 в зв'язку з відсутністю предмету спору, вважає належним

його відхилити, оскільки предметом розгляду справи №16/112-08 є розпорядження

адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України №52-рк від 08.07.2008 р. про початок розгляду

справи №1/12-49-08, прийняття рішення №50-к "Про порушення законодавства

про захист економічної конкуренції та накладенння штрафу" у справі

№1/12-49-08 не є підставою для припинення провадження у справі.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали

справи, встановив наступне.

Відповідно до приписів статті 60 Закону України "Про

захист  економічної  конкуренції"  рішення 

органів Антимонопольного комітету України оскаржуються  до 

господарського суду.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду  України 

від 26.12.2005 N 3.2.-2005 також зазначено: "Закони України можуть

передбачати вирішення певних категорій публічно-правових  спорів в порядку іншого судочинства

(наприклад, стаття 60 Закону 

України  "Про  захист 

економічної  конкуренції"

встановлює,  що заявник, відповідач,

третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету  України до господарського суду у двомісячний

строк з дня одержання рішення)".

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських

судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського  процесуального кодексу України.

У зв'язку із здійсненням державного контролю за додержанням

законодавства про захист економічної конкуренції та з проведенням дослідження

ринків оптової та роздрібної торгівлі скрапленим газом у якості моторного

палива позивачу 07.04.2008р. вих. №02-26/1-798 Харківське обласне територіальне

відділення Антимонопольного комітету України направило запит з вимогою надати

інформацію щодо його діяльності на вказаних ринках.  Для відповіді на запит було встановлено

14-денний термін з дня отримання запиту. В запиті попереджалось, що неподання

інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного

комітету України у встановлені головою територіального відділеннястроки або

подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність згідно ст.ст.

50,52 Закону України "Про захист 

економічної  конкуренції", а

також зазначалось, що вимоги голови відділення щодо надання інформації є

обов'язковими для виконання у визначенні строки.

Листом №7-ю-1194 від 26.06.2008р. Харківська дирекція Українського

Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" повідомила, що

рекомендований лист №04141330 відправлений 07.04.2008р. на ім'я ФОП ОСОБА_1 за

адресою: АДРЕСА_1 вручений 11.04.2008р. особисто ОСОБА_1

Відповіді на запит позивач не надав, у зв'язку з чим

розпорядженням  адміністративної колегії

Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України  №52-рк від 08.07.2008р. по

справі №1/12-49-08 (далі - Розпорядження) постановлено розпочати розгляд справи

у зв'язку з наявністю в діях ФОП ОСОБА_1 ознак порушення законодавства про

захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України

"Про  захист  економічної 

конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному

відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення

строки.

Як вбачається з самої позовної заяви 09.07.2008р. позивач

факсограмою отримав лист від Харківського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітетту України №02-26/1-1613 від 09.07.2008р. з копією

розпорядження №52-рк від 08.07.2008р. про початок розгляду справи №1/12-49-08

про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ФОП

ОСОБА_1 у вигляді неподання інформації територіальному відділенню

Антимонопольного комітету у встановленні головою строки

Згідно з статтею 50 Закону 

України  "Про  захист 

економічної  конкуренції" порушенням

законодавства  про  захист 

економічної  конкуренції  є, 

зокрема,    неподання  інформації 

Антимонопольному комітету України, його  

територіальному   відділенню   у   

встановлені    органами

Антимонопольного  комітету  України, 

головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами

строки.

Відповідно до  статті  35 

Закону  України  "Про 

захист  економічної  конкуренції" розгляд справ  про 

порушення   законодавства   про   захист  

економічної конкуренції 

починається  з  прийняттям 

розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям

рішення у  справі.  При розгляді справи про порушення

законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного

комітету України:  збирають  і аналізують 

документи,  висновки експертів,  пояснення осіб,  іншу інформацію, що є доказом у справі, та

приймають рішення у справі в межах 

своїх  повноважень;  отримують 

пояснення осіб,  які беруть участь

у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст.  36

Закону  України  "Про 

захист  економічної  конкуренції" однією із підстав  за якою 

органи  Антимонопольного  комітету 

України   розпочинають

розгляд  справи про порушення законодавства

про захист економічної конкуренції  є

власна ініціатива   органів    Антимонопольного    комітету України.

Частиною першою  

статті   37 Закону  України 

"Про  захист  економічної 

конкуренції"  передбачено, що

у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист  економічної 

конкуренції  органи

Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду

справи.

Розпорядження  про  початок 

розгляду справи надсилається відповідачу 

протягом  трьох  робочих днів з дня його прийняття. У

разі  коли  відповідача 

визначено  після початку розгляду

справи, йому  протягом  трьох 

робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі

як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи (ч. 2 ст. 37 Закону  України 

"Про  захист  економічної 

конкуренції").

Відповідно до  статті  1 ГПК України 

підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі 

іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без

створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу  

суб'єкта  підприємницької  діяльності 

(далі  - підприємства  та  

організації),   мають  право 

звертатися  до  господарського  суду згідно  

з   встановленою  підвідомчістю 

господарських  справ  за захистом своїх  порушених 

або  оспорюваних  прав  і  охоронюваних законом  інтересів, 

а  також для вжиття передбачених

цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У пункті 2  роз'яснення  президії 

Вищого  арбітражного  суду України 

від  26.01.2000  N 

02-5/35  "Про деякі питання  практики 

вирішення  спорів,   пов'язаних  

з   визнанням недійсними   актів  

державних   чи   інших  

органів"  зазначено:

"Підставами для визнання акта 

недійсним  є  невідповідність  його вимогам    чинного  

законодавства   та/або   визначеній  

законом компетенції  органу,  який 

видав  цей  акт. 

Обов'язковою  умовою визнання  акта 

недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного  акта 

прав   та   охоронюваних   законом  

інтересів підприємства   чи   організації 

-  позивача  у 

справі.  Якщо  за результатами   розгляду  

справи   факту   такого  

порушення   не встановлено,  у 

господарського  суду  немає 

правових підстав для задоволення позову."

Суд розглянувши матеріали справи 

не встановив обставин, які свідчили 

б  про прийняття відповідачем

Розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або визначеної законом

компетенції.

Як вбачається з   фактичних

обставин  справи  порушення прав та/або охоронюваних законом

інтересів ФОП ОСОБА_1 у  зв'язку з

виданням розпорядження №52-рк по справі 1/12-49-08 не вбачається, оскільки саме

по  собі 

здійснення  розгляду  органом Антимонопольного комітету  України 

відповідної   справи   не  

порушує   прав   чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Якщо за  результатами озгляду  справи 

не доведено вчинення порушення законодавства про захист  економічної 

конкуренції,  зазначений   розгляд  

підлягає закриттю (стаття 49 Закону України "Про  захист 

економічної  конкуренції").

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за

своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і

об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

керуючись законом.

Зважаючи на викладене позивачем не доведено суду і судом не

встановлено факту порушення, у зв'язку з ухваленим  розпорядженням прав та охоронюваних законом

інтересів позивача у справі, за таких умов суд вважає вимоги заявленого позову

необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З урахуванням положень статей 44,49 Господарського процесуального

кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись 35, 37, 49, 50 Закону України

"Про  захист  економічної 

конкуренції" ст. ст.1, 4 - 4-7, 12, 22, 28,32 - 34, 36, 43, 44-49,

82-85 Господарського процесуального 

кодексу України , -    

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                           

Повний

текст рішення підписано 10.10.2008р.