Постанова

від 09.02.2009 по справі 16/112-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2009

р.                                                          

Справа № 16/112-08 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І.,

суддя Білоконь Н. Д., суддя  Бондаренко

В.П.

при секретарі Криворученко О.І.

за

участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність без номера від 14.01.2009 р.

відповідача -  Шамраєва

М.Є., довіреність  № 2  від 

14.01.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.

№ 2927 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від

07.10.08 по справі № 16/112-08     

за позовом суб"єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1смт. Високий Харківського району Харківської

області

до  Харківського обласного

територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування розпорядження

встановила:

   Cуб"єкт

підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1звернувся до господарського

суду  Харківської області з позовом  до Харківського обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету України про скасування  розпорядження адміністративної колегії

Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України № 52-рк від 08.07.2008 р. "про початок розгляду справи №

1/12-49-08 за ознаками порушення законодавства про захист економічної

конкуренції з боку ОСОБА_1"

Рішенням господарського суду Харківської області від 7 жовтня 2008

р. у справі №  16/112-08 (суддя  Здоровко Л.М.) в задоволенні позову

відмовлено.

   Позивач із зазначеним

рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в  якій, посилаючись на порушення місцевим

господарським судом норм процесуального права, просить рішення скасувати.

     Позивач надав

клопотання про уточнення до апеляційної скарги, в  якому 

просив  скасувати рішення

господарського суду  Харківської

області  від 7 жовтня 2008 р. у справі №

16/112-08 та прийняти нове рішення, яким визнати розпорядження адміністративної

колегії Харківського обласного територіального відділення  Антимонопольного комітету України № 52-рк від

08.07.2008 р. про початок розгляду справи № 

1/12-49-08 за ознаками  порушення

законодавства про захист економічної конкуренції недійсним.

     Колегія суддів  зазначене уточнення не приймає, оскільки

згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України в

апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були

предметом розгляду в  суді першої

інстанції. 

     Представник  позивача 

в  судовому засіданні

апеляційну  скаргу підтримує.

   Представник  відповідача 

у відзиві та в  судовому засіданні

проти апеляцйної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а

оскаржуване рішення - без змін.

    Дослідивши матеріали

справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши

пояснення представників  сторін, колегія

суддів дійшла висновку, що  апеляційна

скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

           Згідно зі статтею

60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення

адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету

України оскаржуються до господарських судів 

Автономної республіки  Крим,

областей, міст Києва та Севастополя.

     У пункті 4

Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 N 3.2.-2005 також

зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій

публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60

Закону України "Про захист економічної конкуренці' встановлює, що заявник,

відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного

комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержння

рішення)".

Зважаючи на наведене спір по цій справі відноситься до

підвідомчості господарських судів і 

підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу

України, а тому позивач в додатковому обгрунтуванні  апеляційної скарги  безпідставно посилається  на те, що даний спір відноситься  до підвідомчості адміністративних судів,

оскільки виник між  приватним підприємцем

та суб"єктом владних повноважень.

Як вбачається  з матеріалів

справи, у зв'язку зі здійсненням державного контролю за додержанням

законодавства про захист економічної конкуренції та з проведенням дослідження

ринків оптової та роздрібної торгівлі скрапленим газом у якості моторного

палива позивачу 07.04.2008р. вих. №02-26/1-798 Харківське обласне територіальне

відділення Антимонопольного комітету України направило запит з вимогою надати

інформацію щодо його діяльності на вказаних ринках. Для відповіді на запит було

встановлено 14-денний термін з дня його отримання. В запиті зазначено, що

неподання інформації, або її подання в неповному обсязі територіальному

відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою

територіального відділення строки або подання недостовірної інформації тягне за

собою відповідальність згідно зі статтями 50, 52 Закону України "Про

захист економічної конкуренці", а також зазначалось, що вимоги голови

територіального відділення щодо надання інформації є обов'язковими для

виконання у визначені строки.

    Листом    №7-ю-1194   

від    26.06.2008р.    Харківська    дирекція   

Українського

Державного підприємства поштового звязку Укрпошта"

повідомила, що рекомендований лист №04141330 відправлений 07.04.2008р. на ім'я

ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1вручений 11.04.2008р. особисто ОСОБА_1

    Відповіді на запит

позивач не надав, у зв'язку з чим розпорядженням адміністративної колегії

Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України №52-рк від 08.07.2008р. по справі №1/12-49-08 (далі - Розпорядження)

постановлено розпочати розгляд справи у зв'язку з наявністю в діях ФОП ОСОБА_1

ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого

п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у

вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного

комітету України у встановлені його головою строки.

   Як вбачається з самої

позовної заяви 09.07.2008р. позивач факсограмою отримав лист від Харківського

обласного територіального відділення Антимонопольного комітетту України

№02-26/1-1613 від 09.07.2008р. з копією розпорядження №52-рк від 08.07.2008р.

про початок розгляду справи №1/12-49-08 про порушення законодавства про захист

економічної конкуренції з боку ФОП ОСОБА_1 у вигляді неподання інформації

територіальному відділенню Антимонопольного комітету у встановлені його головою

строки.

       Позивач просить

скасувати розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного

територіального відділення Антимонопольного комітету України №52-рк від

08.07.2008р. по справі №1/12-49-08 про початок розгляду про порушення

законодавства  про захист економічної

конкуренції з боку ФОП ОСОБА_1,  у

вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного

комітету України у встановлені головою відділення строки (далі Розпорядження),

посилаючись на відсутність у відповідача 

підстав  для  початку розгляду  справи № 1/12-49-08, у зв"язку  з відсутністю ознак правопорушення

законодавства про захист економічної конкуренції у  вигляді неподання інформації територіальному

відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення

строки. 

       В обгрунтування  позову суб"єкт підприємницької

діяльності-фізична особа ОСОБА_1 посилається 

на те, що в оскаржуваному Розпорядженні міститься  недостовірна інформація  про те, що запит з вимогою надати інформацію

було вручено  йому особисто 11.04.2008

р., оскільки  він в  цей 

час знаходився у  відрядженні  у м. Євпаторія, про що свідчить надана  суду копія посвідчення  про відрядження.

   Згідно з статтею 50 Закону

України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства

про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації

Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у

встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його

територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

     Відповідно до статті 35

Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про

порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з

прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям

рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист

економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і

аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є

доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;

отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх

клопотанням чи з власної ініціативи.

    Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про

захист економічної конкуренції" однією із підстав за якою органи

Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення

законодавства про захист економічної конкуренції є власна ініціатива   органів   

Антимонопольного    комітету

України.

   Частиною першою статті 37

Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у

разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції

органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок

розгляду справи.

   Розпорядження про початок

розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його

прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи,

йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до

участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду

справи (ч. 2 ст. 37 Закону України "Про захист економічної

конкуренції").

    Як вбачається з

матеріалів справи, запит з вимогою надати інформацію щодо діяльності  позивача на ринках оптової та роздрібної

торгівлі скрапленим газом у якості моторного палива, Харківським Територіальним

відділення Антимонопольного комітету України було направлено на адресу позивача

рекомендованим листом № 04141330 від 07.04.2008 р.

 На заяву голови Харківського обласного

територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-26/1-1334 від

05.06.2008 р. щодо вручення  цього листа

адресатові начальник  поштамту

Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового

зв"язку "Укрпошта" листом 

№  7-Ю-1194 від 26.06.2008 р.

повідомив, що рекомендований  лист №

04141330 від 07.04.2008 р. відправлений на ім"я ОСОБА_1 вручений  11.04.2008 р. особисто ОСОБА_1

   Відповідач  на вимогу 

апеляційного господарського суду надав поштове   повідомлення 

про  вручення   зазначеного 

запиту позивачу, в  якому  зазначено, що цей запит вручено особисто

ОСОБА_1

      Позивач в  судовому засіданні  пояснив, що лист було вручено не йому особисто,

а  його батьку, який  має таке ж саме прізвище, а  сам позивач перебував у  відрядженні, а тому  запит не отримував.

     Колегія суддів вважає

ці доводи  безпідставними, оскільки

згідно з  п. 114 Правил надання послуг

поштового зв"язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України  № 1155 від 17.08.2002 р., адресовані  фізичним особам рекомендовані поштові

відправлення вручаються особисто адресату, а 

у  разі його

відсутності-повнолітнім членам 

сім"ї  за  умови пред"явлення ним документа, що

посвідчує особу. 

   Отже після  отримання відповіді начальника  поштамту Харківської дирекції Українського

державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" листом  № 

7-Ю-1194 від 26.06.2008 р. про вручення 

позивачеві зазначеного запиту, а 

також повідомлення про вручення 

поштового відправлення із зазначенням про вручення  відправленого запиту особисто ОСОБА_1у

відповідача  були  всі 

підстави вважати отримання  його

позивачем 11.04.2008 р. Тому враховуючи наведені  вище 

норми  чинного законодавства,

після  неотримання відповідачем  витребуваної від позивача  інформації у встановлений ним строк,  відповідачем у відповідності  зі 

своєю компетенцією та чинним законодавством було винесено  оскаржуване Розпорядження, у зв"язку з

чим підстави для його скасування відсутні. 

     Зважаючи на наведене,

місцевий господарський  суд дійшов  правильного висновку про відсутність підстав

для задоволення  позову, у  зв"язку з чим оскаржуване рішення  слід залишити без змін.

     Керуючись статтями   33, 43, 99, п. 1 статті 103, статтями

104-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів       

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду 

Харківської області від 07.10.2008 р. у 

справі №  16/112-08 залишити без

змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду

України  протягом одного місяця з дня її

прийняття.

         Головуючий суддя                             (підпис)                         Сіверін В. І. 

                                 Суддя                            (підпис)                         Білоконь Н. Д. 

                                 Суддя                            (підпис)                         Бондаренко В.П. 

Постанову

складено в  повному обсязі  10.02.2009 р.