Постанова

від 15.04.2008 по справі 8/76-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002,

м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)

48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" квітня 2008 р.                                                         

Справа №  8/76-07

Житомирський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                       

при секретарі                                                 

            ,

за участю представників сторін:

від позивача: Гуцол В.І.

(довіреність №2 від 01.01.2007р.), 

Богацький Б.І. (довіреність №190 від 21.12.2006р.),

від відповідача: Скворцова І.А.

(довіреність №1-14-2026 від 01.01.2008р.),

від третьої особи: ОСОБА_1 -

підприємець (був присутній в судовому

                               засіданні

18.03.2008р.),

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна

компанія Вінницяобленерго"

на рішення господарського суду

Вінницької області

від "26" листопада 2007

р.  у справі   

за позовом Приватного малого

підприємства "Говерла" (м.Могилів-Подільський

Вінницької області),

до Відкритого акціонерного

товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в

особі структурної одиниці "Могилів-Подільські

електричні мережі" (м.Могилів-

Подільський Вінницької області),

за участю третьої особи на стороні

відповідача без самостійних вимог - підприємця

ОСОБА_1 (м.Вінниця)

про визнання  недійсним рішення від 24.01.2006 р. та його

скасування,

 ВСТАНОВИВ:

У січні 2007

року приватне мале підприємство „Говерла” (далі підприємство) звернулось з

позовом до ВАТ ”АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці

"Могилів-Подільські електромережі" (далі Могилів-Подільські ЕМ) про

визнання недійсним і скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення

Правил користування електричною енергією Могилів - Подільських ЕМ від

24.01.2006р., відповідно до   якого   вирішено  

нарахувати   збитки,   заподіяні  

підприємством   внаслідок самовільного

підключення до Могилів - Подільських ЕМ.

Рішенням

господарського суду Вінницької області від 26.11.2007р. позов задоволено.

Рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 24.01.2006р. скасовано.

Стягнуто з ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО „Могилів-Подільські

ЕМ" на користь приватного малого підприємства „Говерла" 85 грн.

державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

В апеляційній

скарзі відповідач просить  скасувати

рішення суду і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Посилається, зокрема, на невідповідність 

висновку суду  про проведення

перевірки відповідно до наказу директора СО "Могилів - Подільські ЕМ"

від  13.01.2006р. №6, оскільки

постачальник електричної енергії має право на 

підставі п.п.5 п.8.1 і п.п.15 п.10.2 Правил користування електричною

енергією на технічну перевірку електроустановок споживача без будь - яких

вказівок. Зазначає про недоведеність 

тієї  обставини, що  споживачем електричної енергії в  нежилих приміщеннях по вул.  Гагаріна, 25-б в м. Могилів - Подільський був

підприємець ОСОБА_1, який  фактично

орендував магазини до червня 2000 року. Так як згідно з  рішенням виконкому Могилів - Подільської

міської ради  від 29.01.1998р. №28

земельна ділянка за адресою м. Могилів - Подільський, вул. Гагаріна, 25 - б

виділена для ПМП "Говерла", то й 

відповідальність за  самовільне

підключення до  електромережі має  нести відповідач (а.с.128-129).

У відзиві на

апеляційну скаргу йдеться про законність і 

обгрунтованість судового рішення. За 

твердженням позивача, у зв'язку з 

орендою підприємцем ОСОБА_1 вагончиків по вул.  Гагаріна, 25-б та укладенням ним договору

на  використання електричної енергії, він

набув статусу споживача  електроенергії,

який припинений весною 2006 року. Тому відсутній факт самовільного

безоблікового підключення  ПМП  "Говерла"  до 

Могилів  - Подільських  електричних 

мереж  (а.с.140 - 141).

Апеляційний

розгляд справи закінчується за 

відсутності третьої особи - підприємця ОСОБА_1, який надав пояснення

в  судовому засіданні 18 березня 2008

року та належним  чином  повідомлений про дату і час наступного

судового засідання (а.с.151-153).

Заслухавши  пояснення представників сторін і третьої

особи, дослідивши матеріали справи, 

апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню з таких підстав.

18 січня 2006

року представниками Могилів-Подільських ЕМ проведено перевірку підприємства, за

результатами якої складено акт серії ЮО № 002905 про порушення Правил

користування електричною енергією, а саме: безоблікове підключення кабеля АВВГ

2x16 мм2 від опори № 4, що заживлена від КТП-59 (а.с.9).

На

засіданні   комісії  з  

розгляду   актів   про  

порушення ПКЕЕ 

Могилів-Подільських ЕМ складено протокол від 24.01.2006р. № 1, в якому

зазначено, що 18.01.2006р.    при    перевірці   

ПМП    "Говерла",    розташованого   у   

м.Могилів-Подільський, 

вул.Полтавська,  90,  було 

встановлено самовільне підключення підприємства до Могилів-Подільських

ЕМ, договору на користування електричною  

енергією   між   Могилів-Подільськими   ЕМ  

та   підприємством   не укладено. Комісія вирішила нарахувати

збитки,  заподіяні підприємством

"Говерла" в результаті самовільного підключення до Могилів -

Подільських ЕМ (а.с.10).

Задовольняючи

позов і скасовуючи рішення комісії Могилів-Подільських ЕМ від 24.01.2006р.,

господарський суд виходив з того, що акт про порушення Правил користування

електричною енергією від 18.01.2006р. складено з порушенням вимог і що фактично

споживачем електричної енергії був підприємець ОСОБА_1, який проводив

розрахунки за використану електроенергію.

З такими

висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно з

пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою

Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28

(в редакції постанови названої Комісії від 17.10.2005р.), на підставі акта

порушень, виявлених у споживача електричної енергії, уповноваженими

представниками постачальника електричної енергії під час засідань з розгляду

актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та

сума завданих споживачем збитків; рішення комісії оформляється протоколом, який

разом з іншими документами направляється споживачу.

За змістом

статті 15 ЦК України  кожна особа має

право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або

оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у

статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як зазначено в пункті 10 частини

1 цієї статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу

державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого

самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Вказаною нормою також

визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що

встановлений договором або законом.

Частина 2

статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею

16 ЦК України, як спосіб захисту прав та законних інтересів суб'єктів

господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси

зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або

частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству,

ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Тобто, за змістом цієї норми, господарські суди розглядають на загальних

підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими

органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону

чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників

правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оспорене

рішення комісії ВАТ «АК «Вінницяобленерго» за своїми ознаками до таких актів не

відноситься, оскільки не носить характеру обов'язкового до виконання

ненормативного акта, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при

проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

Рішення комісії може бути використано в якості доказу у разі звернення

постачальної організації в суд з відповідним позовом і підлягає оцінці судом

згідно з вимогами ст.43 ГПК України.

На розгляді

господарського суду Вінницької області є справа №8/300-06 за позовом ВАТ «АК

«Вінницяобленерго» до ПМП «Говерла» про стягнення 53742,41 грн. збитків за  безоблікове споживання електричної енергії,

провадження в якій зупинено до вирішення даної справи (а.с.74, 77-78, 96, 101).

Отже, споживач

електричної енергії в разі незгоди  з

рішенням комісії від 24.01.2006р. може доводити в господарському суді

Вінницької області при розгляді справи №8/300-06 ті обставини, на які він

посилається як на підставу своїх заперечень проти цього рішення.

Така правова

позиція висловлена в інформаційному листі Вищого господарського суду України

від 18.03.2008р. №01-8/164 з посиланням на постанову Верховного Суду України

від 12.06.2007р. у справі №3/576Н.

Оскільки

заявлені підприємством «Говерла» в даній справі позовні вимоги за своїм змістом

не відповідають визначеним законом матеріально-правовим способам захисту

порушеного права, то оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям

апеляційною інстанцією нового рішення.

Керуючись

ст.ст.101,103-105  Господарського

процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну

скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонернакомпанія

Вінницяобленерго" задовольнити.

2. Рішення

господарського суду Вінницької області від 26 листопада 2007 року у справі

№8/76-07 скасувати.

Прийняти нове

судове рішення про відмову в задоволенні позову.

3. Справу

№8/76-07 повернути до  господарського

суду Вінницької  області.

 Головуючий - суддя:                                                              

 судді:

 Повний текст постанови складено та підписано

17.04.2008р.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - ВАТ "АК

Вінницяобленерго",

4 - Могилів-Подільським електричним

мережам,

5 - третій особі,

6 - в наряд.