Постанова

від 09.04.2008 по справі 7/193-7/90

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 09 квітня 2008 р.                                                                                   

№

7/193-7/90 

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі

:

Полякова

Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук

Л.Й.

Ткаченко

Н.Г.

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ

“Державний ощадний банк України” в особі філії Львівського обласного

управління

на

постанову  та ухвалувід 20.11.2007 р. Львівського

апеляційного господарського суду від 26.06.2007 р. господарського суду

Львівської області

у

справі

№

7/193-7/90 господарського

суду Львівської області

за

заявою

ВАТ

“Львівторгресурс”, м. Львів (голова комітету кредиторів)

до

ВАТ

“Маслосоюз”, с. Слобідка

про

банкрутство

арбітражний

керуючий

ОСОБА_1

в судовому засіданні взяв участь представник:

ВАТ

“Державний ощадний банк України” в особі філії Львівського обласного

управління

 Шкіль М.І., довір.

ВСТАНОВИВ:

У

провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа №

7/193-7/90 про банкрутство ВАТ “Маслосоюз”.

Ухвалою

господарського суду Львівської області від 19.12.2002 р. за результатами

попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого у четверту

чергу включено грошові вимоги ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі

філії Львівського обласного управління у розмірі 3 246 217,53 грн.

15.05.2007

р. до господарського суду Львівської області надійшла заява ВАТ “Державний

ощадний банк України” в особі філії Львівського обласного управління про

перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 19.12.2002 р. за

нововиявленими обставинами.

Ухвалою

господарського суду Львівської області від 26.06.2007 р. (суддя Білоус Б.О.) у

задоволенні заяви ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії

Львівського обласного управління про перегляд ухвали господарського суду

Львівської області від 19.12.2002 р. за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою

Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. (судді:

Скрутовський П.Д. -головуючий, Юрченко Я.О., Слука М.Г.) апеляційну скаргу ВАТ

“Державний ощадний банк України” в особі філії Львівського обласного управління

залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від

26.06.2007 р. -без змін. 

Не

погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ВАТ “Державний ощадний банк

України” в особі філії Львівського обласного управління звернулося до Вищого

господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. і

ухвалу господарського суду Львівської області від 26.06.2007 р., а справу

направити на новий розгляд до господарського суду Львівської області. 

Касаційна

скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм

процесуального права, зокрема ст. ст. 22, 77, 112 Господарського процесуального

кодексу України (далі -ГПК України).

Заслухавши

пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги,

перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм

матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що

касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На

підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох

умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх

після прийняття судового рішення у 

справі.

При

цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час

розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на

час розгляду справи.

Відмовляючи

у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Львівської області

від 19.12.2002 р. за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з яким

погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вказані кредитором

обставини не є нововиявленими, оскільки надане в обґрунтування нововиявлених

обставин рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2006 р.

у справі № 1/807-24/226 (1/646-2/199), залишене без змін постановою Львівського

апеляційного господарського суду від 16.04.2007 р., не існувало на час

винесення ухвали господарського суду Львівської області від 19.12.2002 р.

У

зв'язку з чим, суди дійшли висновку, що зазначені в заяві кредитора обставини є

новими, що виникли (змінилися) після винесення судового рішення.

Однак,

такий висновок попередніх судових інстанцій обґрунтованим визнати не можна з

огляду на наступне.

Як

вбачається з матеріалів справи, покладеним в основу заяви кредитора про

перегляд ухвали за нововиявленими обставинами рішенням господарського суду

Львівської області від 06.12.2006 р. у справі № 1/807-24/226 (1/646-2/199), яке

набрало законної сили 16.04.2007 р., визнано недійсними аукціонні торги з

продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Маслосоюз", внаслідок чого

у кредитора відновилося право застави на це майно та, відповідно, його грошові

вимоги до боржника знову стали забезпеченими заставою майна боржника.

Таким

чином, у даному випадку нововиявленою обставиною є не рішення господарського

суду Львівської області від 06.12.2006 р. у справі № 1/807-24/226

(1/646-2/199), а факт визнання ним аукціонних торгів недійсними.

Вказані

кредитором в заяві обставини не є новими, оскільки недійсні аукціонні торги не

породжують для учасників цих відносин прав і обов'язків.

Тобто,

рішенням господарського суду Львівської області від 06.12.2006 р. у справі №

1/807-24/226 (1/646-2/199) встановлювалося, що на час винесення ухвали

господарського суду Львівської області від 19.12.2002 р. грошові вимоги ВАТ

“Державний ощадний банк України” в особі філії Львівського обласного управління

до боржника були такими, що забезпечені заставою майна боржника, та мали бути

включені до першої, а не до четвертої черги.

Вказане

також свідчить про те, що такі обставини мають істотне значення для розгляду

справи в частині грошових вимог вказаного кредитора.

Разом

з тим, колегія суддів бере до уваги, що постанова Вищого господарського суду

України від 18.09.2007 р. у справі № 1/807-24/226 (1/646-2/199) про скасування

рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2006 р. та постанови

Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 р. не могла була

відома суду першої інстанції на час розгляду заяви про перегляд ухвали за

нововиявленими обставинами, відтак вона не може бути врахована і судом

апеляційної та касаційної інстанції при перегляді цієї ухвали в апеляційному та

касаційному порядку.

У

зв'язку з чим, ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального

права, тому разом з постановою, якою вона залишена без змін, підлягає

скасуванню.

Враховуючи

межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та його повноваження,

справа  підлягає направленню на новий

розгляд.

При

новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене та здійснити перегляд

справи за нововиявленими обставинами з дотриманням приписів чинного

законодавства.

З

урахуванням наведеного та керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. ст. 1115,

1117, 1119 -11111, 112 -114 Господарського

процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ВАТ “Державний

ощадний банк України” в особі філії Львівського обласного управління

задовольнити.

2.          Постанову Львівського апеляційного

господарського суду від 20.11.2007 р. та ухвалу господарського суду Львівської

області від 26.06.2007 р. у справі № 7/193-7/90 скасувати.

3.          Справу № 7/193-7/90 в частині

розгляду заяви ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Львівського

обласного управління про перегляд ухвали господарського суду Львівської області

від 19.12.2002 р. за нововиявленими обставинами передати на новий

розгляд до господарського суду Львівської області.

Головуючий                                                                          

Б.М. Поляков

         Судді                                                                                       

Л.Й. Катеринчук

                                                          Н.Г.

Ткаченко