Рішення

від 02.06.2008 по справі 29/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  29/120

02.06.08

За позовом     Відкритого акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Рова - ко"

про                    стягнення 3150,00 грн.

Суддя  Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача:       не з'явились;

від відповідача:  не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Коростенський шляхзалізобетон" (надалі ВАТ "Коростенський шляхзалізобетон", позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рова-Ко" (надалі ТОВ "Рова-Ко", відповідач) суми основного боргу в розмірі 3 150 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно домовленостей сторін про надання послуг з дизайну та виготовлення коталога на підставі виставлених рахунків позивачем здійснено передплату на загальну суму 3 200 грн., однак відповідачем своїх зобов'язань не виконано, грошових коштів у повному обсязі на розрахунковий рахунок підприємства не повернуто. Станом на день вирішення справи судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 3 150 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням вимог Цивільного кодексу.     

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Докази направлення позовної заяви, ухвал суду якими повідомляось про розгляд справи, на юридичну адресу ТОВ «Рова-Ко»(згідно довідки про знаходження в ЄДРПОУ) наявні в матеріалах справи.

В судове засідання призначене згідно ухвали суду від 15.05.2008р. представник позивача не з'явився, однак докази, наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення у справі. Інформації щодо відмови позивача від позову або ж відомостей про повну оплату суми заявленої до стягнення відповідачем, суду станом на час прийняття рішення у справі не повідомлено.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо надання послуг дизайну на виготовлення каталога у відповідності до яких на підставі рахунків-фактур № СФ-000000011, № СФ-000000012 від 22.02.2007р., ВАТ "Коростенський шляхзалізобетон" на користь ТОВ "Рова-Ко" проведено попередню оплату.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України  правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Про вчинення відповідного правочину свідчать рахунки-фактури СФ-000000011, № СФ-000000012 від 22.02.2007р. на підставі яких відповідно до платіжних доручень № 214 від 28.02.007р. на суму 1 200 грн., № 251 від 13.03.2007р. на суму 2 000 грн. позивачем на користь відповідача перераховано в загальному 3 200 грн..

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов'язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.

Оплачених послуг відповідачем не виконано, а частину коштів в сумі 50 грн. відповідачем було повернуто на користь позивача, про що свідчить платіжне доручення № 100 від 24.07.2007р.. Заборгованість відповідача станом на час вирішення спору складає 3 150 грн., що належними доказами не спростовано.

          В силу положень ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Оскільки, у зв'язку з відмовою у виконанні зобов'язань з надання послуг, заборгованість відповідача за якими складає 3 150 грн., зобов'язання припинились, у відповідача виник обов'язок повернути отримані в якості оплати кошти.

Про необхідність повернення коштів сплачених згідно рахунків СФ-000000011, № СФ-000000012 від 22.02.2007р. позивач зазначав у претензії № 83 від 15.01.2008р., яка була направлена на адресу відповідача 16.01.2008р. (поштова квитанція в оригіналі наявна у матеріалах справи).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких не надано, у зв'язку з чим вимоги про повернення суми передоплати в розмірі 3 150 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рова-Ко" (м. Київ, вул. Гната Юри 9, к. 414, р/р 26003004390001 в ФАКБ "Надра" Київське регіональне управління, МФО 320664, код ЄДРПОУ 34188268) на користь Відкритого акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (11502, Житомирська область, м. Коростень, вул. Т.Кралі, 130, р/р 26005301280080 в ПІБ м. Коростень, МФО 311391, код ЄДРПОУ 05422929) 3 150 грн. (три тисячі сто п'ятдесят гривень) передплати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рова-Ко" (м. Київ, вул. Гната Юри 9, к. 414, р/р 26003004390001 в ФАКБ "Надра" Київське регіональне управління, МФО 320664, код ЄДРПОУ 34188268) на користь Відкритого акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (11502, Житомирська область, м. Коростень, вул. Т.Кралі, 130, р/р 26005301280080 в ПІБ м. Коростень, МФО 311391, код ЄДРПОУ 05422929) 220 грн. (двісті двадцять гривень) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                               І.В. Усатенко