Постанова

від 01.07.2011 по справі 4-973/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 4-973/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2011 року м. Ми колаїв

Суддя Центрального райо нного суду м. Миколаєва Черні єнко С.А. при секретарі Куземі А.С. за участю прокурора Паніч Т.В., розглянувши скаргу О СОБА_1 на постанову від 12.08 .2010р. старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській облас ті Іванішина І.В. про пору шення щодо директора ТОВ «Ра нг»ОСОБА_1 кримінальної с прави за ознаками злочину, пе редбаченого ч. 3 ст. 212 КК Україн и, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2010 року ОСО БА_1 звернувся до Центральн ого районного суду м. Миколає ва зі скаргою, в якій просив ск асувати зазначену вище поста нову, оскільки вважав, що крим інальну справу щодо нього бу ло порушено без достатніх дл я цього підстав.

Будучи належним чином пов ідомленим про місце і час роз гляду справи ОСОБА_1 у суд ове засідання не з' явився п ро місце і час розгляду скарг и був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокуро ра, яка вважала за необхідне у задоволенні скарги відмовит и, оскільки для порушення спр ави були наявними привід та п ідстави, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийня то рішення про порушення кри мінальної справи, дійшов нас тупного.

Згідно ст.ст. 94, 98 КПК України, справа може бути порушена у т их випадках, коли для цього є п риводи, а також підстави, тобт о достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Я кщо на момент порушення крим інальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кри мінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Як вбачається зі змісту пос танови та матеріалів, якими о бґрунтовується рішення про п орушення кримінальної справ и, приводом для її порушення с тало безпосереднє виявлення слідчим у процесі розслідув ання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у с творенні і придбанні суб' єк тів підприємницької діяльно сті, а саме ТОВ «Ксента», ТОВ « Украгроконтракт», ПП «Шев»та ТОВ «Ісідан», з метою прихову вання незаконної діяльності , ознак злочину, передбаченог о ч. 3 ст. 212 КК України, у діях дир ектора ТОВ «Ранг»ОСОБА_1.

Підставами для порушення к римінальної справи щодо дире ктора ТОВ «Ранг»ОСОБА_1 ст али дані про те, що останнім до податкових органів було под ано податкову звітність, в як ій зазначено про існування у період 27 лютого 2007 року по 23 лип ня 2007 року фінансово-господар ських відносин з приводу при дбання товарів, робіт та посл уг цим підприємством у ТОВ «К сента», ТОВ «Украгроконтракт », ПП «Шев»та ТОВ «Исидан». У ц ей же час номінальні засновн ики та керівники вказаних су б' єктів підприємницької ді яльності не були причетні до будь-яких адміністративно-г осподарських та організацій но-розпорядчих функцій на ци х підприємствах, від імені ци х підприємств не укладали з Т ОВ «Ранг»будь-яких угод, спря мованих на настання господар ських відносин та не здійсню вали їх виконання. Зазначенн я директором ТОВ «Ранг»ОСО БА_1 у податковій звітності даних про наявність у вказан ий період господарських відн осин з приводу придбання у ТО В «Ксента», ТОВ «Украгроконт ракт», ПП «Шев»та ТОВ «Исидан »товарів, робіт і послуг впли нуло на безпідставне збільше ння податкового кредиту ТОВ «Ранг»та призвело до ненадхо дження до державного бюджету коштів у вигляді несплачено го податку на додану вартіст ь на загальну суму 1 607 328 грн..

Наведені вище дані містять ся в матеріалах, якими обґрун товується рішення про поруше ння кримінальної справи, що о держані у встановленому зако ном порядку, а саме в акті від 11.11.209р. № 1145/38/13863642 про результати до кументальної невиїзної пере вірки ТОВ «Ранг»з питань пра вових відносин з платниками податків ТОВ «Ксента», ТОВ «У крагроконтракт», ПП «Шев»та ТОВ «Исидан»(9-12), протоколі доп иту в якості свідка номіналь ного засновника і директора ТОВ «Ксента»та ТОВ «Исидан» ОСОБА_4 (а.м. 1-2), протоколі доп иту в якості свідка номіналь ного засновника та директора у період з весни 2007 року по вес ну 2008 року ТОВ «Ксента»ОСОБА _5 (а.м. 3-4); протоколі допиту в я кості свідка номінального за сновника і директора ТОВ «Ук рагроконтракт»ОСОБА_6 (а.м .5), висновку судово-почеркозна вчої експертизи № 5009 від 30.09.2009р. (а .м. 16-19) та в інших.

За таких обставин слідчи й мав передбачений п. 5 ч. 1 ст. 94 К ПК України привід та передба чені ч. 2 ст. 94 КПК України одерж анні у встановленому законом порядку підстави (достатні д ані, які вказують на наявніст ь об' єктивних ознак злочину , передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Укра їни) для порушення криміналь ного справи щодо ОСОБА_1 я к директора ТОВ «Ранг».

Як випливає зі змісту ч. 15 ст . 236-8 КПК України, встановивши п ід час розгляду скарги на пос танову про порушення криміна льної справи, що при порушенн і справи були додержані вимо ги ст.ст. 94, 97, 98 цього Кодексу, суд дя своєю мотивованою постано вою залишає скаргу без задов олення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Скаргу ОСОБА_1 н а постанову від 12.08.2010р. старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Мик олаївській області Іваніш ина І.В. про порушення щодо д иректора ТОВ «Ранг»ОСОБА_1 кримінальної справи за озн аками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без задоволення.

На постанову протягом сем и діб з дня винесення може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду Миколаївської обл асті.

Подача апеляції не зупин яє виконання постанови.

Суддя: