Ухвала

від 28.07.2011 по справі 6/92-09(34/42)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.11р. Справа № 6/92-09(34/42)

За позовом Закритого а кціонерного товариства "Укрс клопром", м.Херсон

до Відповідача-1: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Євромаркет",

м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "АТОН", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

За участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги н а предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідеал-сервіс", м. Дніпропетро вськ

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність б/н від 06.02.2009р.

від відповідача - 1- не з'явивс я

від відповідача - 2- не з'явивс я

від третьої особи - не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визна ння недійсним договору № 15/01 ві д 25.12.2003р., укладений між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Атон" та Товариством з о бмеженою відповідальністю "Є вромаркет", з підстав невідпо відності його ст. ст. 197, 198 ЦК УРС Р.

Ухвалою Господарського су ду від 25.11.2008р. позов у справі № 34/42 залишено без розгляду, яку по становою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 10.02.2009р. скасовано, сп раву направлено до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області для розгляду.

Розпорядженням В.о. голови г осподарського суду Дніпропе тровської області Н.М.Камша в ід 23.02.2009р. справу № 34/42 передано на розгляд судді Коваленку О.О.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 08.10.2009р. у справі № 6/92-09(34/42) пров адження було зупинено, а за пи сьмовим клопотанням позивач а призначена у справі експер тиза, проведення якої доруче но Дніпропетровському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз. На вирішення с удової почеркознавчої експе ртизи поставлено питання: "Чи належить підпис на Договорі №15/01 від 25 грудня 2003 року між ТОВ "Атон" та ТОВ "Євромаркет" дире кторові ТОВ "Атон" Чумак І.М.?".

Висновком почеркознавчої експертизи № 2301-09 по справі № 6/92-09 (34/42), який складено 02.11.2009р. експерт ом Ус І.І. Дніпропетровського науково-дослідного інститут у судових експертиз, встанов лено, що підпис від імені Чума к І.М. в договорі № 15/01 уступки пр ава вимоги від 25 грудня 2003 року між ТОВ "Атон" та ТОВ "Євромарк ет" виконаний Чумак Іриною Ми колаївною.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.05.2010р. у справі № 6 /92-09(34/42) провадження було зупине но, а за письмовим клопотання м позивача призначена у спра ві експертиза, проведення як ої доручено Харківському нау ково-дослідному інституту су дових експертиз імені Засл. П рофесора Бокаріуса. На виріш ення судової почеркознавчої експертизи поставлено насту пне питання: "Чи належить підп ис на Договорі №15/01 від 25 грудня 2003 року між ТОВ "Атон" та ТОВ "Євр омаркет" директорові ТОВ "Ато н" Чумак І.М.?".

Висновком почеркознавчої експертизи № 4506 по справі № 6/92-09(34 /42), який складено 30.07.2010р. експерт ами ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хар ківського науково-дослідног о інституту судових експерти з імені Засл. Професора Бокар іуса, встановлено, що підпис в ід імені Чумак І.М. у договорі № 15/01 уступки права вимоги від 2 5.12.2003 року, розташований в графі "Первісний кредитор", в рядку "Чумак І.М.", - виконаний Чумак Ін ною Миколаївною.

18.11.2010р. від Товариства з обмеж еною відповідальністю "Ідеал -сервіс" надійшла заява про за лучення його в якості третьо ї особи, яка заявляє самостій ні вимоги на предмет спору по силаючись на те, що 01.11.2010р. між ТО В "Євромаркет" та ТОВ "Ідеал-се рвіс" був укладений договір п ро відступлення права вимоги ; вказує, що рішення по даній с праві матиме вплив на права т а обов'язки ТОВ "Ідеал-сервіс", як кредитора ЗАТ "Укрсклопро м".

Ухвалою Господарського су ду від 25.11.2010р. до участі у справі у якості третьої особи, яка за являє самостійні вимоги на п редмет спору залучено - ТОВ "Ід еал-сервіс". Розгляд справи пр изначений на 16.12.2010р.

16.12.2010р. за письмовим клопотан ням позивача та ТОВ “Ідеал-се рвіс” на підставі ст. 77 ГПК Укр аїни розгляд справи був відк ладений до 30.12.2010р.

30.12.2010р. за письмовим клопотан ням позивача та ТОВ “Євромар кет” на підставі ст. 77 ГП К України розгляд справи був відкладений до 25.01.2011р.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 25.01.2011р. провадження по спр аві № 6/92-09(34/42) зупинено у порядку ч.2 п.1 ст. 79 ГПК України.

Ухвалою господарського су ду від 28.07.2011р. провадження у спр аві №92-09(34/42) поновлено у порядку п.3 ст. 79 ГПК України та признач ено до розгляду на 28.07.2011р. о 11:20 год .

28.07.2011р. представник позивач а у судове засідання з`явився , позовні вимоги підтримав, зв ернувся з письмовою заявою п ро продовження на підставі с т.69 ГПК України терміну розгля ду справи на 15 календарних дні в на період з 28.07.2011р. до 12.08.2011р., поз ивач не заперечує проти задо волення судом клопотання тре тьої особи про відкладення с лухання справи.

28.07.2011р. представників відпові дача-1, -2 у судовому засіданні н е було.

28.07.2011р. представник третьої о соби у судове засідання не з`я вився, подав до канцелярії су ду клопотання за вх.№51267/11 від 27.07. 2011р. про відкладення слухання справи на більш пізніший тер мін у зв`язку з відрядженням п овноважного представника.

Суд задовольнив заяву Пози вача та клопотання Третьої о соби.

Викладене є підставою для в ідкладення розгляду справи і зобов'язання сторін виконат и вимоги суду по даній справі .

Керуючись п.3 ст.69, пп.1, 2 ч. 1 ст. 77, с т. 86 ГПК України, господарськи й суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк роз гляду спору з 28.07.2011р. до 12.08.201 1р.

Розгляд справи відкласт и до 09.08.2011 р. о 16:20 год., що відбуд еться за адресою: м. Дні пропетровськ, вул. Куйбишева , 1-а, кімн. 14.

Явка в судове засідання по вноважних представників уча сників судового процесу обов ' язкова (в іншому вип адку справа буде розглянута за наявними документами в ма теріалах справи, згідно ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України).

Роз' яснити сторонам, що з гідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за не надіслання витребу ваних господарським судом ма теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на стор ону, з винної сторони стягуєт ься штраф до 1 700 грн.

Суддя О.О. Коваленко