Рішення

від 13.08.2011 по справі 6/92-09(34/42)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.11р. Справа № 6/92-09(34/42)

За позовом Закритого а кціонерного товариства "Укрс клопром", м.Херсон

до Відповідача-1: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Євромаркет",

м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "АТОН", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

За участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги н а предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідеал-сервіс", м. Дніпропетро вськ

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, п редставник, довіреність б/н в ід 06.02.2009р.;

від відповідача - 1- не з'явив ся;

від відповідача - 2- не з'явив ся;

від третьої особи - не з'яви вся.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява закритого акціонерног о товариства "Укрсклопром", м. Херсон - далі по текст у - позивача до товариства з об меженою відповідальністю "Єв ромаркет", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача - 1 та до товариства з обмежено ю відповідальністю "АТОН", м. Д ніпропетровськ - далі по текс ту - відповідача - 2, за участю тр етьої особи, яка заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру - товариство з обмеженою ві дпвідальністю "Ідеал - сервіс ", м. Дніпропетровськ про визна ння недійсним договору № 15/01 ві д 25.12.2003р., який укладений між від повідачем - 2 та відповідачем - 1, з підстав невідповідності й ого ст. ст. 197, 198 ЦК УРСР.

Ухвалою господарськог о суду від 25.11.2008р. позов у справі № 34/42 залишено без розгляду, як у постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.02.2009р. скасовано , справу направлено до господ арського суду Дніпропетровс ької області на новий розгля д.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Дніпроп етровської області Камша Н.М . від 23.02.2009р. справу № 34/42 передано на розгляд судді Коваленко О .О.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 08.10.2009р. у справі № 6/92-09(34/42) п ровадження було зупинено, а з а письмовим клопотанням пози вача призначена у справі екс пертиза, проведення якої дор учено Дніпропетровському на уково- дослідному інституту судових експертиз. На виріше ння судової почеркознавчої е кспертизи поставлено питанн я: "Чи належить підпис на Догов орі №15/01 від 25 грудня 2003 року між т овариством з обмеженою відпо відальністю "Атон" та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Євромаркет" директоро ві товариства з обмеженою ві дповідальністю "Атон" ОСОБА _2?".

Висновком почеркознавчої експертизи № 2301-09 по справі № 6/92-0 9(34/42), який складено 02.11.2009р. експер том Ус І.І. Дніпропетровськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз, встано влено, що підпис від імені О СОБА_2 в договорі № 15/01 уступки права вимоги від 25 грудня 2003 ро ку між товариством з обмежен ою відповідальністю "Атон" та товариством з обмеженою від повідальністю "Євромаркет" в иконаний ОСОБА_2

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.05.2010р. у справі №6/92-09(34/42) прова дження було зупинено, а за пис ьмовим клопотанням позивача призначена у справі експерт иза, проведення якої доручен о Харківському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз імені Засл. Професора Б окаріуса. На вирішення судов ої почеркознавчої експертиз и поставлено наступне питанн я: "Чи належить підпис на Догов орі №15/01 від 25 грудня 2003 року між т овариством з обмеженою відпо відальністю "Атон" та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Євромаркет" директоро ві товариства з обмеженою ві дповідальністю "Атон" ОСОБА _2?".

Висновком почеркознавч ої експертизи № 4506 по справі № 6 /92-09(34/42), який складено 30.07.2010р. експе ртами Л.Г.Гриненко, О.В.Довженк о Харківського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз імені Засл. Професора Б окаріуса, встановлено, що під пис від імені ОСОБА_2 у дог оворі № 15/01 уступки права вимог и від 25.12.2003 року, розташований в графі "Первісний кредитор", в рядку "ОСОБА_2", - виконаний ОСОБА_2

18.11.2010р. від товариства з обмеж еною відповідальністю "Ідеал -сервіс" надійшла заява про за лучення його в якості трет ьої особи, яка заявляє самост ійні вимоги на предмет спору посилаючись на те, що 01.11.2010р. м іж відповідачем - 1 та товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Ідеал-сервіс" був укладе ний договір про відступлення права вимоги; вказує, що рішен ня по даній справі матиме впл ив на права та обов'язки товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Ідеал-сервіс", як креди тора позивача.

Ухвалою господарського су ду від 25.11.2010р. до участі у справі у якості третьої особи, яка за являє самостійні вимоги на п редмет спору залучено - товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Ідеал-сервіс". Розгляд справи призначений на 16.12.2010р.

Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предме т спору 06.12.2010р. у відповідності до ст. 26 Господарського процес уального кодексу України под ано позов, у якому просить суд визнати Договір уступки пра ва вимоги № 15/01 від 25.12.2003р. дійсним , вказуючи на необґрунтовані сть позовних вимог позивача про визнання недійсним Догов ору уступки права вимоги № 15/01 в ід 25.12.2003р., укладеного між відпо відачем - 1 та відповідачем - 2. У заяві третя особа, яка заявля є самостійні вимоги на предм ет спору посилається на те, щ о 01.11.2010р. між відповідачем -1 та не ю - товариством з обмеженою ві дповідальністю "Ідеал-сервіс " - був укладений договір про в ідступлення права вимоги, і с аме товариство з обмеженою в ідповідальністю "Ідеал-серві с" є добросовісним набувачем права вимоги до позивача та н е може бути позбавлене набут ого права, як такого, що набуте на законних підставах, не мож уть бути визнані недійсними і підстави набуття такого пр ава - Договір уступки права ви моги № 15/01 від 25.12.2003р. та договір ві дступлення права вимоги від 01.11.2010р. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предме т спору надала копію договор у про відступлення права вим оги від 01.11.2010р.

16.12.2010р. за письмовим клопотан ням позивача та третьої особ и, яка заявляє самостійні вим оги на предмет спору на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи був відкладений до 30.12.2010р.

30.12.2010р. за письмовим клопотан ням позивача та відповідача - 1 на підставі ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни розгляд справи був ві дкладений до 25.01.2011р.

25.01.2011р. позивач у відзиві на по зовну заяву проти позовних в имог третьої особи, яка заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору заперечує, зазнача ючи, що Договір уступки права вимоги № 15/01 від 25.12.2003р. суперечит ь і договору від 01.08.2003р., укладен ому між товариством з обмеже ною відповідальністю "Поліхі м" та відповідачем - 2 і ст. 197 ЦК У РСР; відповідач - 2 взагалі не м ав права уступати відповідач у - 1 право вимоги до позивача, о скільки сам не набув такого п рава.

Позивач проти Договору про відступлення права вимоги в ід 01.11.2010р., укладеного між відпо відачем -1 та третьою особою, я ка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заперечує з посиланням на те, що підпис ди ректора відповідача - 1 ОСОБ А_3 поставлений на договорі , відрізняється від її підпис у, поставленого на довіренос ті на представництво інтерес ів відповідача - 1, виданої на і м'я ОСОБА_4., що дає підстави для сумніву, що Договір про ві дступлення права вимоги від 01.11.2010р. від імені відповідача - 1 д ійсно підписаний директором ОСОБА_3 За цих підстав поз ивач наполягає на призначенн і судової почеркознавчої екс пертизи, проведення якої дор учити Дніпропетровському на уково-дослідному інституту с удових експертиз. На вирішен ня експерта запропонував пос тавити наступне питання: "Чи н алежить підпис на Договорі п ро відступлення права вимоги від 01.11.2010р., між товариством з об меженою відповідальністю "Єв ромаркет" та товариством з об меженою відповідальністю "Ід еал-сервіс" директорові това риства з обмеженою відповіда льністю "Євромаркет" ОСОБА_ 3?"

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 25.01.2011р. у справі №6/92-09(34/42) прова дження було зупинено, а за пис ьмовим клопотанням позивача призначена у справі експерт иза, проведення якої доручен о Дніпропетровському науков о- дослідному інституту судо вих експертиз. На вирішення с удової почеркознавчої експе ртизи поставлено питання: "Чи належить підпис на Договорі про відступлення права вимо ги від 01.11.2010р., укладеному між то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Євромаркет" та то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Ідеал-сервіс" дир екторові товариства з обмеже ною відповідальністю "Єврома ркет" ОСОБА_3?".

Висновком почеркознавчої експертизи № 613-11 по справі № 6/92-09 (34/42), який складено 15.04.2011р. експерт ами Дніпропетровського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 у договорі про відступлення права вимоги від 01.11.2010 року, роз ташований в рядку "ОСОБА_3 .", - виконаний ОСОБА_3

Вивчивши матеріали спр ави, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2003 року між відпові дачем - 2 та відповідачем - 1 укла дено Договір уступки права в имоги №15/01 - далі по тексту - дого вір. Предметом даного догово ру є право вимоги до позивача . Позивач вважає, що Договір є недійсним, оскільки не відпо відає вимогам ст..ст. 197, 198 ЦК УРС Р, норми якого діяли під час ук ладення Договору. Зокрема по зивач в позові зазначає, що до відповідача - 2 не перейшло пр аво вимоги передбачене в Дог оворі, оскільки останній не п ровів оплату вартості отрима ного права вимоги на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "Поліхім". Також позивач у підтвердження сво єї позиції зазначає, що серед додатків до Договору не зазн ачено Акту приймання-передач і документів, а отже порушено вимоги ст.198 ЦК УРСР.

У своїх запереченнях предс тавники відпвідача - 1 та відпо відача - 2 зазначають, що чинне законодавство України та ум ови Договору не містять жодн их обмежень щодо набуття пра ва вимоги до позивача. Також В ідповідач-1 зазначає, що відпо відач - 2 набув належне право в имоги до позивача, яке належн им чином передав згідно до ум ов Договору до відповідача - 1, при цьому відсутні будь-які п ретензії з боку товариства з обмеженою відповідальністю “Поліхім”, що свідчить про на лежне виконання сторонами вз ятих на себе зобов' язань. У в ідповідності до п.1.1 та п.6.1. Дого вору право вимоги до позивач а виникло в момент укладення Договору, а саме 25.12.2003 року.

Заявою від 30 березня 2009 року п озивач доповнив підстави поз ову та стверджував, що спірни й Договір не був підписаний к ерівником відповідача - 2 ОС ОБА_2

Однак ці обставини були спр остовані у відповідності до Висновку почеркознавчої екс пертизи № 2301-09 по справі № 6/92-09(34/42), я кий складено 02.11.2009р. експертом У с І.І. Дніпропетровського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз, встановлено , що підпис від імені ОСОБА_2 в договорі № 15/01 уступки прав а вимоги від 25 грудня 2003 року мі ж відповідачем - 2 та відповіда чем - 1 виконаний ОСОБА_2 У в ідповідності до Висновку про веденої почеркознавчої експ ертизи № 4506 по справі № 6/92-09(34/42), яки й складено 30.07.2010р. експертами Л. Г.Гриненко, О.В.Довженко Харкі вського науково-дослідного і нституту судових експертиз і мені Засл. Професора Бокаріу са. Даною експертизою встано влено, що підпис від імені О СОБА_2 у договорі № 15/01 уступки права вимоги від 25.12.2003 року, роз ташований в графі "Первісний кредитор", в рядку "ОСОБА_2" , - виконаний ОСОБА_2

У відповідності до ст.33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Однак позивач не дові в обставин, на які посилався, а докази у справі свідчать про хибність позиції позивача т а безпідставність його довод ів та вимог.

Третя особа, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору у справі - товариство з об меженою відповідальністю "Ід еал-Сервіс" заявив самостійн і вимоги та просить суд визна ти дійсним Договір уступки п рава вимоги №15/01 від 25.12.2003 року. В о бґрунтування своєї позиції т ретя особа, яка заявляє самос тійні вимоги на предмет спор у наводить, наступні доводи.

1. Відповідно до законодав ства, чинного на момент уклад ення Договору № 15/01 від 25 грудня 2003 року, а саме статті 41 ЦК УРСР, правочинами визнавалися дії громадян та організацій нап равлені на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків, які розпод ілялися на односторонні та д вох-або багатосторонні (дого вори).

Таким чином на правовіднос ини, пов'язані з укладанням, зм іною, припиненням, в тому числ і визнанням недійсними догов орів, розповсюджувались поло ження Глави З (Правочини) ЦК УР СР. Зазначена глава, крім вимо г, яким мають відповідати пра вочини, містить норми, недотр имання яких може призвести д о визнання правочинів недійс ними, зокрема це норми статей 48-58 ЦК УРСР. Незважаючи на те, що відповідно до ст. 197 Цивільног о кодексу України уступка ви моги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не су перечить закону або договору , ані Глава 17 (уступка вимоги та переведення боргу), ані Глава 3 (Правочини) не містить норм, я кі б встановлювали, що невідп овідність уступки вимоги дог овору тягне за собою його нед ійсність, як це встановлено, з окрема, ст. 48 ЦК УРСР у випадку н евідповідності правочину ви могам закону. Таким чином нав іть якщо припустити, що Догов ір № 15/01 від 25 грудня 2003 року супер ечить договору від 01 серпня 2003 року, укладеному між відпові дачем - 2 та товариством з обме женою відповідальністю "Полі хім," що до речі не доведено по зивачем, дана обставина не мо же бути підставою для визнан ня Договору № 15/01 від 25 грудня 2003 р оку недійсним.

2. Щодо невідповідності Дог овору № 15/01 від 25 грудня 2003 року ст . 198 Цивільного кодексу Україн и, якою передбачено, що кредит ор, який уступив вимогу іншій особі, зобов'язаний передати їй документи, що свідчать про право вимоги і чого на думку п озивача не зробили сторони Д оговору, оскільки не включил и до додатків останнього Акт у приймання-передачі відпові дних документів, то необхідн о зазначити, що дана обставин а також не передбачена чинни м на той час законодавством, я к підстава для визнання дого вору недійсним.

Як вбачається із норми ст атті 198 Цивільного кодексу Укр аїни, то вона не містить обов' язку сторін передавати необх ідні документи згідно до Акт у приймання-передачі, тим пач е не зобов' язує сторони пер едбачати такий Акт приймання -передачі як Додаток до Догов ору уступки права вимоги. Так им чином доводи Позивача в ці й частині не знайшли підтвер дження та вважаються судом х ибними.

Враховуючи усе вищевиклад ене, суд вважає позовні вимог и позивача недоведеними, нео бґрунтованими та такими, що н е підлягають задоволенню в п овному обсязі, а позовні вимо ги третьої особи, що заявляє с амостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмежено ю відповідальністю "Ідеал-Се рвіс", обгрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Судові витрати, на підставі ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України, покл асти на позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 197, 198 ЦК УРСР, ст .ст. 1, 12, 33, 34, 49, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог закритого акціонерног о товариства “Укрсклопром”(7 3005, м. Херсон, пров. Янатарний, 2, к од ЄДРПОУ 31760000, р/р 26006310087 в ХФ АБ "Південний", МФО 352640) п ро визнання недійсним догово ру № 15/01 від 25.12.2003р., який ук ладений між товариством з об меженою відповідальністю "Ат он" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Т ополь - 1, буд. 15, корп. 1, оф. 17, код ЄД РПОУ 24243322) та товариством з обме женою відповідальністю "Євро маркет" (49000,0м. Дніпропетровськ , вул. Гагаріна, б. 3, кв. 3, код ЄДР ПОУ 32529912) відмовити.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ідеал-Сервіс"(49107, м. Дні пропетровськ, пр. Гагаріна, 165, к од ЄДРПОУ 31434131) про визнання дій сним Договору уступки права вимоги №15/01 від 25.12.2003 року, який ук ладений між товариством з об меженою відповідальністю "Ат он" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Т ополь - 1, буд. 15, корп. 1, оф. 17, код ЄД РПОУ 24243322) та товариством з обме женою відповідальністю "Євро маркет" (49000,0м. Дніпропетровськ , вул. Гагаріна, б. 3, кв. 3, код ЄДР ПОУ 32529912) задовольнити.

Стягнути з закритого ак ціонерного товариства "Укрск лопром" (73005, м. Херсон, пров. Янат арний, 2, код ЄДРПОУ 31760000, р/р 26006310087 в ХФ АБ "Південний", МФО 352640) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю “Ідеал-Сер віс”(49107, м. Дні пропетровськ, пр. Гагаріна, 165, к од ЄДРПОУ 31434131) 85,00 грн. (вісі мдесят пять грн. 00 коп.) - де ржавного мита та 236,00грн. (д вісті тридцять шість грн. 00 ко п.) - витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та в цей термін може бу ти оскаржено до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

15.08.2011р.