Рішення

від 03.08.2011 по справі 1/5005/7195/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.11р. Справа № 1/5005/7195/2011

За позовом В.о. прокуро ра м. Дніпродзержинська Дніп ропетровської області в інте ресах держави в особі Управл іння по охороні об'єктів на до говірних засадах Головного у правління Міністерства з пит ань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильсько ї катастрофи в Дніпропетровс ькій області в особі 6-ї держав ної пожежної частини Управлі ння по охороні об'єктів на дог овірних засадах Головного уп равління Міністерства з пита нь надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильсько ї катастрофи в Дніпропетровс ькій області, м. Дніпродзержи нськ Дніпропетровської обла сті

до Товариства з обмежен ою відповідальністю науково -виробничого підприємства "Е лектромет", м. Дніпропетровсь к

про стягнення 32 700 грн. 00 ко п.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Зима В.Б., посвідч ення № 117 від 13.08.07р.;

від позивача: ОСОБА_1, дов . № 634/04 від 22.06.11р.; Пономар В.В., керів ник;

від відповідача: не з`явивс я

СУТЬ СПОРУ:

В.о. прокурора м. Дніпродз ержинська Дніпропетровсько ї області звернувся до госпо дарського суду з позовною за явою в інтересах держави в ос обі Управління по охороні об 'єктів на договірних засадах Головного управління Мініст ерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захист у населення від наслідків Чо рнобильської катастрофи в Дн іпропетровській області в ос обі 6-ї державної пожежної час тини Управління по охороні о б'єктів на договірних засада х Головного управління Мініс терства з питань надзвичайни х ситуацій та у справах захис ту населення від наслідків Ч орнобильської катастрофи в Д ніпропетровській області, в якій просить стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю науково-виробничого підприємства "Електромет" на користь 6-ї державної пожежно ї частини Управління по охор оні об'єктів на договірних за садах Головного управління М іністерства з питань надзвич айних ситуацій та у справах з ахисту населення від наслідк ів Чорнобильської катастроф и в Дніпропетровській област і заборгованість у сумі 32 700 грн . 00 коп. за Договором № 320 від 15.05.08р. та Договором № 9 від 01.05.09р. на про типожежну охорону об`єкту.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явк у представника в призначені судові засідання.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за його відсутн ості, так як останній був нале жним чином повідомлений про час та місце судового засіда ння, про що свідчать поштові п овідомлення, які наявні в мат еріалах справи.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у с удовому засіданні оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр окурора та представників поз ивача та, дослідивши надані д окази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2008р. між Відділом з органі зації пожежно-профілактично ї роботи на закритих об' єкт ах ГУ МНС України в Дніпропет ровській області (Пожежна ох орона) та Товариством з обмеж еною відповідальністю науко во-виробниче підприємство "Е лектромет" (Госпорган) укладе ний договір № 320 на протипожеж ну охорону (надалі - Договір 1), відповідно до умов якого ві дділ ОППР на з. о. здійснює пож ежну охорону об' єктів „Госп органу” силами 6-ї державної п ожежної частини ВОППР на з. о. (п. 1.3 Договору).

Плата за виконані послуги П ожежної охорони та сума дого вору встановлюється сторона ми на підставі кошторису (Дод аток № 3 до Договору) та вносит ься щомісяця на її поточний р ахунок (п. п. 4.1, 4.2 Договору).

01.05.2009р. між 6-ю державною пожежн ою частиною Управління по ох ороні об'єктів на договірних засадах ГУ МНС України в Дніп ропетровській області (Викон авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю науко во-виробниче підприємство "Е лектромет" (Замовник) укладен ий договір № 9 на організацію п ожежної охорони (надалі - До говір2), відповідно до умов яко го Замовник доручає, а Викона вець зобов' язується протяг ом строку дії Договору орган ізовувати силами 6-ї державно ї пожежної частини Управлінн я по охороні об' єктів на дог овірних засадах ГУ МНС Украї ни в Дніпропетровській облас ті охорону від пожеж та здійс нювати пожежно-технічне обсл уговування будівель і споруд Замовника (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору2 в артість робіт по договору вс тановлюється сторонами відп овідно розрахунку, який дода ється до договору (кошторис, я кий є невід' ємною частиною договору).

Документом, що підтверджує факт виконання Виконавцем р обіт, передбачених цим Догов ором, є Акт виконаних робіт, пі дписаний Сторонами та скріп лений їх печатками. Акт на вик онані роботи представляєтьс я на підпис Замовнику до 30-го ч исла звітного місяця (п. 4.2 Дого вору2).

Згідно п. 4.4 Договору2, оплата за виконану роботу виконавц ем вноситься Замовником щомі сяця на його поточний рахуно к протягом 10 днів після підпис ання Акта на виконані роботи за поточний місяць з додатко м рахунку, виходячи з погодже ного річного кошторису в без готівковій формі, в націонал ьній валюті України (гривня), ш ляхом перерахування належно ї до сплати суми грошових кош тів на поточний рахунок Вико навця.

На виконання умов вказаних Договорів позивачем належни м чином надавалися передбаче ні договорами послуги, про що складалися та підписувалися сторонами акти виконаних ро біт.

Однак, відповідач не викона в взяті на себе зобов'язання з а договорами, у зв' язку із чи м у нього виникла заборгован ість по Договору1 за надані п озивачем послуги у травні 2008р . на суму 1200 грн. 00 коп. та по Догов ору2 за надані позивачем посл уги у період з серпня 2009р. по сі чень 2011р. на загальну суму 31 500 гр н. 00 коп., в тому числі заборгова ність за травень 2009р. в сумі 900 гр н. 00 коп.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача становить 32 700 гр н., з яких за період 2008 року - 1200 гр н., за період 2009 року - 9400 грн., за пе ріод 2010 року - 20 400 грн., за січень 2011 року - 1700 грн.

З метою досудового врегулю вання спору позивачем були н аправлені відповідачу листи щодо стану заборгованості, п ро організацію взаємодії з н едопущення збільшення креди торської заборгованості, про погашення заборгованості по виплаті грошового забезпече ння працівникам ДПЧ-6 (а.с. 47-51), як і останнім були залишені без відповіді та без задоволенн я.

На підтвердження позовних вимог позивачем надані акти виконаних робіт на організа цію пожежної охорони у спірн ому періоді, які наявні в мате ріалах справи.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості на час ро згляду справи не надав.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази в їх сукуп ності, заслухавши пояснення представника позивача та про курора, суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з на ступних підстав.

Вищевказані договори за св оїм змістом є договорами про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором .

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одн остороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ст авляться.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Приписами ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни зазначено, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи. Обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

На підставі викладеного, го сподарський суд вважає довод и позивача, зазначені в позов ній заяві обґрунтованими та такими, що підлягають частко вому задоволенню на суму 12 800 гр н. 00 коп. за послуги надані пози вачем за умовами Договору2 у т равні 2009р., у період з серпня 2009р по лютий 2010р., оскільки їх нада ння підтверджене належними д оказами, а саме двостороннім и актами виконаних робіт, під писаних обома сторонами та с кріпленими їх печатками, від повідно до вимог п. 4.2 Договору 2.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача вартост і послуг наданих у період бер езня 2010р. по січень 2011р. за умова ми Договору2 та за травень 2008р. за умовами Договору1 на загал ьну суму 19 900 грн. 00 коп., то ці вим оги задоволенню не підлягают ь, як необґрунтовані та не під тверджені належними доказам и, оскільки надані позивачем на підтвердження цих позовн их вимог акти виконаних робі т у вказаному періоді відпов ідачем не підписані.

Посилання позивача на той ф акт, що перелічені акти викон аних робіт направлялися відп овідачу поштою, але він відмо вився їх підписувати, судом д о уваги не приймаються, оскіл ьки не доводять факт надання позивачем послуг у вказаном у періоді та прийняття цих по слуг відповідачем, як це пере дбачено умовами п. 4.2 Договору 2.

Відповідно ст.49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судові витрати поклад аються на відповідача пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі вищезазначено го, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю нау ково-виробниче підприємство "Електромет" (49000, м. Дніпропетро вськ, вул. Дмитра Кедрина, буд. . 42, оф. 2, код ЄДРПОУ 34775244) на корист ь 6-ї державної пожежної части ни Управління по охороні об'є ктів на договірних засадах Г оловного управління Міністе рства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захист у населення від наслідків Чо рнобильської катастрофи в Дн іпропетровській області (51917, Д ніпропетровська область, м. Д ніпродзержинськ, пр. Аношкін а, 179, код ЄДРПОУ 23312541) 12 800 грн. 00 ко п. (дванадцять тисяч вісімс от грн. 00 коп.) заборгованості.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю нау ково-виробниче підприємство "Електромет" (49000, м. Дніпропетро вськ, вул. Дмитра Кедрина, буд. . 42, оф. 2, код ЄДРПОУ 34775244) в доход де ржавного бюджету в особі Від ділення Державного казначей ства в Жовтневому районі м. Дн іпропетровська в УДКУ в Дніп ропетровській області (р/р 3111809 5700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) державне мито у розмірі 128 грн. 00 коп. (сто двадцять вісім грн. 00 коп .).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю нау ково-виробниче підприємство "Електромет" (49000, м. Дніпропетро вськ, вул. Дмитра Кедрина, буд. . 42, оф. 2, код ЄДРПОУ 34775244) в доход Де ржавного бюджету в особі Упр авління державного казначей ства у Жовтневому районі м. Дн іпропетровська Головного де ржавного казначейства у Дніп ропетровській області (49027, м. Д ніпропетровськ, пл. Шевченка , 7; рахунок № 31217264700005 в УДКУ в Дніпр опетровській області, ЗКПО 2424 6786, МФО 805012, призначення платежу : КБКД 22050003 оплата витрат з інфор маційно-технічного забезпеч ення розгляду справ у судах) витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 92 грн. 38 коп . (дев' яносто дві грн. 38 коп.).

В решті позову відмовити.

Накази видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписано - 05.08.11р.