Рішення

від 26.05.2008 по справі 33/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Техно»

до                            товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна»

про                           стягнення 31 180,94 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:      Заліщук І.М.– представник за довіреністю № 017 від 14.04.2008 року;

від відповідача:  не з'явився.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Техно»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна»про стягнення основного боргу в сумі 25 898,09 грн., пені в розмірі 2 281,87 грн., індексу інфляції у розмірі 2 615,70 грн. та трьох процентів річних в розмірі 385,28 грн. за договором № 093 купівлі-продажу  від 16.08.2006 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір № 093 купівлі-продажу від 16.08.2006 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язаний передати у власність відповідача продукцію, а відповідач прийняти та оплатити продукцію в строки, які передбачені в даному договорі.

Відповідно до п. 3.1. договору покупець зобов'язується здійснювати оплату за товар, що поставляється згідно даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в повному обсязі, на підставі накладної наданої продавцем.

Позивачем на виконання договірних зобов'язань в період з 01.10.2006 року по 17.07.2007 року було передано у власність відповідача продукцію на загальну суму 170 479,97 грн. На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявні видаткові накладні, які підписані та скріплені печатками сторін, а саме:

- №  1201  від 02.10.2006 року на суму 3 228,00 грн.;

- № 1225 від 09.10.2006 року на суму 2 854,00 грн.;

- № 1269 від 16.10.2006 року на суму 2 220,00 грн.;

- № 1335 від 27.10.2006 року на суму 1 110,00 грн.;

- № 1412 від 09.11.2006 року на суму 3 444,00 грн.;

- № 1479 від 20.11.2006 року на суму 2 850,00 грн.;

- № 1464 від 17.11.2006 року на суму 5 160,00 грн.;

- № 1517 від 24.11.2006 року на суму 1 850,00 грн.;

- № 1584 від 08.12.2006 року на суму 16 455,00 грн.;

- № 1623 від 14.12.2006 року на суму 3 700,00 грн.;

- № 1650 від 19.12.2006 року на суму 1 350,00 грн.;

- № 0034 від 12.01.2007 року на суму 230,00 грн.;

- № 0039 від 12.01.2007 року на суму 6 240,00 грн.;

- № 0082 від 22.01.2007 року на суму 2 198,00 грн.;

- № 0225 від 13.02.2007 року на суму 1 947,00 грн.;

- № 0273 від 22.02.2007 року на суму 12 390,10 грн.;

- № 0331 від 06.03.2007 року на суму 6 103,00 грн.;

- № 0367 від 14.03.2007 року на суму 3 349,00 грн.;

- № 0397 від 20.03.2007 року на суму 1 550,00 грн.;

- № 0429 від 23.03.2007 року на суму 8 704,00 грн.;

- № 0532 від 10.04.2007 року на суму 1 413,00 грн.;

- № 0565 від 17.04.2007 року на суму 4 386,00 грн.;

- № 0582 від 19.04.2007 року на суму 10 356,50 грн.;

- № 0596 від 24.04.2007 року на суму 3 001,99 грн.;

- № 0656 від 04.05.2007 року на суму 4 964,89 грн.;

- № 0715 від 16.05.2007 року на суму 3 145,01 грн.;

- № 0741 від 23.05.2007 року на суму 2 562,49 грн.;

- № 0764 від 29.05.2007 року на суму 5 100,00 грн.;

- № 0790 від 01.06.2007 року на суму 8 614,99 грн.;

- № 0812 від 06.06.2007 року на суму 9 360,00 грн.;

- № 0847 від  13.06.2007 року на суму 1 105,00 грн.;

- № 0888 від 20.06.2007 року на суму 8 794,99 грн.;

- № 0947 від 03.07.2007 року на суму 4 270,00 грн.;

- № 0977 від 09.07.2007 року на суму 3 672,90 грн.;

- № 0990 від 10.07.2007 року на суму 2 933,10 грн.;

- № 1001 від 10.07.2007 року на суму 8 925,00 грн.;

           - № 1040 від 17.07.2007 року на суму 942,00 грн.

02.08.2007 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу вих. № 046 від 02.08.2007 року відповідно до якого позивач вимагав повністю розрахуватися за поставлений товар у семиденний строк з моменту отримання даного листа-вимоги.

Після отримання вказаного листа відповідачем було частково погашено борг.

Таким чином, заборгованість по договору у відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви становить 25 898,09 грн.

У судове засідання 21.04.2008 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/180 від 07.04.2008 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 0547787 на юридичну адресу: 03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1.

Представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду, довіреності видані товариством з обмеженою відповідальністю «Дюна» на отримання товару по накладним від товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Техно», докази часткової оплати відповідачем суми заборгованості в розмірі 9 400,00 грн. та довідку про залишкову суму боргу, відповідно до якої основна сума боргу відповідача перед позивачем становить 16 498,09 грн.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті, суд відклав розгляд справи на 26.05.2008 року.

26.05.2008 року у судовому засіданні представник позивача подав додаткові документи по справі. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16 498,09 грн., пеню у розмірі 2 281,87 грн., індекс інфляції в розмірі 2 615,70 грн., три проценти річних в розмірі 385,28 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 311,81 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням довідки про залишкову суму боргу.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

16.08.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Техно»та товариство з обмеженою відповідальністю «Дюна»уклали договір № 093 купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Пункт 3.1 договору № 093 купівлі-продажу від 16.08.2006 року передбачає, що покупець зобов'язується здійснювати оплату за товар, що поставляється згідно даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в повному обсязі, на підставі накладної наданої продавцем.

Відповідно до ч.1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 3.5 договору № 093 купівлі-продажу від 16.08.2006 року передбачено, що відстрочка оплати становить 21 календарний день з моменту отримання товару.

Згідно ч.2 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 16 498,09 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.3 ч.1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.3 договору № 093 купівлі-продажу від 16.08.2006 року передбачено, що при несвоєчасній оплаті за поставлену продукцію покупець зобов'язується виплатити нараховану пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочки платежу.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 2 281,87 підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення  індексу інфляції в розмірі 2 615,70 грн. та трьох процентів річних в розмірі 385,28 грн. належним чином доведені та підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна» (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп. 1; р/р 26001111097980 в банку «Фінанси та кредит», МФО 300937, р/р 26008002186001 в філії «Київська міська дирекція»АТ «Індекс-Банк», МФО 300818, код ЄДРПОУ 31627605) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Техно»(08150, м. Боярка, вул. Вокзальна, 45; р/р 26006301260715 в Подільському відділенні Промінвестбанку, МФО 322197, код ЄДРПОУ 30398674) суму основного боргу 16 498 (шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 09 коп., пеню в розмірі 2 281 (дві тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 87 коп.,  індекс інфляції в розмірі 2 615 (дві тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 70 коп., три проценти річних в розмірі 385 (триста вісімдесят п'ять) грн. 28 та витрати  по сплаті державного мита в сумі 311 (триста одинадцять) грн. 81 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

       Суддя                                                                                                        С.М.Мудрий