Рішення

від 17.06.2008 по справі 36/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовом          Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у місті Києві ради  

До                                       Приватного підприємства фірми «Адеон»(відповідач-1)

                               Комунального підприємства  «Оренда»(відповідач-2)

Про                               визнання недійсним договору оренди

         Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури                    Самардак А.В. посвідчення № 2 від 09.01.2008р.

Від позивача                    не з'явився

Від відповідача-1                    не з'явився         

Від відповідача-2                   не з'явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у місті Києві ради про визнання недійсним договору № 447 оренди приміщення в будинку за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60-Б, укладеного між Комунальним підприємством «Оренда»та Приватним підприємством фірмою «АДЕОН», та виселення Приватного підприємства фірми «АДЕОН»з приміщення площею 84,4 кв.м. в будинку за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60-Б.

Позовні вимоги мотивовані тим, що передане в орендне користування приміщення відноситься до житлового фонду, а тому передання його в орендне користування для потреб промислового характеру забороняється.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2008р. порушено провадження у справі № 36/282, розгляд справи призначено на 21.05.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2008р., у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача-1, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.06.2008р.

До початку розгляду справи 05.06.2008р. через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача-2 –Комунального підприємства  «Оренда», в якому він, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі його повноважного представника.

В засіданні суду представником прокуратури надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Серії АБ, № 390360, відповідно до якого адресою Приватного підприємства фірми «АДЕОН»є вул. Воздвиженська, 60-А, м. Київ, 01025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2008р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.06.2008р.

В засіданні суду 17.06.2008р. представником прокуратури надано письмові пояснення позивача на позов, в яких він позов визнає в повному обсязі та просить суд задовольнити його.

Представник прокуратури в засіданні суду 17.06.2008р. надав суду Розпорядження Виконавчого органу Подільської районної у місті Києві ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації) № 933 від 12.06.2008р., яким скасовано Розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації № 44 від 19.01.1999р. «Про переоформлення договорів оренди»в частині надання в орендне користування Приватному підприємству «АДЕОН»приміщення третього поверху загальною площею 84,4 кв.м. по вул. Воздвиженській, 60-Б.

В засіданні суду 17.06.2008р. представник прокуратури позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання, призначене на 17.06.2008р., не з'явилися, відповідач-1 вимог суду, викладених в ухвалах суду від 14.04.2008р., 21.05.2008р. та від 09.06.2008р., не виконали, відповідач-1 письмовий відзив на позов не надав.

Відповідачі у справі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду надсилались відповідачу-1 за адресою, вказаною в позовній заяві та в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 390360, наданій представником прокуратури.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача , Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між Державним комунальним підприємством по утриманню житла Подільського району та Приватним підприємством «АДЕОН»(далі відповідач-1, орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 447 від 19.01.1999р.

Відповідно до умов даного договору Державне комунальне підприємство по утриманню житла Подільського району на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації міста Києва від 19.01.1999р. № 44 та ордеру №3 від 19.01.1999р. передало відповідачу в строкове платне користування приміщення в нежитловому будинку по вул. Воздвиженській, 60-Б, на третьому поверсі, загальною площею 84,4 кв.м., для розміщення службових приміщень.

На виконання умов договору Приватному підприємству «АДЕОН»за актом приймання-передачі орендованого майна від 19.02.1999р. було передано обумовлене договором оренди приміщення.

Строк дії даного договору сторони визначили з 19.01.1999р. і до 19.01.2009р. (п. 6.2 договору).

01 лютого 2000 року між Приватним підприємством «АДЕОН»та   Управлінням майном Подільської районної у місті Києві державної адміністрації укладено угоду про зміну і доповнення до договору № 447 від 19.01.1999р., відповідно до якої орендодавцем приміщення є Управління майном Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, також змінено розмір експлуатаційних видатків, інші умови договору залишаються незмінними.

01 квітня 2002 року між Приватним підприємством «АДЕОН»та   Комунальним підприємством «Оренда»(далі відповідач-2) укладено додаткову угоду про зміну і доповнення до договору № 447 від 19.01.1999р., відповідно до якої, відповідно до якої орендодавцем приміщення є Комунальне підприємство «Оренда», інші умови залишаються незмінними.

Оцінюючи подані прокуратурою та сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокуратури підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Оскаржуваний договір № 447 від 19.01.1999р. укладений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним з огляду на наступне.

Пунктом 1.1 оскаржуваного договору оренди № 447 від 19.01.1999р. визначено, що приміщення по вул. Воздвиженській, 60-Б, на третьому поверсі, загальною площею 84,4 кв.м., передано в користування орендаря для розміщення службових приміщень.

Рішенням Київської міської ради від 27.12.2001р. № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва»затверджено переліки об'єктів комунальної власності територіальних громад районів м. Києва, згідно з додатками 1 – 12. Згідно з пунктом 29 додатку до рішення Київради «Перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва»будинок за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60-Б відноситься до житлового фонду.

З листа Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»№ 524-04 від 24.03.2008р., наданого на запит прокуратури Подільського району міста Києва, вбачається, що будинок за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60-Б літ. В до нежитлового фонду не переведено.

Чинним законодавством України передбачений Порядок переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі у місті Києві, затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 01.10.2002р. № 1825, зареєстрований в Київському міському управлінні юстиції 08.10.2002р. за № 76/459. Статтею 2 зазначеного Порядку передбачено необхідний обсяг документів та чіткі дії власника жилого будинку та районної у місті Києві державної адміністрації для здійснення підготовчої процедури переведення жилого будинку у нежилий, для подальшого звернення до Київської міської державної адміністрації.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, будинок за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60-Б до нежитлового фонду не переводився.

Статтею 8 Житлового кодексу України передбачено, що переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням відповідних органів (у даному випадку –Київською міською державною адміністрацією).

Згідно зі ст. 6 Житлового кодексу УРСР жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Надання приміщень у житлових будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Враховуючи всі зазначені обставини, прокуратурою Подільського району міста Києва було винесено Протест на розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 19.01.1999р. № 44, на підставі якого було укладено оскаржуваний договір оренди нежитлового приміщення № 447 від 19.01.1999р.

В результаті розгляду зазначеного протесту Виконавчий орган Подільської районної у місті Києві ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації) видав Розпорядження № 933 від 12.06.2008р., яким скасовано Розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації № 44 від 19.01.1999р. «Про переоформлення договорів оренди»в частині надання в орендне користування Приватному підприємству «АДЕОН»приміщення третього поверху загальною площею 84,4 кв.м. по вул. Воздвиженській, 60-Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 203 Цивільного кодексу України містить вичерпний перелік вимог, додержання  яких є необхідно для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуваний договір оренди нежитлового приміщення № 447 від 19.01.1999р. укладено з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним.

Статтею 216 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що нею було одержано на виконання цього правочину.

Оскільки договір оренди нежитлового приміщення № 447 від 19.01.1999р. підлягає визнанню недійсним, то у Приватного підприємства фірми «АДЕОН»відсутні правові підстави для подальшого користування приміщенням, переданим за вказаним договором, а тому позовна вимоги прокуратури про виселення Приватного підприємства фірми «АДЕОН»з приміщення площею 84,4 кв.м. в будинку за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60-Б є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів і стягуються в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір № 447 оренди приміщення в будинку за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60-Б, укладений між Державним комунальним підприємством по утриманню житла Подільського району та Приватним підприємством фірмою «АДЕОН», від 19.01.1999р., з подальшими змінами та доповненнями.

Виселити Приватне підприємство фірму «АДЕОН»(04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 60-А, код ЄДРПОУ 24578548) з приміщення площею 84,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60-Б, повернувши вказане приміщення Комунальному підприємству «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код ЄДРПОУ 31840749) по акту приймання-передачі приміщення.    

Стягнути з Приватного підприємства фірми «АДЕОН»(04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 60-А, код ЄДРПОУ 24578548) в доход Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код ЄДРПОУ 31840749) в доход Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.    

Суддя