Рішення

від 18.06.2008 по справі 1/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/115

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" червня 2008 р. Справа № 1/115

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін

від позивача Ткаченко І.В. - довіреність від 13.03.2008р.

від відповідача не з'явився  

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юріс" (м.Київ)  

до Приватного підприємства "Овен" (м.Житомир)

про стягнення 278987,68 грн.

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 278987,68грн. заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 29.12.04р., з  яких 250000,00грн. - основний борг, 8337,00грн. - інфляційні нарахування, 20650,68грн. - 3 % річних.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю директора особисто прибути в судове засідання (а.с.75).

Представник позивача заперечує проти відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем не вживаються заходи щодо добровільного врегулювання спору.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши поданий відповідачем лист, який адресований позивачу, суд відхиляє заяву відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки розцінює її як навмисне затягування вирішення спору з огляду на наступне.

В судовому засіданні, яке відбувалось 15.05.08, були присутні представники відповідача Кучмар О.В. та Макаренко В.П., які заявили клопотання про відкладення розгляду справи з метою укладення з позивачем мирової угоди. Дане клопотання суд задовольнив і надав сторонам термін більше місяця для врегулювання спору. Однак, відповідач не скористався наданою можливістю, заходів для добровільного врегулювання спору на протязі цього часу не вживав, а долучений до заяви про відкладення розгляду справи лист-пропозиція про узгодження графіку погашення боргових зобов'язань датований 17 червня 2008 року -  за день до судового розгляду без надання доказів про його відправлення позивачу. Крім того, суд не визнавав обов'язковою явку директора підприємства чи уповноважених представників, які належним чином повідомлені про час, місце та день слухання справи.      

За таких обставин відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юріс" (правнича фірма) (Позивач) та Приватним підприємством "Овен" (Відповідач) було укладено договір поворотної фінансової допомоги від 29.12.04р. (а.с.10-12).

Відповідно п.1.1 договору Фірма (позивач) надає Підприємству (відповідач) безпроцентну поворотну фінансову допомогу в розмірі 250000,00грн., а Підприємство зобов'язується повернути Фінансову допомогу у встановленому цим договором порядку та термін.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що повернення фінансової допомоги має бути здіснене Підприємством протягом трьох місяців, рахуючи з дати підписанння цього договору, шляхом безготівкового переказу Підприємством необхідних коштів на рахунок Фірми або внесенням відповідної суми готівкою до каси обслуговуючого банку Фірми та зарахування цієї суми на рахунок Фірми. Кінцевий строк повернення Підприємством поворотної фінансової допомоги за цим договором становить 31 березня 2005 року.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 250000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №829 від 30.12.04р. та випискою банку від 30.12.04р. (а.с.13-14).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 250000,00грн.

Дослідивши  матеріали справи, надавши  їм правову оцінку в сукупності відповідно до статті  43 ГПК України, господарський суд  прийшов до висновку, що вимоги  позивача є обгрунтованими, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України (ст.1050 ЦК України).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, розмір інфляційних нарахувань за період з 01.04.05 по 31.12.07 складає 8337,00грн., розмір 3% річних - 20650,68грн.

Відповідно до положень ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати заборгованості не надав, позов не оспорив. В листі №87 від 17.06.08, адресованому позивачу, копія якого долучена до заяви відповідача про відкладення розгляду справи, зазначено, що відповідач пропонує позивачеві узгодити графік погашення боргових зобов'язань в загальній сумі 278987,00грн., що фактично відповідає сумі позову.  

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в сумі 278987,68грн., з яких 250000,00грн. - основний борг, 8337,00грн. - інфляційні нарахування, 20650,68грн. - 3 % річних.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд  

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Овен" (10000, м.Житомир, вул.Довженка,39, кв.47, код 31599850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юріс" (01025, м.Київ, вул.Стрілецька,4-6, код 19252514) -  278987,68грн. заборгованості , з  яких: 250000,00грн. - основний борг, 8337,00грн. - інфляційні нарахування, 20650,68грн. - 3 % річних, а також 2789,88грн. сплаченого державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2,3 - сторонам