Рішення

від 13.05.2011 по справі 2-8000/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

        

Справа № 2-8000/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

(заочне)

"13" травня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Києва

          В складі: головуючого судді Волокітіної Н.Б.

                  При секретарі Чернюк А.А.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки “Тринадцята зарплатня”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінгз Кепітал”, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

          Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.12.2007 року між ним та ТОВ “Кінгз Кепітал” було укладено Договір комісійної винагороди зі строком дії на один рік, відповідно до якого позивач (клієнт) повинен був здійснити цільовий вклад грошових коштів до установи, на яку вкаже ТОВ “Кінгз Кепітал” (консультант), за що клієнт отримує комісійну винагороду у розмірі 10 500 грн. На виконання умов цього Договору, ОСОБА_1 03.12.2007 року уклав з Кредитною спілкою “Тринадцята зарплатня” Договір про цільовий внесок, згідно якого він вніс на рахунок спілки грошові кошти у розмірі 25 000 грн. Після закінчення дії Договору комісійної винагороди позивач звертався до відповідача ТОВ “Кінгз Кепітал” із вимогою про отримання передбаченої Договором суми у розмірі 10 500 грн., однак зазначенІ кошти виплачені йому не були. ОСОБА_1 звертався до КС “Тринадцята зарплатня” із заявою про повернення суми грошових коштів цільового внеску у розмірі 25 000 грн., які повернуті не були.

          Також між позивачем та КС “Тринадцята зарплатня” 03.12.2008 року було укладено Договір про внесення на депозитний рахунок грошових коштів. Додатковими угодами, які були укладені між сторонами, було внесено зміни до умов цього Договору в частині відсоткової ставки та строку його дії.

          Після закінчення строку дії цього Договору, позивач звернувся до відповідача КС “Тринадцята зарплатня” із заявою про повернення депозитних коштів та суми нарахованих відсотків. Однак, у встановлений законом строк, належні йому кошти відповідачем повернуті не були. В зв’язку із наведеними обставинами, позивач просить стягнути з відповідача ТОВ “Кінгз Кепітал” суму комісійної винагороди у розмірі 10 500 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобов’язання в сумі 5 856, 83 грн. та стягнути з відповідача КС “Тринадцята зарплатня” на його користь суму боргу за Договором цільового внеску з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, яка становить 25 403, 55 грн. і суму боргу по поверненню депозитного вкладу та нараховані відсотки з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, яка відповідно становить 62 837, 82 грн.

          Також позивач у своєму позові зазначає, що через неправомірні дії відповідачів його матеріальне становище погіршилося, через нестачу грошей він постійно перебував у стресовому стані. Постійні переживання призвели до погіршення стану його здоров’я та моральних страждань. В зв’язку із цим він просив стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 70 000 грн.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

          Відповідачі та треті особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки на час розгляду справи не повідомили.

          Таким чином, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів та третіх осіб за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

          Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          03 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кінгз Кепітал” було укладено Договір комісійної винагороди № 2811-КС зі строком дії до 03.12.2008 року. Відповідно до умов даного Договору позивач (клієнт) зобов’язався здійснити цільовий вклад до фінансової установи, яку обере ТОВ “Кінгз Кепітал” (консультант), за що ОСОБА_1 повинен був отримати від відповідача після закінчення строку дії цього Договору комісійну винагороду у розмірі 10 500 грн..

          На виконання умов даного Договору між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою “Тринадцята зарплатня” 03 грудня 2007 року було укладено Договір цільового внеску № 2688. Відповідно до умов даного Договору, позивач, як член спілки, вніс на рахунок спілки грошові кошти у розмірі 25 000 грн.

          Факт внесення зазначеної суми коштів на рахунок відповідача підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру, яка знаходиться в матеріалах справи ( а.с.11).

          Після закінчення строку дії Договору комісійної винагороди № 2811-КС, позивач звертався до відповідача ТОВ “Кінгз Кепітал” із вимогою про виплату належної йому суми грошових коштів у розмірі 10 500 грн., однак даної грошової суми він не отримав.

          Відповідно до п. 7.2. Договору комісійної винагороди за несвоєчасну сплату комісійної винагороди ТОВ “Кінг Кепітал” (консультант) сплачує ОСОБА_1 (клієнту) пеню у розмірі двократної облікової ставки НБУ, встановленої на час виникнення заборгованості, від загальної суми боргу за кожен день прострочення. Сума пені за порушення виконання зобов’язання відповідачем за Договором комісійної винагороди відповідно становитиме 5 856, 83 грн.

          Судом встановлено, що 10 грудня 2010 року позивач подав до Кредитної спілки “Тринадцята зарплатня” заяву про повернення суми грошових коштів за Договором цільового внеску від 03.12.2007 року у розмірі 25 000 грн., однак, у встановлений строк, належні позивачу грошові кошти не були йому повернуті.

          Згідно п. 3.1, 3.2 Договору цільового внеску № 2688 від 03.12.2007 р., член спілки не має права на дострокове повернення цільового внеску, крім випадків, передбачених п. 3.2 Договору. Дострокове повернення цільового внеску допускається на вимогу члена спілки, який повідомив про свій намір повернути цільовий внесок в строк до 30 діб. При цьому спілка повідомляє про це члена спілки –позичальника, який отримав кредит за рахунок цільового внеску і зобов’язаний у строк до 30 діб погасити частину кредиту спілки в сумі, що дорівнює сумі цільового внеску члена спілки. Цільовий внесок члена спілки не повертається до моменту повернення позичальником частини кредиту.

          Статтею 23 Закону України “Про кредитні спілки” визначено, що кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині 1 даної статті у порядку і в строки, які визначені відповідно до частини 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або договором, укладеним сторонами.

          Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ “Про кредитні спілки”, внески членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата належить членам спілки на праві приватної власності.

          Стаття 321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

          Таким чином, обмеження прав позивача щодо отримання коштів, які є його власністю є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству України, а також Конституції України. Позивач не був позбавлений права на вищезазначені грошові кошти у встановленому законом порядку, а тому має право на їх повернення відповідачем без будь-яких обмежень.

          03 грудня 2008 року між позивачем та Кредитною спілкою “Тринадцята зарплатня” було також укладено Договір про депозитний вклад № 17/12/08, відповідно до якого позивач вніс на депозитний рахунок спілки грошові кошти на загальну суму 46 310, 03 грн. строком до 03.11.2009 року та відсотковою ставкою 27 % на рік.

          Факт внесення зазначеної суми коштів на рахунок відповідача КС “Тринадцята зарплатня” підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру, які знаходяться в матеріалах справи ( а.с.19).

          Додатковими угодами до даного Договору було внесено зміни до умов основного Договору. Зокрема Додатковим договором № 1 від 03.12.2008 року було внесено зміни до основного Договору та зазначено, що відсотки за цим Договором за перші п’ять місяців дії Договору нараховуються у розмірі 33 % на рік, а всі наступні місяці у розмірі 27 % на рік.

          Додатковими угодами від 03.11.2009 р., 03.12.2009 р. було пролонговано строк дії основного Договору до 03 травня 2010 року.

          Згідно п. 3.2 Договору депозитного вкладу спілка зобов’язана повернути вкладнику всю суму вкладу та нараховані відсотки, відповідно до умов даного Договору, зокрема після закінчення строку дії Договору.

          Судом встановлено, що 10.12.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до відповідача про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків за Договором депозитного вкладу ( а.с. 23), однак жодної відповіді на свою заяву він не отримав та належні йому кошти повернуті не були.

          Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( неналежне виконання ).

          Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

          Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження права клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду, у випадках, встановлених законом.

          Як було встановлено в судовому засіданні, відповідачі належним чином не виконали свої договірні зобов’язання та не повернули позивачу належні йому кошти. Зокрема заборгованість ТОВ “Кінгз Кепітал” за Договором комісійної винагороди перед позивачем відповідно становить: сума комісійної винагороди –10 500 грн., пеня –5 856, 83 грн. Заборгованість КС “Тринадцята зарплатня” перед позивачем за Договором цільового внеску складає 25 000 грн., а також заборгованість за Договором депозитного вкладу у розмірі 46 310, 15 грн. та нараховані відсотки –14 478, 72 грн.

          Що стосується вимог позивача в частині стягнення суми заборгованості з відповідача КС “Тринадцята зарплатня” з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, то вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом.

          Позивачем було надано розрахунок заборгованості з урахуванням 3 % річних та інфляційних витрат, які відповідають чинному законодавству, а тому приймаються судом.

          Таким чином, підлягає стягненню з відповідача КС “Тринадцята зарплатня” сума заборгованості за Договором цільового внеску з врахуванням індексу інфляції  у розмірі 25 237, 50 грн., 3 % річних в сумі 166, 05 грн., а також сума боргу за Договором депозитного вкладу з врахуванням індексу інфляції в сумі 46 606, 54 грн. та відсотки у розмірі 14 571, 38 грн., а також 3 % річних в розмірі 1 659, 90 грн.

          Позивач також просив стягнути моральну шкоду, яка була завдана йому неправомірними діями відповідачів.

               Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

               Проте, суд вважає, що не можуть застосовуватися до правовідносин, що виникли з порушення договірного зобов’язання, положення глави 82 ЦК України, які врегульовують правила деліктної відповідальності. Тому у випадку невиконання зобов’язань, в тому числі неповернення грошових коштів, положення ст. 1167 ЦК України не застосовуються.

               Таким чином, оскільки між позивачем та відповідачами діяли договірні правовідносини, які регулюються ЦК України, а умовами договорів відшкодування моральної шкоди не передбачено, як і не передбачено ЦК України відшкодування моральної шкоди в зв’язку з невиконанням договірних зобов’язань, суд дійшов висновку, що вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

          Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

          Керуючись ст. 321, 509, 525, 526, 610, 612, 625, 1074, 1167 ЦК України, ст. 10, 23 Закону України “Про кредитні спілки”, ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги задовольнити частково.

          Стягнути з Кредитної спілки “Тринадцята зарплатня” на користь ОСОБА_1 за договором про внесення цільового внеску суму цільового внеску з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 25 237, 50 грн., 3 % річних в розмірі 166, 05 грн., за договором про внесення члена кредитної спілки суми депозитного внеску з урахуванням встановленого індексі інфляції в розмірі 46 606,  54 грн., нараховані відсотки в розмірі 14 571, 38 грн. та 3 % річних в розмірі 1 659, 90 грн., а всього 88 241, 37 грн.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінгз Кепітал” на користь ОСОБА_1 суму комісійної винагороди за договором комісійної винагороди в розмірі 10 500 грн., пеню в розмірі 5 856, 83 грн., а всього 16 356, 83 грн.

          Стягнути з Кредитної спілки “Тринадцята зарплатня” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінгз Кепітал” солідарно на користь ОСОБА_1 витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

          Стягнути з Кредитної спілки “Тринадцята зарплатня” на користь держави судовий збір в розмірі 882, 41 грн.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінгз Кепітал” на користь держави судовий збір в розмірі 163, 57 грн.

          Решту позовних вимог залишити без задоволення.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

          Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя