Рішення

від 12.06.2008 по справі 24/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/55

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.06.08 р.                                                                                                    Справа № 24/55                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача    не з'явився

від відповідача    не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” м. Донецьк

До відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” м. Горлівка

про стягнення 13 041 грн. 37 коп.

СУТЬ СПОРУ:                                      

У судовому засіданні 27.05.2008р. оголошувалась перерва до 12.06.2008р.

Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” м. Горлівка про стягнення 13 041 грн. 37 коп. збитків, завданих пошкодженням майна, що було передано на відповідальне зберігання.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне. Згідно договору відповідального зберігання від 10.11.05р. відповідачу по акту приймання-передачі від 29.11.05р. було передано на відповідальне зберігання банкомат IBM 4783 “I”. 11.10.07р. у торгівельному залі приміщення магазину відповідача сталася пожежа, в результаті чого, під час пожежі, банкомат був пошкоджений від неблагоприємних високих температурних умов та застосування засобів гасіння. В акті про пожежу від 13.10.07р. причиною пожежі вказується коротке замикання електромережі (внаслідок несправності мережного кабелю апарату з продажу м'яких іграшок). В акті огляду майна № 1 від 16.10.07р. відображені пошкодження банкомату. ТОВ “Сі.Пі.Ес.” та ТОВ “Фтіком” проведено ремонт банкомату та виставлені відповідні рахунки. Таким чином, на думку позивача, відповідачем завдано збитки у сумі 13041грн. 37коп.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає, що у заподіянні збитків його вина відсутня, але у підтвердження своїх заперечень жодного доказу не надав, відзив на позов та витребувані документи не представив. У судовому засіданні 06.05.08р. відповідач посилався на те, що пожежа, яка виникла внаслідок несправності мережного кабелю апарату з продажу м'яких іграшок сталася не з його вини, оскільки цей апарат розташований у магазині на правах оренди і він не є власником даного апарату. Підтвердив той факт, що переданий йому на відповідальне зберігання банкомат пошкоджено пожежею.

Ухвалою від 06.05.08р. судом, на підставі ст. 38 ГПК України, було витребувано у відповідача договір оренди щодо розташування апарату з продажу м'яких іграшок у приміщенні магазину. Вимоги ухвали суду від 06.05.08р. відповідачем не виконано, витребувані документи не надав.

Відповідач з'явився лише у судове засідання 06.05.08р., у інші судові засідання відповідач не з'являвся, про причини нез'явлення суд повідомлено не було, клопотань з боку відповідача не надходило.

Справа слуханням неодноразово відкладалась з метою надання відповідачу права на захист, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено відповідно до приписів ст.. 68 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд -

ВСТАНОВИВ:

          Між ТОВ “Мрія” (Зберігач) та ВАТ „АКБ “Капітал” (Поклажодавець) укладено договір відповідального зберігання від 10.11.05р. № б/н, строком дії на один рік, який вважається продовженим у випадку відсутності письмових заперечень будь-якої із сторін за 30 календарних днів до спливу строку дії Договору. Договір укладено з урахуванням додаткових угод № 1 від 12.08.06р., № 2 від 04.06.07р., № 3 від 01.10.07р.

Відповідно п. 1.1. Договору Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього Договору Банкомат IBM 4783 “I” у кількості 1 шт., вартістю зазначеною у акті приймання-передачі.

Згідно п. 4.1.2 даного Договору Сторона не несе відповідальності за порушення Договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності).

П. 4.2 Договору передбачено, що Зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність майна з моменту передання майна на зберігання і до моменту його повернення Поклажодавцеві. У випадку втрати або пошкодження майна, яке передане на зберігання, або його частини, Зберігач повинен за свій рахунок компенсувати остаточну вартість майна, що пошкоджене або втрачене.

Пунктами 6.1, 6.2 Договору встановлено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє протягом року. У випадку відсутності письмових заперечень будь-якої із сторін за 30 календарних днів до спливу строку дії Договору його чинність продовжується на кожний наступний рік.

Позивач у виконання своїх договірних зобов'язань передав відповідачу по акту приймання-передачі від 29.11.05р. № 1 до Договору № б/н від 10.11.05р., на відповідальне зберігання, банкомат IBM 4783 “I” вартістю 52772грн. 62коп.

Додатковою угодою № 1 від 12.08.06р., у зв'язку із зміною керівництва ТОВ “Мрія” та модернізацією майна (банкомат IBM 4783 “I”) були внесені зміни до договору відповідального зберігання № б/н від 10.11.05р. в частині зміни директора ТОВ “Мрія”, а також до акту приймання-передачі від 29.11.05р. № 1 в частині зміни оціночної вартості переданого майна, яка складає 60034грн. 62коп.

Додатковою угодою № 2 від 04.06.07р., у зв'язку із зміною поточних рахунків ТОВ “Мрія” були внесені зміни до договору відповідального зберігання № б/н від 10.11.05р. в частині зміни поточних рахунків ТОВ “Мрія”.

Додатковою угодою № 3 від 01.10.07р., у зв'язку із зміною керівництва ТОВ “Мрія” були внесені зміни до договору відповідального зберігання № б/н від 10.11.05р. в частині зміни директора ТОВ “Мрія”.

11.10.07р. у торговому залі приміщення магазину “Мрія”, розташованому за адресою: пр. Перемоги, 42, м. Горлівка, 84626 сталася пожежа, що також підтверджено сторонами під час розгляду справи. Актом про пожежу від 13.10.07р. установлено, що причиною пожежі послужило коротке замикання електромережі (мережний кабель апарату з продажу м'яких іграшок).

16.10.07р. комісією у складі виконуючої обов'язки директора ТОВ “Мрія” – Халепа Л.А., начальника відділення № 9 ВАТ “АКБ” “Капітал” у м. Горлівці – Журавської О.В. та економіста відділення № 9 ВАТ “АКБ” “Капітал” у м. Горлівці – Личової Н.О. складено акт огляду майна №1 за договором відповідального зберігання б/н від 10.11.05р. Комісією встановлено, що в результаті пожежі майно Поклажодавця - Банкомат IBM 4783 “I”, що знаходився на відповідальному зберіганні у торгівельному залі приміщення магазину Зберігача – ТОВ “Мрія”, було пошкоджено, а саме: пошкоджено засоби зв'язку та знищено блок живлення до засобів зв'язку. Акт підписаний членами комісії без зауважень.

Статтею 936 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ст. 942 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

          Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного пава, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.  

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що сторона, яка порушила зобов'язання повинна відшкодувати заподіяні в результаті цього збитки.

Згідно з приписами ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому під збитками розуміються витрати, зроблені управною стороною, втрата або пошкодження її майна.   

Складовими збитків є наявність збитків, протиправна поведінка боржника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

Статтею 951 Цивільного кодексу України передбачено, збитки, завдані поклажодавцеві пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

П. 4.1.3 Договору передбачено, що Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання Договору.

Позивач просить стягнути з відповідача фактично понесені збитки у сумі 13041грн. 37коп., які завдані пошкодженням майна (банкомат IBM 4783 “I”) під час пожежі, яка відбулася внаслідок несправності мережного кабелю апарату з продажу м'яких іграшок.

У судовому засіданні 06.05.08р. відповідач проти позову заперечував, посилався на те, що пожежа, яка відбулася внаслідок несправності мережного кабелю апарату з продажу м'яких іграшок сталася не з його вини, оскільки апарат з продажу м'яких іграшок розташований у магазині на правах оренди і він не є власником даного апарату.

Оскільки відповідачем було заявлено про права третіх осіб, слухання справи було відкладено та ухвалами від 06.05.08р., від 13.05.08р. судом, на підставі ст. 38 ГПК України, було витребувано у відповідача договір оренди щодо розташування апарату з продажу м'яких іграшок у приміщенні магазину. Вимоги ухвал суду від 06.05.08р., від 13.05.08р. відповідачем виконані не були, відзив на позов та витребувані документи не представив.

Для проведення відновлювального ремонту банкомату IBM 4783 “I”, позивачем були залучені спеціалісти ТОВ “Фтіком” та ТОВ “Сі. Пі. Ес.”.

У висновку № 424/5 від 24.04.08р. ТОВ “Фтіком” повідомило, що 03.11.07р.  спеціалістом ТОВ “Фтіком” було проведено огляд банкомату IBM 4783 “I” та встановлено пошкодження засобів зв'язку, які забезпечують зв'язок банкомата з процесінговим центром банкоматів. Пошкоджені елементи обладнання було замінено. За наслідками виконаних робіт банку “Капітал” виставлено рахунок № СФ-11130 від 05.11.07р. на суму 694грн. 12коп. з ПДВ. Згідно меморіального ордеру № 285/26 позивач перерахував ТОВ “Фтіком” - 694грн. 12коп. згідно рахунку № СФ-11130 від 05.11.07р. за блок живлення, перехідник та ремонт обладнання.

На підставі акту виконаних робіт № 100095 від 22.10.07р., листом від 24.10.07р. ТОВ “Сі. Пі. Ес.” повідомило, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт банкомата IBM 4783 “I” станом на 24.10.07р. складає 11842грн. 25коп. з ПДВ та включає наступний опис: виїзд інженера в наслідок акту вандалізму – 505грн., лицьова панель банкомату IBM 4783 – 2681грн. 55коп., прилад LCD Upgrade Kit 10” – 6060грн., фальшнакладка на презентер IBM 4783 – 2595грн. 70коп.  За даним описом ТОВ “Сі. Пі. Ес.” виставило позивачу рахунок-фактуру № СФ-0001585 від 05.11.07р. на суму 11842грн. 25коп. з ПДВ. Згідно меморіального ордеру № 285/22 позивач перерахував ТОВ “Сі. Пі. Ес.” - 11842грн. 25коп. згідно рахунку № СФ-0001585 від 05.11.07р.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем доведено факт заподіяння  збитків, причинний зв'язок між збитками та винними діями відповідача, вимога в частині стягнення збитків, які завдані пошкодженням майна (банкомат IBM 4783 “I”) у сумі 694грн. 12коп. згідно рахунку № СФ-11130 від 05.11.07р., у суму 11842грн. 25коп. згідно рахунку № СФ-0001585 від 05.11.07р., у загальній сумі 12536грн. 37коп. підлягає задоволенню.

Також, позивачем до матеріалів справи надано рахунок фактуру № СФ-0001536 від 01.11.07р. виданий ТОВ “Сі. Пі. Ес.” на суму 505грн. згідно акту № 100095 від 22.10.07р. за “виїзд інженера по недотриманню умов експлуатації”. Позивачем не доведено що суму 505грн. по рахунку фактури № СФ-0001536 від 01.11.07р. слід покласти на відповідача, оскільки до опису наданих послуг у листі ТОВ “Сі. Пі. Ес.” від 24.10.07р., зазначений “виїзд інженера по недотриманню умов експлуатації” не міститься. Різницю між виїздом інженера по недотриманню умов експлуатації та “виїздом інженера в наслідок акту вандалізму” згідно акту № 100095 від 22.10.07р. позивачем не доведено. Враховуючи той факт, що судом визнано обґрунтованою як складова збитків послуга на аналогічну суму по виїзду інженера в наслідок акту вандалізму, суд вважає, що позивач не довів причинно-слідчий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача і збитками в цій частині. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 505грн. по рахунку № СФ-0001536 від 01.11.07р. задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

          В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

           На підставі ст.ст. 22, 526, 527, 611, 651, 936, 942, 951 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6,  33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

           Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” м. Горлівка про стягнення 13041грн. 37коп. збитків задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” (84626, Донецька обл., м. Горлівка, пр. Перемоги, б. 42, ЄДРПОУ 22036984) на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, б. 63, ЄДРПОУ 13486837) 12536грн. 37коп. – збитків.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” (84626, Донецька обл., м. Горлівка, пр. Перемоги, б. 42, ЄДРПОУ 22036984) на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, б. 63, ЄДРПОУ 13486837) 125грн. 36коп. - державного мита, 113грн. 43коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

               Суддя