Рішення

від 20.06.2008 по справі 6/109-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/109-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.06.08р.

Справа № 6/109-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Інтеркрафт", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 112 110,39 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача: Баль А.О., доручення № 714 від 26.05.2008р., МаркевичЛ.Р., голова правління, наказ № 263/к від 28.03.2008 р.

    Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Дніпроваж-папірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Інтеркрафт", м. Дніпро-петровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 39 614,98 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки непродовольчих товарів № 18 від 10.01.2006р.

Додатково, за порушення виконання зобов'язань по оплаті отриманого товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 72 495,41 грн. пені.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 121,10 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача зазначену ним у договорі та в довідці держкомстату станом на день розгляду справи у суді.

27.05.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 12.06.2008 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

12.06.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки   товару № 18, у відповідності з умовами  якого позивач на підставі довіреностей відповідача по товарно-транспортних накладних в період з 09.10.2006р. по 29.11.2006р. передав відповідачеві товар, разом з рахунками на оплату, на загальну суму 57 615,12 грн., який відповідач отримав, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду для огляду в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.2.2 умов договору, не оплатив отриманий  від позивача товар по рахунках на загальну суму 57 615,12 грн., а тільки 28.03.2007р. провів з позивачем взаємозалік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 18 000,14 грн. виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 39 614,98 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додатково, за порушення виконання зобов'язань, на підставі п.5.2 умов вищеназваного Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь  72 495,41 грн. пені.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 121,10 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально  частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Згідно п.6 ст. 232  Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 39 614,98 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 39 614,98 грн., яку відповідач не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 39 614,98 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача,                            за порушення виконання зобов'язань, на підставі п.5.2 умов вищеназваного Договору  72 495,41 грн. пені, слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню частково у сумі 3 667,19 грн., оскільки п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано в межах, що не перевищує подвійної ставки НБ України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 121,10 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними та підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,224,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.231,232 Господарського кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича компанія "Інтеркрафт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 10, код ЄДРПОУ 33718138, р/р 26000301055701 ФАБ „Південний” в м. Дніпропетровську, МФО 306458) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 98, код ЄДРПОУ 00218911, р/р 26003113184051 в Індустріальному відділенні КБ „Приватбанк”, МФО 305299) 39 614,98 грн. (тридцять дев'ять тисяч шістсот чотирнадцять гривень 98 коп.) - основного боргу, 3 667,19 грн. (три тисячі шістсот шістдесят сім гривень 19 коп.) - пені, 432,82 грн. (чотириста тридцять дві гривні 82 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 16.06.2008р.