Ухвала

від 27.01.2009 по справі 6/109-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/109-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема,

м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

24.12.2008 р. до господарського суду від Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ, надійшла скарга на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у якій скаржник просить суд: - визнати недійсною постанову Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.12.2008р. про повернення стягувачеві наказу № 6/109, виданого 26.06.2008р. Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з відповідача на користь позивача 43 832,92 грн., як незаконною; - зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 6/109 Господарського суду  Дніпропетровської області, виданого 26.06.2008р.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2008 р. скаргу прийнято до розгляду, призначено на 27.01.2009 р.

Представник позивача у судове засідання з'явився, скаргу підтримав, просить суд задовольнити її.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідача слід вважати належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, оскільки ухвала суду була надіслана на його адресу, вказані у позовній заяві та долучених до матеріалів справи довідках Держкомстату.

Представник ДВС у судове засідання з'явився, заперечує проти вимог, викладених у скарзі, в повному обсязі. Зазначає, що дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відповідають вимогам чинного законодавства. Щодо посилання стягувача на відсутність пункту ст. 40 державний виконавець пояснює комп'ютерною помилкою при винесенні постанови та реєстрації у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Вважає твердження скаржника про те, що відповідно до відповіді головного управління статистики у Дніпропетровській області боржник ТОВ "ТВК "Інтеркрафт" знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 10 є неправильним, в зв'язку з тим, що юридично підприємство зареєстровано за вищезазначеною адресою, а фактично не знаходиться, що підтверджують акти державного виконавця та повернений поштовий конверт з відміткою пошти.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши представників сторін, господарський суд, -     

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 р. у справі № 6/109-08 вирішено стягнути з ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Інтеркрафт”, на користь ВАТ "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, 39 614,98 грн. - основного боргу, 3 667,19 грн. - пені, 432,82 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду 26.06.2008 р. виданий наказ.

26.08.2008 р. державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

02.09.2008 р. державним виконавцем направлені запити про надання інформації щодо боржника до МРЕВ, МДПІ, ДБТІ, управління статистики.

Згідно відповіді МРЕВ, ДБТІ рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровані.

03.10.2008 р. та 12.12.2008 р. виходом державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за адресою вул. Б.Хмельницького, 10 було встановлено, що ТОВ "ТВК "Інтеркрафт" за даною адресою не знаходиться, про що були складені акти.

Згідно повідомлень з банківських установ (повернуті платіжні вимоги) грошові кошти на р/рахунках боржника відсутні.

15.12.2008 р. державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст.ст.40,46 Закону України „Про виконавче провадження”.

17.12.2008 р. на адресу ВАТ "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема надійшла постанова від 15.12.2008 р. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників повноважних сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав:

- по-перше, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на жодний пункт ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження";

- підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві стало відсутність боржника за адресою вул. Б.Хмельницького, 10 вже декілька років, а також неможливість встановити фактичне місцезнаходження боржника. Проте, п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено повернення виконавчого документа стягнувачеві: "якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи...".

За цих підстав постанова Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.12.2008 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена державним виконавцем незаконно.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України „Про виконавче провадження” якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Слід звернути увагу на те, що державний виконавець повинен провести виконавчі дії і у разі повернення виконавчого документа винести постанову з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання скаржника у скарзі на ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" суд не може прийняти до уваги, так як вказана стаття містить загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Боржник такого обов'язку перед стягувачем не має.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.87,1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.   

Визнати постанову Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.12.2008р. про повернення стягувачеві наказу № 6/109, виданого 26.06.2008р. Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з відповідача на користь позивача 43 832,92 грн., незаконною.

Зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 6/109 Господарського суду  Дніпропетровської області, виданого 26.06.2008р.